ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77933/25-17-624

19 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сикоевым Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 к Федеральной антимонопольной службе России, Управлению Федеральной антимонопольной службе России по Омской области, третье лицо: ООО «Омскводоканал»

о признании недействительным приказа от 12.03.2025 г. № 161/25, об исключении из реестра

при участии представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.04.2025г.), от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 13.12.2024г. № МШ/115388/24), остальные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России, Управлению Федеральной антимонопольной службе России по Омской области (далее – заинтересованные лица, антимонопольные органы) о признании недействительным приказа Федеральной антимонопольной службы от 12.03.2025 г. № 161/25 о включении (об исключении) сведений в реестр (из реестра) недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; об исключении сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа (ФАС России) возражал против удовлетворения заявления по доводам, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело было рассмотрено в их отсутствие соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Согласно поступившим от Управления Федеральной антимонопольной службе России по Омской области и третьего лица в материалы дела отзывам, они поддерживают позицию ФАС России и просят отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования приказа ФАС России № 161/25 от 12.03.2025 г. заявителем соблюден.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные ИП ФИО1 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, в Омское УФАС России 30.01.2025 поступило обращение акционерного общества «ОмскВодоканал» о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением индивидуального предпринимателя от заключения договора.

По результатам рассмотрения данного обращения Омским УФАС России принято заключение от 07.02.2025 № 055/10/5-105/2025 о необходимости включения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

На основании вышеуказанного заключения ФАС России был издан приказ от 12.03.2025 № 161/25, пунктом 1.5 которого сведения об ИП ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков, а также на сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - ЕИС) 13.03.2025 создана реестровая запись № Р2517413 в отношении индивидуального предпринимателя.

Посчитав указанный приказ ФАС России от 12.03.2025 г. № 161/25 в части п. 1.5 незаконным и нарушающим его права, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что у участника закупочной процедуры имеется такое право, как отказ от подписания договора в рамках маркетингового исследования.

При этом ИП ФИО1 указывает, что в силу пункта 9.1.14 Положения о закупке договор по результатам маркетингового исследования не должен заключаться.

Таким образом, по мнению заявителя, участник закупки, участвующий в маркетинговом исследовании, имеет право отказаться от заключения договора, так как указанная закупочная процедура не является торгами или публичным конкурсом, в связи с чем на участника не распространяются обязательства, связанные с заключением договора. По утверждению предпринимателя, это право участника подтверждается как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и условиями Положения Заказчика о закупке товаров, работ и услуг.

Исходя из вышеизложенного, заявитель считает, что пункт 1.5 приказа ФАС России  от 12.03.2025 № 161/25 является незаконным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение) ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр), порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение Реестра, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Постановление № 1211) ведение Реестра, в том числе включение в Реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение Реестра (далее - уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru).

Пунктом 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение Реестра, утвержденных Постановлением № 1211, определено, что в случае расторжения договора по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган: а) сведения, предусмотренные пунктами 3-8 перечня, а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Закона о закупках, или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, - сведения, предусмотренные пунктами 3-5 перечня; б) копию решения суда о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение Реестра, утвержденных Постановлением № 1211, уполномоченный орган осуществляет размещение в Реестре сведений, предусмотренных перечнем сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденным Постановлением № 1211, с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

Порядок деятельности ФАС России и ее территориальных органов по вопросу ведения Реестра недобросовестных поставщиков регулируется также Приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Закона о закупках (действующим на дату проведения закупки)

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае ФАС России, которым и был вынесен оспариваемый приказ, которым сведения о заявителе были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с антимонопольным органом и при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.11.2024 ООО УК «Росводоканал» в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами разместило в ЕИС извещение № 32414154924 о проведении маркетингового исследования в электронной форме на электронной торговой площадке на право заключения договора на поставку запорно-регулирующей арматуры в 2025 для нужд АО «ОмскВодоканал» (далее – Заказчик), а также документацию о закупке маркетингового исследования в электронной форме на электронной торговой площадке на право заключения договора на поставку Запорно-регулирующей арматуры в 2025 (далее -Документация о закупке).

При проведении маркетингового исследования Заказчик руководствовался Положением АО «ОмскВодоканал» о закупке товаров, работ, услуг, утвержденным Советом директоров АО «ОмскВодоканал» (протокол № 16/22 от 08.08.2022), приказом генерального директора от 12.08.2022 № Пр.ОмВК-12082022-01 (далее - Положение о закупке).

Согласно пункту 3.1 Положения о закупке к неконкурентным закупкам (с учетом требований части 3.2 статьи 3 Закона о закупках), проводимым АО «ОмскВодоканал», относятся: прямая закупка и маркетинговое исследование.

В пункте 3.2 Положения о закупке указано, что в рамках названного Положения о закупке конкурентные переговоры, конкурентный отбор, прямая закупка (у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя), маркетинговое исследование и мелкая закупка не являются торгами их проведение не регулируется статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Данные закупки также не являются публичным конкурсом и не регулируются статьями 1057 - 1061 ГК РФ.

Таким образом, данные закупки не накладывают на Заказчика закупки соответствующего объема гражданско-правовых обязательств, вытекающих из указанных статей.

Порядок проведения маркетингового исследования установлен в пункте 3.3.7 Положения о закупке.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Положения о закупке договор по результатам закупки (за исключением прямой закупки и маркетингового исследования) заключается Заказчиком не ранее, чем через 10 дней, но не позднее, чем через 20 дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам закупки.

Согласно пункту 40.1 документации о закупке договор по результатам закупки заключается Заказчиком не ранее, чем через 10 дней, но не позднее, чем через 20 дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам закупки, или договор по результатам закупки заключается Заказчиком не позднее, чем через 20 дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам закупки.

Пунктом 9.1.2 Положения о закупке, пунктом 40.2 документации о закупке предусмотрено, что Заказчик в течение 10 дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам закупки, направляет на подписание победителю закупки проект договора.

Победитель закупки в течение 5 рабочих дней с момента получения проекта договора, обязан подписать договор со своей стороны на ЭТП (пункт 9.1.3 Положения о закупке, пункт 40.3 документации о закупке).

В силу пункта 9.1.4 Положения о закупке, пункта 40.4 документации о закупке в случае необходимости одобрения органом управления Заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) Заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной торговой площадки договор должен быть заключен не позднее чем через 5 дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной торговой площадки.

Согласно пункту 9.1.10 Положения о закупке победитель закупки признается уклонившимся от заключения договора, в том числе в случае прямого письменного отказа победителя закупки от подписания договора.

В пункте 41.1 документации о закупке указано, что Победитель закупочной процедуры признается уклонившимся от заключения договора, если в установленный срок не направил Заказчику подписанный проект договора и надлежащее обеспечение исполнения договора (в случае, если требование об обеспечении исполнения обязательств по договору было установлено документацией о закупке).

Из материалов дела следует, что протоколом заседания Тендерного комитета Внешнего организатора закупок № 88-2024 от 27.11.2024 (подписанного 03.12.2024) ИП ФИО1 (участник № 2) была признана победителем закупки по лоту № 1.

При этом антимонопольным органом установлено, что 12.12.2024 на электронной торговой площадке ООО «ЭТП ГПБ» Заказчиком был размещен проект договора для подписания, что подтверждается письмом электронной площадки.

Также 12.12.2024 АО «ОмскВодоканал» в адрес ИП ФИО1 направлено письмо № И.ОмВК-12122024-060, в котором Заказчик сообщил, что по результатам маркетингового исследования ИП ФИО1 признана победителем закупки, договор поставки будет подписан АО «ОмскВодоканал» не позднее, чем через 5 дней с даты корпоративного одобрения, одобрение сделки Советом директоров ожидается 26.12.2024, после получения решения договор будет подписан со стороны Заказчика.

В соответствии с п. 40.4 документации о закупке, в случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством РФ, договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения.

Протоколом заседания Совета директоров АО «ОмскВодоканал» № 29/24 от 26.12.2024 заключение договора с ИП ФИО1 было одобрено.

Учитывая порядок заключения договора, предусмотренный Положением о закупке и документацией о закупке, договор со стороны победителя закупки должен быть подписан не позднее 19.12.2024 (в течение 5 рабочих дней с момента получения договора); договор со стороны Заказчика должен быть подписан не позднее 09.01.2025 (не позднее чем через 5 дней с даты одобрения сделки, с учетом праздничных дней).

Согласно п.9.1.20 Положения о закупке победитель закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае:  прямого письменного отказа победителя закупки от подписания договора; непредставления победителем закупки Заказчику подписанного договора в установленный в п. 8.1.2. Положения о закупке срок; непредставления победителем закупки надлежащего обеспечения исполнения договора в соответствии с установленными в документации о закупке условиями до подписания договора.

В свою очередь ИП ФИО1 в адрес Заказчика 24.12.2024 направлено письмо № 08/12, в котором индивидуальный предприниматель просит не рассматривать ее заявку в качестве победителя, так как на момент размещения итогового протокола цена на данную продукцию значительно увеличилась, в связи с чем на сегодняшний день поставка по заявленным ценам невозможна.

Согласно протоколу заседания Тендерного комитета Внешнего организатора закупок № 02-2025 от 15.01.2025 на основании пункта 9.1.10 Положения о закупке (ред. 12.08.2022), по причине прямого письменного отказа победителя закупки от подписания договора участник закупки № 2 (ИП ФИО1) признан уклонившимся от заключения договора.

Исходя из вышеизложенного, 07.02.2025 по результатам рассмотрения обращения АО «ОмскВодоканал» Омским УФАС России вынесено заключение от № 055/10/5-105/2025 о необходимости включения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, на основании которого приказом ФАС России от 12.03.2025 №161/25 сведения об ИП ФИО1 были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд считает, что указанный приказ в части включения сведений об ИП ФИО1 в Реестр соответствует действующему законодательству, учитывая следующее.

Согласно поданной ИП ФИО1 заявке на участие в маркетинговых исследованиях по лоту № 1 (от 18.11.2024 № 05/Т), индивидуальный предприниматель предлагает заключить договор на поставку задвижек клиновых на условиях и в соответствии с коммерческим (и техническим) предложением. Названное предложение имеет статус оферты и действует до 15.03.2025.

Таким образом, заявитель, согласившись с установленными в документации о закупке условиями и став победителем маркетингового исследования, не представила Заказчику в установленный документацией о закупке срок подписанный договор.

Напротив, ИП ФИО1, направив в адрес АО «ОмскВодоканал» письмо от 24.12.2024 № 08/12, фактически отказалась от заключения договора по результатам закупки, несмотря на поданную ею заявку на участие в закупке, имеющую правовой статус оферты и действующую до 15.03.2025, о чем указано в самой заявке.

Кроме того, суд отмечает, что несмотря на содержащиеся в Положении о закупке и документации о закупке положения, Заказчик не имел намерения со своей стороны отказаться от заключения договора, что подтверждается размещенным им на электронной торговой площадке проектом договора, а также письмом от 12.12.2024 № И.ОмВК-12122024-060, направленным им в адрес ИП ФИО1

Частью 2 статьи 5 Закона о закупках предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров. По смыслу указанной нормы Закона о закупках основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения договора, которое предполагает недобросовестное поведение.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выразившееся в уклонении от заключения договора, поэтому при привлечении лица к публично-правовой ответственности должна быть установлена вина этого лица.

Применяемые государством санкции должны соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации и принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, пресекать возможность произвольного истолкования и применения установленных Конституцией Российской Федерации требований и принципов. Меры государственного понуждения должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины участника закупки, его финансового положения и иных существенных обстоятельств.

Уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействии, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания договора.

При этом суд отмечает, что условия закупочной документации были изложены и доведены до сведения ИП ФИО1 посредством опубликования извещения о проведении маркетингового исследования в ЕИС и приняты индивидуальным предпринимателем путем подачи заявки на участие в закупке. В свою очередь, индивидуальный предприниматель, согласившись со всеми установленными в документации о закупке условиями и став победителем маркетингового исследования, не представила в установленный документацией о закупке срок подписанный договор.

Таким образом, факт уклонения ИП ФИО1 от заключения договора подтвержден материалами дела.

Довод ИП ФИО1 о том, что участник закупки на законных основаниях, учитывая принцип равенства прав и обязанностей сторон, закрепленных Конституции Российской Федерации и ГК РФ, имеет право отказаться от подписания Договора, подписание которого не регламентировано Положением о закупке Заказчика в рамках данной Закупки, проводимой в качестве маркетингового исследования, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку не основан на нормах действующего законодательства, ввиду следующего.

В Положении о закупке (пункт 3.2) и документации о закупке Заказчиком действительно указано, что маркетинговое исследование в рамках названного Положения о закупке не является торгами/публичным конкурсом, соответственно, не регулируется статьями 447 - 449, 1057 - 1061 ГК РФ, в связи с чем, не накладывают на Заказчика соответствующего объема гражданско-правовых обязательств. Также в пункте 3.3.7.5 Положения о закупке указано, что Заказчик вправе не заключать договор по результатам маркетинговых исследований.

Вместе с тем, вышеуказанные положения документации о закупке не соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Принцип равенства участников гражданских правоотношений установлен в части 1 статьи 1 ГК РФ. При этом частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на злоупотребление правом.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Торгами в контексте гражданского законодательства могут быть признаны закупочные процедуры, по своей правовой природе отвечающие определению «аукцион» или «конкурс», вне зависимости от того, какое наименование присвоено им организатором таких процедур.

Частью 1 статьи 447 ГК РФ установлено, что договор заключается с лицом, выигравшим торги. При этом положениями статей 447 - 448 ГК РФ не предусмотрено возможности отказа от заключения договора с победителем, в том числе при проведении торгов в иной, помимо конкурса и аукциона форме.

Исходя из принципов, закрепленных в Законе о закупках, ГК РФ по результатам закупки, проводимой в соответствии с нормами Закона о закупках и у Заказчика, и у лица, признанного победителем торгов, возникает обязанность по заключению договора друг с другом.

ИП ФИО1 указывает, что в силу пункта 9.1.14 Положения о закупке договор по результатам маркетингового исследования не должен заключаться.

Вместе с тем, в пункте 9.1.14 Положения о закупке указано, что заключение договора по результатам проведения прямой закупки не регламентируется данным Положением о закупке, а осуществляется с учетом требований, установленных статей 432 - 449 ГК РФ.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы Положения о закупке не следует, что по результатам маркетингового исследования договор не должен заключаться, кроме того, в названной норме говорится о другом способе неконкурентной закупки - прямая закупка, а не о маркетинговом исследовании.

Кроме того, суд учитывает, что, несмотря на содержащиеся в Положении и закупке, документации о Закупке положения, Заказчик не имел намерения со своей стороны отказаться от заключения договора, что подтверждается размещенным им на TI проектом договора, а также письмом от 12.12.2024 № И.ОмВК-12122024-060, направленным в адрес Победителя.

В свою очередь, заявитель письмом от 24.12.2024 № 08/12 фактически отказалась от заключения договора по результатам Закупки, не смотря на поданную ею заявку на участие в Закупке, имеющую правовой статус оферты и действующую до 15.032025, о чем указано в самой заявке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт уклонения заявителя от заключения Договора подтвержден, Комиссия Омского УФАС России в заключении от 07.02.2025 № 055/10/5-105/2025 правомерно установила, что ИП ФИО1 не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательств, что в итоге привело к не заключению Договора и является основанием для включения сведений о ней в Реестр.

На основании поступившего заключения ФАС России правомерно издан приказ от 12.03.2025 № 161/25, пунктом 1.5 которого сведения об ИП ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, заявителем не доказано нарушения его прав оспариваемым приказом ФАС России в части включения ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Целью подачи заявления о признании приказа ФАС России недействительным является восстановление прав заявителя (определения ВАС Российской Федерации от 16.03.2010 № 17906/09, от 31.07.2009 №9797/09).

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым приказом ФАС России в части включения её в реестр недобросовестных поставщиков.

Также суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Закона о закупках при закупке заказчик вправе установить требование об отсутствии сведений об участниках закупки в Реестре.

В силу части 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе Реестре информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке.

Исходя из вышеуказанных норм, закон не содержит императивного запрета на участие в экономической деятельности лиц, включенных в Реестр.

Ввиду изложенного, включение заявителя в реестр не будет являться препятствием для его последующего участия в конкурсах или аукционах, проводимых в соответствии с Законом о закупках либо Законом о контрактной системе.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, изложенные в заявлении и озвученные в судебном заседании, однако, отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО1.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова