АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

"10" октября 2018 годаДело № А53-10808/18

Резолютивная часть решения объявлена   "03" октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен            "10" октября 2018 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дзержинскхиммаш» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Полесье» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> о взыскании денежных средств,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полесье» 

к акционерному обществу «Дзержинскхиммаш»

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности  от 04.09.2018;

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности  от 18.09.2018, ФИО4 по доверенности от 31.03.2017. 

установил:

акционерное общество «Дзержинскхиммаш» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полесье» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.05.2017 № 21/17-420 в размере 1 905 700 рублей за период с 19.05.2017г. по 06.04.2018г., неустойки в размере 287265,10 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Полесье» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с акционерного общества «Дзержинскхиммаш» задолженность по договору от 30.03.2015 № 21/14-576 в размере 1530747 руб., задолженность по возврату аванса, полученного по договору № 91-02/14-41-21/14-437 от 29.09.2017 и спецификации № 7 от 25.04.2016 к договору в размере 288392 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования (первоначальные), настаивал на их удовлетворении, заявил о фальсификации доказательств, просил проверить достоверность представленного ответчиком соглашения от 29.06.2017 о расторжении договора аренды движимого имущества № 21/17-420 от 17.05.2018 и в случае установления факта фальсификации доказательства, исключить документ из числа доказательств. 

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъяснил заявителю  уголовно-правовые последствия такого заявления.

С целью проверки достоверности заявления о фальсификации, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обозрел в судебном заседании подлинное соглашение о расторжении договора с синими печатями и подписями лиц участвующих в деле и пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления истца о фальсификации данного документа. От иных способов доказывания фальсификации доказательства, истец уклонился. 

На основании изложенного, суд отказывает акционерного общества «Дзержинскхиммаш» в удовлетворении  заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву и дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил дополнение к отзыву и документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 г. (дата оглашения резолютивной части) по делу № А60-53867/2016 АО «Дзержинскхиммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620142, 

<

...>, далее - АО «ДЗХМ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации МСРО «Содействие», ИНН 

<

***>), адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 119048, г. Москва, а/я 126.

17.05.2017 года между АО «Дзержиискхиммаш» (арендодатель) и ООО «Полесье» (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества № 21/17-420 (договор), по условиям которого арендодатель передал принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- Пуансон ХМ1399-4047 (ст.35Л), в т.ч. плита (ст. 3), прижим (ст. 3), кольцо пуансона (ст.35) - масса 3600 кг.

- Кольцо протяжное ф800х50 ХМ 1399-4047 (ст.35) - 250 кг, а арендатор принял и обязался оплатить стоимость аренды в размере 5900 рублей, в том числе НДС 18% в сутки, а по окончании срока аренды вернуть арендованное имущество арендодателю.

В силу п. 5.3 договора арендатор перечисляет арендодателю 100% месячную арендную плату в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В силу п. 6.2 договора в случае внесения арендной платы после оговоренного в договоре срока арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, срок аренды истек 17.06.2017, однако до настоящего времени арендованное имущество не возвращено.

Ссылаясь на то, что договор был возобновлен на неопределенный срок в отсутствии возражений сторон, и что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платежей по арендной плате, истцом произведен расчет задолженность за период с 19.05.2017 по 06.04.2018, размер которой составил 1905700 рублей.

Вследствие нарушения сроков оплаты истцом была начислены пени в размере 287265,10 рублей.

19.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Однако, ответчик добровольно задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения акционерного общества «Дзержинскхиммаш» в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). 

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.05.2017 № 21/17-420 в размере 1 905 700 рублей за период с 19.05.2017 по 06.04.2018.

Как указывает истец, срок аренды истек 17.06.2017, однако до настоящего времени арендованное имущество не возвращено.

Ссылаясь на то, что договор был возобновлен на неопределенный срок в отсутствии возражений сторон, и что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платежей по арендной плате, истцом произведен расчет задолженность за период с 19.05.2017 по 06.04.2018, размер которой составил 1905700 рублей.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что данный договор был расторгнут по соглашению сторон 29.06.2017, а также, что была проблема возвратить штамповую оснастку, поскольку ее некому было принимать, а также отсутствовали спецсредства для ее погрузки, в связи с чем, стороны пришли к соглашению (п. 5 соглашения), что оснастка будет находиться на ответственном хранении у ООО "Полесье" до момента востребования. Как указывает ответчик, более требований о возврате оснастки не предъявлялось, также как отсутствовало сообщение о готовности забрать ее лично.

Возражая против доводов ответчика истец, указал, что соглашение подписано неуполномоченным лицом, ссылаясь на то обстоятельство, что сведения о ФИО6 были внесены в сведения ЕГРЮЛ 21.08.2017. Между тем, сам по себе факт внесения записи в ЕГРЮЛ свидетельствует о доступности данной информации неопределенному кругу лиц, однако, полномочия действовать от имени юридического лица могут явствовать из обстановки и последующего поведения. Так, представленное в материалы дела соглашение заверено печатью общества, ответчиком в материалы дела представлена электронная переписка из которой следует что сторона сделки осведомлена о переговорах и их результатах, после окончания переговоров истец более не обращался с требованиями о возврате полученного по договору аренды. Указанные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют, по мнению суда, о направленности воли истца на прекращение договорных отношений.

При указанных обстоятельствах, суд согласен с данной позицией ответчика, и приходит к  выводу, что требования истца не обоснованные и не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения платы пени в размере 287265,10 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 6.2 договора.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований акционерного общества «Дзержинскхиммаш» в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Полесье» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с акционерного общества «Дзержинскхиммаш» задолженность по договору от 30.03.2015 № 21/14-576 в размере 1530747 руб., задолженность по возврату аванса, полученного по договору № 91-02/14-41-21/14-437 от 29.09.2017 и спецификации № 7 от 25.04.2016 к договору в размере 288392 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что в настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «Полесье» по договору № 21/14-576 от 30.03.2015 года в размере 1 530 747,00 руб. и по договору № 91 -02/14-41-21/14-437 от 29.09.2014 г. в размере 288 392,00 руб., которые возникли после даты введения в отношении АО «Дзержинскхиммаш» процедуры наблюдения.

29.09.2014 между сторонами заключен договор № 9/1-02/14-41-21/14-437, по условиям которого АО «Дзержинскхиммаш» обязался из материалов и на плоских заготовках «Заказчика» - ООО «Полесье», выполнить работы по штамповке эллиптических днищ, а «Заказчик» обязался принять и оплатить работы по изготовлению изделий в размере и в порядке, установленном пунктами 4.1, п. 4.2 договора, пунктом 8 спецификации № 7 от 25.04.2016 г. к договору.

17.10.2016 ООО «Полесье» был произведен авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по изготовлению изделий на сумму 288 392,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2016 № 4264.

Письмом от 25.04.2017 исх. № 23/2П-057 АО «Дзержинскхиммаш» уведомило ООО "Полесье" об отсутствии возможности выполнить работы по штамповке эллиптических днищ и предложило расторгнуть договор с возвратом полученного аванса в размере 288392 рубля. 

17.05.2017 стороны пришли к соглашению о расторжении договорных отношений в части выполнения работ по изготовлению изделий согласно спецификации № 7 от 25.04.2016 к договору № 9/1-02/14-41-21/14-437 от 29.09.2014 с возвратом ранее полученного по договору аванса в размере 288 392 рубля. 

Однако принятые на себя обязательства по возврату ранее полученного по договору № 9/1-02/14-41-21/14-437 от 29.09.2014 г авансового платежа в размере 288 392,00 руб. АО «Дзержинскхиммаш» до настоящего времени не исполнил.

30.05.2015 между АО «Дзержинскхиммаш»  (покупатель) и ООО "Полесье" (поставщик) заключен договор № 21/14-576 на изготовление и поставку деаэраторов подпитки и борного регулирования системы КВА.

Обязательства по изготовлению и поставке оборудования, предусмотренные вышеуказанным договором ООО «Полесье» были полностью исполнены, что подтверждается актом № 6 от 21.04.2016, актом № 14 от 30.11.2016, товарно-транспортными накладными ф. 1-Т.

В адрес, указанный АО «Дзержинскхиммаш», было отгружено оборудования на общую сумму 21401660 рублей.

По условиям данного договора АО «Дзержинскхиммаш» обязался оплачивать изготовленное и отгруженное оборудование в следующем порядке:

согласно п.6.1.1.2 договора произвести авансовый платеж в размере 10% от суммы Спецификаций № 1 , № 2 , что составляет 1 070 083, 00 рублей по каждой спецификации согласно п.6.1.3.2 договора произвести платеж в размере 85% от суммы спецификаций № 1, № 2, в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта входного контроля с положительным заключением;

согласно п. 6.1.3.3 договора платеж в размере 5% от цены договора выплачивается поставщику в течение 30 календарных дней после получения покупателем от поставщика счета и подписанного обеими сторонами технического акта проведения шефмонтажа.

Однако, данное оборудование оплачено АО «Дзержинскхиммаш» частично: оборудование, изготовленное в соответствии со Спецификацией № 1 на сумму 10700830 руб. АО «Дзержинскхиммаш» было оплачено полностью, оборудование, изготовленное в соответствии со Спецификацией № 2 на сумму 10700830 руб. оплачено частично.

Платеж в размере 85% от суммы спецификации № 2 по сроку оплаты 10 мая 2017 год, т.е. в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта входного контроля с положительным заключением (акт ВК № 1973П-17 от 10.04.2017), до настоящего времени АО «Дзержинскхиммаш» полностью не внесен. Задолженность по данному платежу составляет 995 705,50 руб. 

Платеж в размере 5% от цены договора, предусмотренный п. 6.1.3.3 договора произведен частично.

В отношении оборудования по Спецификации № 1 к договору платеж в размере 5% от цены договора произведен полностью, в отношении оборудования по Спецификации № 2 к договору платеж не производился. Задолженность по данному платежу составляет 535041,5 руб.

Таким образом, у АО «Дзержинскхиммаш» образовалась задолженность перед ООО "Полесье" в размере 1530747 рублей по оплате поставленного оборудования по договору № 21/14-576 от 30.03.2015, а также задолженности по возврату аванса, полученного по договору№ 91-02/14-41-21/14-437 от 29.09.2017 в размере 288392 рубля.

29.05.2018 ООО «Полесье»  в адрес АО «Дзержинскхиммаш» направлена претензия исх. № Д-18/048 с требованием о погашении задолженности. 

Однако, ответчик по встречному иску добровольно задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Полесье» в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований ООО «Полесье», приняв во внимание следующее.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60- 53867/2016 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Дзержинскхиммаш».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 года в отношении АО «Дзержинскхиммаш» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Сведловской области от 22.11.2017 года АО «Дзержинскхиммаш» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с чем, искомая задолженность по  арендной плате является текущими платежами, и требования истца подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела в общем порядке.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору № 21/14-576 от 30.03.2015 года в размере 1530747 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец поставил ответчику товар в соответствии с условиями договора, на общую сумму 21401660 рублей.

Ответчиком по фактически поставленному товару оплата произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1530747 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в сумме 1530747 рублей, кроме того, данная задолженность отражена в акте сверки взаимных расчетов, подписанном обеими сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчиком от уплаты задолженности в размере 1530747 рублей, за фактически поставленный товар, и считает требование истца законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 1530747 рублей задолженности.

Кроме того, ООО "Полесье" заявлено требование о взыскании задолженности по возврату аванса, полученного по договору № 91-02/14-41-21/14-437 от 29.09.2017 и спецификации № 7 от 25.04.2016 к договору в размере 288392 руб.

17.10.2016 ООО «Полесье» был произведен авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по изготовлению изделий на сумму 288 392,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2016 № 4264.

Письмом от 25.04.2017 исх. № 23/2П-057 АО «Дзержинскхиммаш» уведомило ООО "Полесье" об отсутствии возможности выполнить работы по штамповке эллиптических днищ и предложило расторгнуть договор с возвратом полученного аванса в размере 288392 рубля. 

17.05.2017 стороны пришли к соглашению о расторжении договорных отношений в части выполнения работ по изготовлению изделий согласно спецификации № 7 от 25.04.2016 к договору № 9/1-02/14-41-21/14-437 от 29.09.2014 с возвратом ранее полученного по договору аванса в размере 288 392 рубля. 

Принятые на себя обязательства по возврату ранее полученного по договору № 9/1-02/14-41-21/14-437 от 29.09.2014 г авансового платежа в размере 288 392,00 руб. АО «Дзержинскхиммаш» до настоящего времени не исполнил.

При указанных обстоятельствах, суд признаем обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 288392 рублей.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

При цене иска 2192965,10 рублей размер государственной пошлины составляет 33 965 рублей. 

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При подаче встречного искового заявления ООО "Полесье" оплачена государственная пошлина в сумме 31191 рубль, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2018 № 2840.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 31191 рубль подлежат отнесению на ответчика по встречному исковому заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дзержинскхиммаш» в доход федерального бюджета 33 965 руб. государственной пошлины по иску.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дзержинскхиммаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полесье» 1 819139 руб. долга, 31 191 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяСмолькова А. В.