АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-4688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Герценштейн О.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Тюмень» на решение от 26.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 25.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-4688/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Тюмень» (625003, город Тюмень, улица Кирова, дом 40, ИНН 7202127570, ОГРН 1047200611589) и общества с ограниченной ответственностью «Фюртюм» (625003, город Тюмень, улица Кирова, дом 40, ИНН 7203081978, ОГРН 1037200566490) к администрации города Тюмени (625036, город Тюмень, улица Первомайская, дом 20) и обществу с ограниченной ответственностью «К2» (625032, город Тюмень, улица Тимирязева, дом 10, офис 26, ИНН 7204190698, ОГРН 1137232032728) о признании недействительными результатов аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории города Тюмени и признании недействительным договора о развитии застроенной территории. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Гвай Нина Прокопьевна.

В заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Тюмень» - Митяшина М.А. по доверенности от 11.01.2017 № 2 (сроком действия до 31.12.2019), Чкадуа О.А. по доверенности от 27.05.2016 № 66 АА 3652480 (сроком действия 3 года), от администрации города Тюмени – Дубровина Я.В. по доверенности от 13.12.2017 № 48/18 (сроком действия до 31.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «К2» - Кинжалинова Б.К. и Шандурский Д.И.  по доверенности от 26.06.2017 № 01 (сроком действия 3 года). 

	Суд установил:	

общество с ограниченной ответственностью «Брусника.Тюмень» (далее – ООО «Брусника. Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации города Тюмени (далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «К2» (далее – ООО «К2») о признании недействительными результатов аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории города Тюмени в границах улиц Береговая, Республиканец, площадью 9,8 га, выраженных в протоколе открытого аукциона № 01/16/ОА-РЗТ на право заключения договора о развитии застроенной территории от 18.11.2016 и признании недействительным договора о развитии застроенной территории в границах улиц Береговая, Республиканец, площадью 9,8 га. 

Общество с ограниченной ответственностью «Фюртюм» (далее – ООО «Фюртюм») обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением от 22.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области ООО «Фюртюм» привлечено к участию в деле в качестве соистца. 

Решением от 26.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Брусника. Тюмень» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. В случае отсутствия оснований для отмены судебных актов просит суд изменить принятые по делу судебные акты, исключить из судебных актов указание на недобросовестность ООО «Брусника. Тюмень» и ООО «Фюртюм» при обращении за судебной защитой по настоящему делу.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права; вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении истцов не  соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, противоречит позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25). Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не были применены подлежащие применению нормы статьи 46 Конституции Российской Федерации  и статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не приведены доводы, по которым апелляционный суд отклонил позицию заявителя апелляционной жалобы в части отсутствия злоупотребления правом  со стороны истцов. 

В отзыве на кассационную жалобу от 06.03.2018 ООО «К2» с доводами кассационной жалобы не согласилось, выводы судов о недобросовестном поведении взаимозависимых истцов по отношению к победителю аукциона – ООО «К2» считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в оспариваемых судебных актах отсутствуют нарушения либо неправильное применение норм материального или процессуального права. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В отзыве на кассационную жалобу от 12.03.2018 администрация указывает, что доводы кассационной жалобы сводятся к  несогласию с выводами судов о наличии со стороны истцов недобросовестного поведения (злоупотребления правом), доводы по существу рассмотренного дела заявителем жалобы не приводятся. Считает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, отсутствует несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам, заявителем не подтверждено нарушение либо неправильное применение судами норм материального или процессуального права. Обращает внимание на то, что доводы кассационной жалобы ООО «Брусника. Тюмень» несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств дела. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на них.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением администрации от 04.07.2016 № 194-пк «О развитии застроенной территории в границах улиц Береговая, Республиканец» принято решение о развитии застроенной территории. 

Во исполнение указанного акта администрацией издано постановление от 10.10.2016 № 338-пк «О проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории в границах улиц Береговая, Республиканец» (далее – постановление от 10.10.216 № 338-пк), определена начальная цена предмета аукциона, сумма задатка, существенные условия договора. 

Согласно приложению к постановлению от 10.10.2016 № 338-пк начальная цена предмета аукциона составила 372 616 руб., сумма задатка – 18 630 руб. 80 коп., существенные условия договора о развитии застроенной территории в границах улиц Береговая, Республиканец изложены в извещении о проведении аукциона, размещаемом на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.torgi.gov.ru), официальном портале администрации города Тюмени в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Согласно протоколу открытого аукциона № 04/16/ОА-РЗТ на право заключения договора о развитии застроенной территории в границах улиц Береговая, Республиканец, площадью 9,8 га победителем аукциона признано ООО «К2» с предложенной ценой предмета аукциона 72 042 226 руб., превысившее предпоследнее предложение ООО «Брусника. Тюмень» с ценой 72 023 596 руб. 

Решением аукционной комиссии предписано администрации заключить с победителем аукциона (ООО «К2») договор о развитии застроенной территории в границах улиц Береговая, Республиканец, площадью 9,8 га на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона. 

13.12.2016 между администрацией и ООО «К2» заключен договор о развитии застроенной территории (далее – договор), по условиям которого ООО «К2» (застройщик) в целях развития застроенной территории, расположенной в границах улиц Береговая, Республиканец площадью 9,8 га, в отношении которой постановлением администрации от 04.07.2016№ 194-пк «О развитии застроенной территории в границах улиц Береговая, Республиканец» принято решение о развитии, обязался в установленном договором сроки своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц выполнить предусмотренные настоящим договором обязательства, а администрация обязалась создать предусмотренные настоящим договором условия для выполнения застройщиком своих обязательств. 

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цена права на заключение настоящего договора составляет 72 042 226 руб., включая сумму внесенного для участия в аукционе задатка в размере 18 630 руб. 80 коп. Оплата цены права на заключение настоящего договора осуществляется застройщиком путем безналичного перечисления денежных средств единым платежом (за исключением суммы внесенного для участия в аукционе задатка, указанной в пункте 2.1 договора) на расчетный счет администрации в срок не позднее двух месяцев с даты заключения (подписания) договора. 

Платежным поручением от 08.02.2017 № 57 ООО «К2» в адрес департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени произведена оплата цены права на заключение договора в сумме 72 023 595 руб. 20 коп.

ООО «Брусника. Тюмень», полагая, что при проведении аукциона были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли неправильное определение цены предмета аукциона, и как следствие, шага аукциона, размера задатка, а так же иные нарушения правил, установленных законом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований ООО «Брусника. Тюмень» сослалось на некорректный расчет площади жилого фонда, подлежащего сносу, неучет двух индивидуальных жилых домов в размере 45,8 кв. м и 130,3 кв. м по адресам: г. Тюмень, ул. Республиканец, д. 45 а и г. Тюмень, ул. Береговая, д. 203 б соответственно, что повлекло неправильное определение начальной цены. 

Исковые требования ООО «Фюртюм» мотивированы тем, что перечень адресов зданий, строений, сооружений, расположенных в границах улиц Береговая, Республиканец, являющийся приложением к проекту договора в составе аукционной документации, не содержит указания на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республиканец, 45 а, принадлежащий на праве собственности ООО «Фюртюм». Не включение указанного дома в перечень адресов, подлежащих сносу, реконструкции, нарушает право ООО «Фюртюм» на получение соответствующего возмещения за принадлежащий ему на праве собственности объект. На сегодняшний день жилой дом по адресу г. Тюмень, ул. Республиканец 45 а, уже фактически разрушен ООО «К2» без заключения какого-либо соглашения с ООО «Фюртюм». Данные обстоятельства, по мнению ООО «Фюртюм» нарушают его право как собственника объекта недвижимости, расположенного на территории в границах улиц Береговая, Республиканец, в г. Тюмени. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности существенных нарушений в ходе проведения аукциона, отсутствия оснований для признания результатов аукциона и, как следствие, заключенного в соответствии с ним договора недействительными (пункт 1 статьи 449 ГК РФ), а также из того, что при проведении аукциона и заключении договора с ООО «К2» права и законные интересы истцов нарушены не были. Установив аффилированность ООО «Брусника. Тюмень» и ООО «Фюртюм», учитывая, что иски направлены на воспрепятствование добросовестному победителю аукциона в исполнении договора, суд признал действия соистцов  недобросовестными. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор о развитии застроенной территории заключается органом местного самоуправления с победителем аукциона в соответствии с правилами статей 46.2 и 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 46.2 ГрК РФ по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лици (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3-6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7-9 части 3 настоящей статьи.

Одним из существенных условий договора о развитии застроенной территории является цена права на заключение договора (часть 3 статьи 46.2 ГрК РФ).

В силу части 4 статьи 46.3 ГрК РФ орган местного самоуправления, принявший решение о проведении аукциона, определяет начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора. Методика определения начальной цены предмета аукциона может быть установлена субъектом Российской Федерации.

Постановлением Правительства Тюменской области от 24.07.2007 № 171-п утверждена рассматриваемая Методика, органам местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, рекомендовано при определении начальной цены предмета аукциона руководствоваться Методикой, установленной настоящим постановлением.

В силу части 26 статьи 46.3 ГрК РФ договор заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона. При заключении договора изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе постановления администрации от 04.07.2016 № 194-пк, от 10.10.2016 № 338-пк, протокол открытого  аукциона № 04/16/ОА-РЗТ на право заключения договора, согласно которому победителем аукциона признано ООО «К2», предложившее наибольшую цену за право заключения договора, решение аукционной комиссии, договор, платежное поручение об оплате ООО «К2» цены права на заключение договора, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение выводы судов по делу № А70-1050/2017 о том, что определенная администрацией начальная цена аукциона не повлекла нарушение каких-либо прав и законных интересов ООО «Брусника. Тюмень», суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений в ходе проведения аукциона, в связи с чем правильно констатировали отсутствие оснований для признания недействительными как результатов аукциона (пункт 1 статьи 449 ГК РФ), так и договора с ООО «К2» (пункт 2 статьи 449 ГК РФ), правомерно отказав в удовлетворении исков.

Исследовав выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установив, что ООО «Фюртюм» приобрело объекты недвижимости после заключения договора с победителем аукциона, участником спорного аукциона не  являлось, суды пришли к обоснованному выводу о том, что права ООО «Фюртюм» в спорных правоотношениях также не нарушены (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ). 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов о недобросовестном поведении истцов не  соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, подлежат отклонению.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Установив, что победитель аукциона – ООО «К2» определен на основании объективных критериев, права и законные интересы соистцов оспариваемыми аукционом и заключенным по его результатам договором не нарушены, требование аффилированных ООО «Брусника. Тюмень» и ООО «Фюртюм» направлены на воспрепятствование добросовестному победителю аукциона в исполнении договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали действия соистцов недобросовестными (статьи 1, 10, 11, 12 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 4, 64, 65, 69, 71, 75 АПК РФ).

Исходя из недобросовестного поведения соистцов, учитывая последствия такого поведения и необходимость защиты интересов добросовестной стороны – ООО «К2», суды правомерно отказали соистцам в защите принадлежащего им права путем признания недействительными результатов аукциона на право заключения договора и как следствие  заключенного с ООО «К2» договора (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства. 

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО «Брусника. Тюмень»  доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу по делу № А70-4688/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.В. Герценштейн

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат