ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А23-91/2023

резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024

постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность от 22.12.2023, диплом, паспорт); от ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.01.2024, диплом, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Первый завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2024 по делу № А23-91/2023 (судья Харчиков Д.В.), принятое по заявлению ООО «Первый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к министерству природных ресурсов и экологии Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: прокуратура Калужской области о признании недействительным решения,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первый завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением  к  министерству природных ресурсов и экологии Калужской области  (далее – министерство) о признании недействительным приказа от 23.12.2022 № 1046-22 «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена  прокуратура Калужской области. 

Решением суда от 01.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что заявленные объекты отвечают признакам линейного объекта. Полагает, что запроектированные объекты полностью соответствуют положениям действующего лесного законодательства, отрицательное заключение является немотивированным, не обоснованным и не соответствует нормам права, предоставленная документация оформлена надлежащим образом. Кроме того, считает, что все запроектированные на лесном участке объекты соответствуют положениям статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в суд представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между министерством и обществом 11.07.2016 за № 56 заключён договор аренды лесного участка площадью 0,914 га (Калужская обл., Дзержинский р-н, ГКУ КО «Дзержинское лесничество», Кондровское участковое лесничество, квартал 103, выдел 4, кадастровый номер 40:04:211501:64) в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов (сооружения очистные, сооружения доочистки сточных вод) и заготовки древесины. 

Общество 16.12.2022 обратилось в министерство с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов (ПОЛ). 

Приказом министерства от 23.12.2022 № 1046-22 утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы ПОЛ № 264. 

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу п.п. 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановления Пленума № 21) разъяснено,  что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно  пункту 15  постановления Пленума № 21 суд  не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Статьей 41 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (часть 1). При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений (часть 2).

Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций (часть 2 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного кодекса. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 513 утвержден Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов (далее – Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка, целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Положительное заключение экспертизы оформляется в случае соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации (пункт 10 Порядка).

В силу пункта 10.1  Порядка, отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости соответствующей доработки.

Требования к составу проекта освоения лесов и порядку его разработки установлены Приказом Рослесхоза от 29.02.2012  № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки».

В соответствии с названным Приказом проект освоения лесов должен содержать сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Согласно представленному на экспертизу проекту освоения лесов на лесном участке планируются к строительству (раздел 4 стр. 22, раздел 7.4 стр. 57 ПОЛ): сооружение очистное и сооружение доочистки сточных вод, производительностью 1000 куб.м/сут., состоящее из подводящих и отводящих трубопроводов протяженностью около 100 м, 3-х ЛОС (локальных очистных сооружений), распределительных колодцев, колодцев для отбора проб, КНС; площадка с ограждением для обслуживания и осмотра технологического оборудования размером 50 м на 60 м с покрытием из щебня или гравия. 

Арендованный обществом лесной участок относится к защитным лесам (защитные полосы вдоль дорог), особо защитным участкам (участки леса вокруг сельских населенных пунктов). 

Пунктом 3 Распоряжения Правительства РФ № 1084-р от 30.04.2022 также определены объекты капитального строительства, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, подлежащие возведению для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов. 

В соответствии со ст. 10.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты – это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. 

Под линейным объектом по смыслу градостроительного законодательства понимается протяженный объект, имеющий прямоугольную форму, длина которого значительного превышает его ширину, и который предназначен для транспортирования по нему (в нем, посредством него) газа, электроэнергии, вод, иных подобных веществ, либо движения по его поверхности (автомобильная дорога). Линейные объекты являются объектами капитального строительства, в отношении которых осуществляется планирование с внесением соответствующих данных в документы территориального устройства, разработка проектной документации, получение разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.

Приведенные в проекте освоения лесов объекты, их технические характеристики, площадь, протяженность и назначение, указанные в проекте освоения лесов, свидетельствуют о невозможности их отнесения к линейным объектам. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 21 ЛК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию и вывод из эксплуатации объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускается при использовании лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов.

 По смыслу приведенных норм материального права лесные участки предоставляются без торгов для строительства линейных объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в случае, если они необходимы в целях строительства, эксплуатации и реконструкции существующих линейных объектов, и только юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие объекты.

 Таким образом, в том случае, если на предоставляемом лесном участке линейные объекты, в целях строительства, эксплуатации и реконструкции которых необходимо возведение проектируемых объектов, отсутствуют, такой участок не может быть предоставлен для целей, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 21 ЛК РФ.  

Проанализировав представленные доказательства, суд области верно установил, что общество является промышленным предприятием по нефтепереработке и к линейным объектам само по себе не относится, правами в отношении каких-либо линейных объектов, перечисленных в части 1 статьи 21 ЛК РФ, для строительства, эксплуатации и реконструкции которых возникла необходимость в проведении работ в целях создания объекта нелесной инфраструктуры, не обладает. Иного из материалов дела не следует.

Вместе с тем из представленного обществом ПОЛ следует, что очистное сооружение и станция доочистки создаются для использования в целях сбора, очистки хозяйственно-бытовых, производственных и ливневых (дождевых) стоков с территории предприятия с последующим их направлением в централизованную канализацию (стр. 23, 52 ПОЛ). 

Согласно представленной Администрацией МР «Дзержинский район» информации № 2655 от 17.04.2023 (прилагается) на рассматриваемом лесном участке с кадастровым номером 40:04:211501:64, а также на территории ООО «Первый завод» объекты централизованной канализации отсутствуют; решение об утверждении документации по планировке территории в целях строительства объектов канализации, в том числе централизованной, централизованной, разрешение на строительство централизованной канализации на указанном участке и в районе ООО «Первый завод» не принималось и не выдавалось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленный обществом ПОЛ обоснованно признан не соответствующим целям использования лесов, а также законодательству Российской Федерации.

Из содержания вышеприведенных положений ЛК РФ следует, что использование земель лесного фонда в целях, в частности, для размещения линейного объекта, не связанного с созданием лесной инфраструктуры, является нежелательным исключением из общих принципов лесопользования; ещё более нежелательным, а следовательно, требующим технологического обоснования, является размещение неотъемлемых технологических частей такого линейного объекта также именно на землях лесного фонда. 

Частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 № 1-П указано, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим. 

По смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России и исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 5-О).

 С учетом особого значения лесного фонда лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах, перечисленных в статье 1 ЛК РФ. К числу таких принципов отнесены, в частности принципы сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения, платность использования лесов. 

Лесное законодательство, в свою очередь, регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе (статья 5 ЛК РФ).

 Иной подход к применению норм лесного законодательства приводил бы к бесконтрольному строительству и размещению различных объектов в лесах, что может быть сопряжено со значительным их уничтожением, в том числе в ОЗУ, что является недопустимым и не соответствует основным принципам лесного законодательства (ст. 1 ЛК РФ), а также принципу публичного приоритета пользования природными ресурсами, провозглашенному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.01.1998 № 1-П. 

В случае строительства предусмотренных проектом освоения лесов объектов участок защитного леса утратит свои средообразующие и защитные функции, что прямо запрещено статьями 111 (ч. 6) и 119 (ч. 6) ЛК РФ и противоречит принципу приоритета публичных интересов при использовании лесов.

 Кроме того, пунктами 3, 8, 25 приказа Рослесхоза № 69 от 29.02.2012 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» (действовал до 01.03.2023) определено, что проект освоения лесов должен содержать сведения о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, обоснование и характеристику видов и объемов работ, а также характеристику всех проектируемых объектов на лесном участке и их пространственного размещения. 

Перечнем объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утвержденным Распоряжением Правительства РФ № 1084- р от 30.04.2022 во исполнение части 10 статьи 21 ЛК РФ, трубопровод подземный, канализация (бытовая, дождевая, производственная), колодцы для отбора проб, распределительный колодец, очистные сооружения, канализационная насосная станция (КНС), сооружение для доочистки сточных вод предусмотрены в качестве самостоятельных объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, предназначенных для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов. 

Между тем, как правомерно установлено судом области, в нарушение пунктов 3, 8, 25 приказа Рослесхоза № 69 от 29.02.2012 в представленном ПОЛ все объекты объединены в одну категорию, при этом их конкретные характеристики не приведены (и не могут быть приведены в связи с тем, что проектная документация на их строительство не разработана (стр. 23, 52 ПОЛ)). При этом объекты «колодец для отбора проб» и «распределительный колодец» Перечнем объектов, утвержденным Распоряжением Правительства РФ № 1084-р от 30.04.2022, не предусмотрены. Кроме того, договором аренды лесного участка № 56 от 11.07.2016 указанный лесной участок предоставлен ООО «Первый завод» для строительства сооружений очистных и сооружений доочистки сточных вод (п. 4). Право возведения иных объектов, в том числе трубопроводов подземных, канализации, колодцев, КНС, не соответствует заключенному договору арены. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае строительства предусмотренных ПОЛ объектов участок защитного леса утратит свои средообразующие и защитные функции, что прямо запрещено статьями 111 (ч. 6) и 119 (ч. 6) ЛК РФ и противоречит принципу приоритета публичных интересов при использовании лесов. 

Статьей 89 (ч.ч. 1, 2) ЛК РФ определено, что государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

 Названный Порядок утвержден приказом Минприроды России № 513 от 30.07.2020, согласно которому результат Экспертизы оформляется в виде положительного или отрицательного заключения, утверждаемого органами государственной власти (п. 9).

При этом отрицательное заключение Экспертизы оформляется в случае несоответствия проекта освоения лесов законодательству Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации (п.п. 10, 10.1). 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что представленный обществом проект освоения лесов по вышеизложенным основаниям не соответствует лесному законодательству Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что министерством правомерно утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 01.04.2024 по делу № А23-91/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

И.Ю. Воронцов

Л.А. Капустина

И.П. Грошев