Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-289402/19

130-2141 

10 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСНЕЙРО" (115114, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ДАНИЛОВСКАЯ, ДОМ 4А, ОФИС 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2016, ИНН: 

<

***>)  к УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ ДОМ 4СТРОЕНИЕ 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения №077/06/57-6394/2019 от 31.07.2019,

третье лицо – ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АГЕНТСТВО ПО ЗАКУПКАМ (КОНТРАКТНАЯ СЛУЖБА) ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (125284, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛИКАРПОВА, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2015, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО2 (дов. БН от 17.10.2019 г., паспорт, диплом)

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 (дов. № 03-74 от 27.12.2019 г., удост., диплом)

от третьего лица – ФИО4 (дов. №12 от 13.01.2020 г., удост., диплом)

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 22.01.2020 г.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСНЕЙРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС России по г. Москве о признании незаконным решения №077/06/57-6394/2019 от 31.07.2019.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований.

Представитель  третьего лица поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика и третьих лиц, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из заявления следует, что 18.07.2019 Государственное казенное учреждение города Москвы «Агентство по закупкам (Контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» (далее -Заказчик) разместил извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку носимых регистраторов ЭКГ по Холтеру (код ОКПД 2: 26.60.12.129). Согласно п. 1.1 Документации по проведению аукциона, закупка производится в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

ООО «Моснейро» (далее - Истец) решило принять участие в аукционе, планировало подать заявку на участие, но в ходе изучения документации об электронном аукционе установило, что в техническом задании установлены требования, соответствующие только одному производителю: Schiller (Германия).

Изучив техническое задание, Заявитель пришёл к выводу, что оно составлено с нарушением указанных правовых норм, в связи с чем подал жалобу в Управление ФАС России по г. Москве на действия Заказчика при формировании технического задания.

В своей жалобе Истец указал, что установленное в п. 1.14 технического задания требование: Совместимость с программно — аппаратным комплексом для мониторинга ЭКГ SCHILLER, имеющимся в наличии у заказчика не обосновано. Носимые регистраторы ЭКГ по Холтеру функционируют без какого-либо иного оборудования, исходя из чего положения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в части возможности указания на товарный знак в целях обеспечения совместимости с имеющимся у заказчика оборудованием в рассматриваемом случае не распространяется. Программно - аппаратный комплекс (далее - ПАК) холтеровского мониторирования включает в себя носимый регистратор и программное обеспечение, устанавливаемое на ПК, в следствие чего взаимодействие отдельного устройства с ПАК, в состав которого входят другие такие (или аналогичные) устройства не предусмотрено конструктивными особенностями прибора.

Требование о совместимости закупаемого оборудования с программным обеспечением могло бы иметь под собой основания в силу высокой доли стоимости программного обеспечения в стоимости ПАК в целом, однако, как было показано Истцом при рассмотрении жалобы, на рынке имеется ряд предложений приборов данного класса, которые соответствуют всем требованиям технического задания, за исключением требования совместимости с ПАК Shiller, и при этом реализуются по существенно более низкой цене.

Жалоба была рассмотрена Комиссией УФАС России по г. Москве (далее -Комиссия) 30.07.2019 г., решение изготовлено 31.07.2019 г.

Решением Комиссии жалоба признана необоснованной. По мнению Комиссии, заявителем не представлено доказательств того, что требования технического задания ограничивают количество участников закупки.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился  в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик, возражая по доводам заявления, указывает, что состав товаров, включенных в лот, обусловлен не только специфическим предметом закупочной процедуры, но и определенными потребностями в получении в получении работоспособного, совместимого с имеющимся у заказчика оборудованием, все элементы которого должны быть полностью функционально, технологически, эксплуатационно сопряжены между собой, таким образом, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций.

Кроме того, ответчик полагает, что заявитель не представил доказательств того, что установленные заказчиком требования ограничивают количество участников аукциона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд соглашается с позицией ответчика, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в

сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В силу ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться, а в соответствии с пунктом 13 Приложения №3 постановления правительства Москвы от 24.02.2012.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам и услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям; с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Судом установлено, что определенные в документации об электронном аукционе требования были обусловлены объективными потребностями заказчика с учетом эксплуатации имеющегося в наличии у медицинского учреждения программно-аппаратного комплекса для мониторинга ЭКГ SHILLER, поскольку поставляемый товар с указанными характеристиками необходим для надлежащего функционирования составляющих частей оборудования системы длительного холтеровского мониторинга.

В п. 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, отмечено, что в силу ст. 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при условии, что у заказчика имеется объективная потребность в поставляемом товаре.

Из системного толкования приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из собственных объективных потребностей. В частности, при описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающие и количество потенциальных участников закупок; он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом управления и третьего  лица (заказчика) о том, что состав товаров, включенных в лот, обусловлен не только специфическим предметом закупочной процедуры Носимый регистратор ЭКГ по Холтеру, но и определёнными потребностями в получении работоспособного, совместимого с имеющимся у заказчика оборудованием, все элементы которого должны быть полностью функционально, технологически, эксплуатационно сопряжены между собой.

Соответственно, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций.

Более того, заявителем не учтено, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансировании, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В этой связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Данный вывод суда нашел свое отражение   в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10, от 29.01.2013 №11604/12.

Кроме того, исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в упомянутых ранее постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10, от 29.01.20 № 11604/12, а также с учетом всех приведенных обстоятельств, отсутствие у заявителя возможности принять участие в аукционе о необоснованном сужении количества участников такого аукциона не свидетельствует, поскольку установление требований к характеристикам товара вызвано объективными потребностями заказчика, что не опровергнуто заявителем.

Компетенция антимонопольного органа ограничена необходимостью обеспечения баланса частных и публичных интересов, что отражено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-11.

Таким образом, суд приходит к выводу, что какие-либо основания запрещать заказчику в настоящем случае формировать предмет закупки в зависимости от своих потребностей, равно как и принимать такое решение за учреждение, у антимонопольного органа отсутствовали.

Заявитель не представил доказательств того, что установленные   Заказчиком   требования   ограничивают   количество   участников аукциона.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что жалоба заявителя подана в рамках Закона о контракции системе в сфере закупок, а не в порядке гл. 9 Закона о защите конкуренции, что исключило возможность антимонопольному органу проверить действия заказчика на соответствие антимонопольному законодательству. 

Отсутствие у потенциального участника закупки товара с требуемыми характеристиками не свидетельствует о том,  что заказчик ограничил число участников закупки.

Более того, необоснованность доводов заявителя об ограничении количества участников связана также с тем, что п. 2 технического задания установлено, что в случае если Техническое задание содержит указания марки, модели или наименования производителя товаров, в целях обеспечения совместимости или улучшения качественных характеристик медицинского оборудования, то такое указание считается установленным под условием - «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, и/или необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с оборудованиями, используемыми Получателем.

Из этого следует, что у заявителя имелась возможность предложить в составе своей заявки товар с эквивалентными характеристиками, при условии совместимости товаров и взаимодействия таких товаров с оборудованием, которое использует заказчик.

Таким образом, суд установил, что вынесенное антимонопольным органом решение полностью соответствует законодательству и не нарушает права Заявителя.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСНЕЙРО" (115114, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ДАНИЛОВСКАЯ, ДОМ 4А, ОФИС 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2016, ИНН: 

<

***>) отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСНЕЙРО" (115114, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ДАНИЛОВСКАЯ, ДОМ 4А, ОФИС 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2016, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина