374/2023-31398(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3450/2011

Дело № А12-23539/2010

г. Казань

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Самсонова В.А.,  

судей Кашапова А.Р., Третьякова Н.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 16.12.2022, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.03.2023  

по делу № А12-23539/2010 

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью «Реставрация» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее – общество  «Реставрация», должник) в Арбитражный суд Волгоградской области  обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о  разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим  и конкурсными кредиторами должника относительно способа  реализации права требования, принадлежащего обществу  «Реставрация» по не исполненным обязательствам юридического лица  общества с ограниченной ответственностью «М-Стройдело» с  начальной ценой 38 001 292 руб. путем проведения открытых торгов на  электронной торговой площадке согласно положения о реализации  имущества (прав требования) в редакции конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023,  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, разрешены  разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и  кредиторами должника по вопросу реализации права требования,  принадлежащего обществу «Реставрация» по не исполненным  обязательствам общества «М-Стройдело» на сумму 38 001 292 руб.;  утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи права  требования общества «Реставрация» по не исполненным  обязательствам общества «М-Стройдело» на сумму 38 001 292 руб. в  редакции, предложенной конкурсным управляющим, изменив пункт 9.8  положения, установив цену отсечения (минимальную цену продажи) в  размере 10 % вместо 0,1 %.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный  кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверное  применение судами норм материального и процессуального права,  просил определение суда первой инстанции от 16.12.2022 и  постановление апелляционного суда от 24.03.2023 отменить,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции в ином составе суда.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд ошибочно  принял к производству заявление конкурсного управляющего  ФИО2, поскольку ранее судом уже рассмотрено два таких  заявления; выводы судов об отсутствии позиции кредиторов по  дебиторской задолженности общества «М-Стройдело» на сумму  38 001 292 руб. противоречат фактическим обстоятельствам; продажа с  торгов дебиторской задолженности общества «М-Стройдело» не  отвечает интересам кредиторов должника.  

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в  обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба  ФИО1 рассмотрена в отсутствие заявителя и иных лиц,  участвующих в обособленном споре.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы  

кассационной жалобы, суд округа считает кассационную жалобу не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  единственным нереализованным активом должника, препятствующим  окончательному расчету с кредиторами общества «Реставрация»  является дебиторская задолженность общества «М-Стройдело» на  сумму 38 001 292 руб.  

Помимо этого, определением суда от 07.09.2020 в рамках  настоящего дела признано доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества «Реставрация», производство по  рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами должника.  

Вышеуказанная дебиторская задолженность общества «М- Стройдело» представляет собой реституционное требование в связи с  признанием определением суда от 20.01.2014 по настоящему делу  перечислений должника в адрес общества «М-Стройдело» денежных  средств на общую сумму 38 001 292 руб. недействительной сделкой и  применением последствий недействительности в виде обязания  общества «М-Стройдело» возвратить обществу «Реставрация»  указанные денежные средства.  

Определение суда от 20.01.2014 обществом «М-Стройдело» не  исполнено, незаконно полученные денежные средств в размере  38 001 292 руб. в конкурсную массу общества «Реставрация» не  возвращены.  

Исполнительное производства в отношении общества «М- Стройдело» о взыскании задолженности в пользу общества  «Реставрация» денежных средств окончено без исполнения.  

Общество «М-Стройдело» признано несостоятельным банкротом  (решение суда от 09.04.2013 по делу № А40-122888/2011).  

В рамках дела № А40-122888/2011 требования  общества «Реставрация» в размере 38 001 292 руб. определением суда  от 22.10.2014 признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

Судами установлено, что в рамках дела № А40-122888/2011  сформирована конкурсная масса в виде имущества рыночной  стоимостью 19 765 787,38 руб., реестр требований кредиторов  общества «М-Стройдело» сформирован на сумму 19 781 994,96 руб. и  до настоящего времени не погашена.  

Как установлено судами, права требования к дебиторам  ФИО4, ООО «Хоттей» и ФИО5 ФИО6 в рамках  настоящего дела также возникли в результате признания сделок  должника в отношении этих контрагентов недействительными и  применения последствий в виде реституции.  

Исполнительные производства по принудительному исполнению  судебных актов в отношении этих дебиторов должника были окончены  в связи с отсутствием истребуемого имущества.  

В дальнейшем в порядке статьи 324 АПК РФ способ исполнения  судебных актов был изменен, с ФИО4 в пользу  общества «Реставрация» взыскано 42 120 руб.; с общества «Хоттей»881 296 руб., с ФИО5 ФИО6 - 74 914 руб. Исполнительные  производства на общую сумму 998 330 руб. окончены в период 20152016 годов без исполнения: в отношении общества «Хоттей» в связи  его ликвидацией, в отношении ФИО4 и ФИО5 Аслан-Бек.М.  - в связи с отсутствием средств и имущества, на которое может быть  обращено взыскание.  

В связи с этим, установив отсутствие возможности взыскания  дебиторской задолженности в общей сумме 38 999 622 руб. с  

указанных дебиторов должника: ФИО4 (на сумму 42 120 руб.);  ООО «Хоттей» (на сумму 881 296 руб.), ФИО5 ФИО6 (на  сумму 74 914 руб.), а также с общества «М-Стройдело» (на сумму  38 001 292 руб.) в общем процессуальном порядке, конкурсный  управляющий ФИО2 провел независимую оценку  дебиторской задолженности, по результатам которой вся дебиторская  задолженность оценена в 4 руб. (по одному рублю за каждую  дебиторскую задолженность).  

Затем конкурсным управляющим ФИО2 разработано  Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования  должника (далее – Положение).  

Как установлено судами, путем вынесения на собрания  кредиторов общества «Реставрация» вопросов об утверждении  Положения о реализации прав требования (15.07.2021, 08.10.2021,  13.08.2022) и о даче согласия на уступку данных прав требования  (20.02.2015,17.09.2021, 24.01.2022) конкурсным управляющим  принимались меры к реализации спорных прав требования, однако  кредиторы не дали согласия на уступку прав требования и голосовали  против утверждения Положения о реализации прав требования по цене  за 1 руб. по каждому дебитору, а на собрании 24.01.2022 поручили  конкурсному управляющему списать часть дебиторской задолженности  на 998 330 руб. (права требования к ФИО4 на 42 120 руб.; к  обществу «Хоттей» на 881 296 руб. и ФИО5 ФИО6 на  74 914 руб.) как не реальную к взысканию.  

В отношении прав требования к обществу «М-Стройдело» на  сумму 38 001 292 руб. кредиторы на основании публикации  конкурсного управляющего на ЕФРСБ сообщения 06.05.2022  ( № 8747830) о выборе способа распоряжением правом требования к  обществу «М-Стройдело» выбрали каждый свой способ распоряжением  правом.  

Судами учтено, что ранее определениями от 20.09.2021 и  от 29.04.2022 суд отказывал в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего общества «Реставрация» относительно способа  реализации права требования, принадлежащего должнику по не  исполненным обязательствам общества «М-Стройдело» на сумму  38 001 292 руб. путём проведения открытых торгов согласно  положения о торгах, так как в первом случае согласие кредиторов  приступить к уступке прав требования должника путем их продажи не  было представлено (не было проведено собрание кредиторов по  данному вопросу) и доказательств невозможности реализации  задолженности общества «М-Стройдело» не было представлено, во  втором случае - конкурсным управляющим оценочная стоимость была  определена и заявлена в размере 1 рубль, что явно не отвечало целям  конкурсного производства и влекло нарушение прав кредиторов на  удовлетворение их требований.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о разрешении  разногласий, конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что  мотивом отказа кредиторов должника от реализации дебиторской  задолженности к обществу «М-Стройдело» на торгах является  намерение дождаться разрешения вопроса в рамках дела № А40122888/2011 о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующего общество «М-Стройдело» лица - ФИО7  и за счет этого погасить дебиторскую задолженность общества «М- Стройдело», в связи с чем конкурсный управляющий, полагая такое  решение направленным на необоснованное затягивание процедуры  конкурсного производства, просит суд разрешить разногласия  относительно способа реализации указанного права требования,  принадлежащего обществу «Реставрация», на сумму 38 001 292 руб.  путём проведения открытых торгов по номинальной стоимости – за  

38 001 292 руб. согласно Положению о реализации имущества в его  редакции от 23.08.2022.  

Указав, что дебиторская задолженности состоит из права  требования к обществу «М-Стройдело», находящегося в процедуре  банкротства, что существенным образом влияет на ликвидность  данного актива и его рыночную стоимость, неоднократные обращения  конкурсного управляющего к собранию кредиторов с предложением  перейти к уступке данных прав требования и об утверждении  Положения о порядке, сроках и условия продажи прав требования  должника, были оставлены кредиторами без удовлетворения, при этом  начальная продажная цена дебиторской задолженности установлена в  размере номинальной стоимости, то есть в размере 38 001 292 руб., что  соответствует целям конкурсного производства, суды пришли к выводу  об обоснованности требований конкурсного управляющего.  

Одновременно судами отмечено, что ожидание расчетов с  кредиторами в деле о банкротстве общества «М-Стройдело» повлечет  за собой не только увеличение текущих расходов в связи с увеличением  сроков конкурсного производства в отношении общества  «Реставрация», но приведет и к уменьшению конкурсной массы и, как  следствие, ущемлению прав кредиторов, а также к снижение  ликвидности дебиторской задолженности и, как следствие, к  получению выручки от продажи в меньшем размере (поскольку  бесперспективность взыскания дебиторской задолженности для  потенциальных покупателей будет очевидна).  

Доводы кредитора ФИО1 о необходимости  прекращения производства по настоящему обособленному спору в  связи с тем, что судом ранее уже рассматривались заявления  конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий  относительно реализации этой дебиторской задолженности, судами  отклонены в связи с отсутствием признаков их тождественности и  

наличием в рассматриваемом случае иных фактических оснований  заявленных требований.  

Помимо этого суд апелляционной инстанции прекратил  производство по апелляционной жалобе ФИО1 в части  обжалования определения Арбитражного суда Волгоградской области  от 16.12.2022 об отказе в отводе судьи, указав, что статья 25 АПК РФ  не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в  отводе судьи, Законом о банкротстве также не предусмотрено  обжалование определения об отказе в отводе судьи, данное  определение не относится к категории судебных актов,  препятствующих дальнейшему движению дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции» суд округа проверяет правильность применения судами  норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов установленным ими по делу обстоятельствам, исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной  жалобы ФИО1 проверяет законность обжалованных им  судебных актов только в части разрешения разногласий между  конкурсным управляющим ФИО2 и кредиторами должника.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами,  имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен судами первой и  

апелляционной инстанций без нарушения либо неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд  рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета  кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их  продажи. Продажа прав требования должника осуществляется  конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые  установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное  не установлено федеральным законом или не вытекает из существа  требования.  

При возникновении между конкурсным управляющим и  собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу  согласования порядка продажи прав требования должника данные  разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2  статьи 139 настоящего Федерального закона.  

Если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным  управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов  предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов  или комитетом кредиторов оно не утверждено собранием кредиторов,  конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о разрешении возникших разногласий.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 111 Закона о  банкротстве имущественные права (то есть и право требования),  

принадлежащее должнику, может быть реализовано только  посредством проведения торгов в электронной форме.  

Публичное предложение, как это следует из пункта 4 статьи 139  Закона о банкротстве, применяется только в случае, если повторные  торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися (и  при других указанных в законе результатах проведения торгов).  

В рассматриваемом случае суды, изучив позиции спорящих лиц,  оценив представленные в дело документы и установив, что в  предусмотренные Законом о банкротстве сроки собранием кредиторов  не было утверждено предложенное конкурсным управляющим  Положение о реализации дебиторской задолженности, указанное  Положение не противоречит ни законодательству о банкротстве, ни  иным требованиям норм действующего законодательства и не  нарушает прав и законных интересов кредиторов, а также создает  условия для получения от спорной задолженности хоть какого-либо  экономического эффекта, с учетом конкретных обстоятельств,  характеризующих подлежащую продаже дебиторскую задолженность,  обоснованно разрешили возникшие разногласия, утвердив Положение в  предложенной конкурсным управляющим редакции,  предусматривающее продажу прав требования с торгов, изменив  пункт 9.8 Положения и установив цену отсечения (минимальную цену  продажи) в размере 10 % вместо 0,1 %.  

Относительно установления начальной цены имущества суды  согласились с предложением конкурсного управляющего установить  начальную цену прав требования в размере их номинальной стоимости.  

Поскольку целью конкурсного производства является  соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о  банкротстве), конкурсная масса должника подлежит формированию за  счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий  конкурсного производства, в том числе за счет реализации  

принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном  статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве, а законный интерес  кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за  счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки,  выводы судов в указанной части представляются правомерными и  обоснованными.  

Рассмотрев вопрос об определении организатора торгов и  площадки для их проведения, судебные инстанции пришли к  следующему.  

В ходе конкурсного производства по общему правилу,  изложенному в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве  организатора торгов выступает конкурсный управляющий или  привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата  услуг которой осуществляется за счет имущества должника.  

Таким образом, законодательство о банкротстве допускает  альтернативность в выборе лица, выступающего в качестве  организатора торгов.  

Между тем, в данном случае особые обстоятельства конкурсного  производства, специфика подлежащего реализации на торгах  имущества и иные исключительные обстоятельства, требующие  привлечения специализированной организации в качестве организатора  торгов, отсутствуют.  

Судебные инстанции с учетом мнения конкурсного  управляющего о возможности для него выступить в качестве  организатора торгов сделали вывод, что объем предполагаемой работы  по реализации имущества может быть выполнен конкурсным  управляющим без привлечения дополнительных лиц, конкурсный  управляющий имеет достаточный опыт и в привлечении  специализированной организации для проведения торгов не нуждается.  

Суды правильно указали, что привлечение организатора торгов  без необходимости является необоснованным, не соответствует цели  конкурсного производства и нарушает законные интересы конкурсных  кредиторов, претендующих на соразмерное удовлетворение  требований, включенных в реестр.  

В остальном представленное Положение признано судами  соответствующим правилам продажи имущества должника,  установленным статьям 110, 111, 131, 139 Закона о банкротстве, и  признано подлежащим утверждению в редакции управляющего с  учетом вышеназванных изменений и дополнений.  

Суд округа находит вышеуказанные выводы судов первой и  апелляционной инстанций правильными, соответствующими  конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и  основанными на верном применении норм права, регулирующих  спорные правоотношения.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном  утверждении судом вышеуказанного Положения в связи с тем, что  большинством кредиторов уже приняты решения о принятии  дебиторской задолженности общества «М-Стройдело» в качестве  отступного, основаны на ошибочном толковании норм права.  

Законодательство о банкротстве направлено на установление  баланса между разнонаправленными интересами кредиторов, с одной  стороны, должника и лиц, участвующих в его капитале, с другой  стороны.  

Это значит, что кредиторы не могут принимать произвольные  решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанные  законом процедуры, направленные на выявление его рыночной  стоимости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 302-ЭС18- 528).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.06.2013 № 15416/12, имущество должника подлежит продаже в  рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность  проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры  торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение -  публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не  состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве  отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1  статьи 148 Закона о банкротстве).  

Указанная процедура реализации имущества, по общему правилу  устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве  отступного без предварительного выставления его на торги в  упомянутой выше последовательности, обусловлена необходимостью  соблюдения точного, справедливого и не вызывающего разногласий  между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса  способа определения цены имущества.  

Эта процедура направлена на защиту не только интересов  кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов  должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей  (участников) должника (собственников имущества должников -  унитарных предприятий).  

Законом о банкротстве установлено, что требования кредиторов  могут быть погашены предоставлением отступного только в том  случае, когда они распространяются на не проданное или не  переданное в процессе банкротства имущество должника -  юридического лица, дополнительными условиями применения  отступного как инструмента погашения требований кредиторов  являются отсутствие непогашенных требований, относящихся к  

текущим платежам, а также непогашенных требований первой или  второй очереди реестра требований кредиторов.  

Ссылка кассатора на предложение конкурсного управляющего  кредиторам выразить свое согласие на принятие в качестве отступного  дебиторскую задолженность общества «М-Стройдело» и  соответствующие заявления части кредиторов подлежит отклонению,  поскольку правила погашения требований кредиторов путем  предоставления отступного императивно установлены положениями  статьи 142.1 Закона о банкротстве.  

Доводы ФИО1 о том, что заявленные конкурсным  управляющим разногласия ранее уже были предметом рассмотрения  судами в связи с чем производство по заявлению конкурсного  управляющего подлежало прекращению также подлежат отклонению.  

Данные доводы были предметом исследования и оценки судов  первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены со  ссылкой на положения пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125, пункта 2 части  1 статьи 150 АПК РФ, суды не усмотрели в рассматриваемом случае  тождества исков, указав на разные условия Положения о порядке  реализации имущества должника, представляемого конкурсным  управляющим в рамках разрешения разногласий.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется  (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными  

основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 16.12.2022, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А12-23539/2010 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Самсонов  

Судьи А.Р. Кашапов 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Н.А. Третьяков   

Дата 30.11.2022 8:44:00Кому выдана Третьяков Николай АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 11.05.2023 9:55:00Кому выдана Самсонов Владимир АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.05.2023 16:34:00

Кому выдана Кашапов Артур Рустэмович