Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8881/2017

26 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-эксплуатация «Варта» (адрес: Россия, 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 44, к. 2; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 07.08.2003)

ответчик:  Общество с ограниченной ответственностью «Водно-коммунальное хозяйство» (адрес: Россия, 188653, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 28.03.2012)

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Вартемяки» (адрес: Россия, 188653, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 29.01.2003)

о взыскании 16 331 140 руб. 68 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-эксплуатация «Варта» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Водно-коммунальное хозяйство» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 424 022 руб. 62 коп., процентов в размере 86 933 руб. 36 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 219 руб. 11 коп.

     От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 368 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 955 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 219 руб. 11 коп. В судебном заседании представитель истца пояснила, что заявленные проценты являются процентами за пользование займом, а не процентами за пользование чужими денежными средствами.

       Судом в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнения приняты.

В суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором он признал исковые  требования в полном объеме в соответствии с вышеуказанными уточнениями и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования и представил дополнительные документы в обоснование своих требований.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел спор по существу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Вартемяки» и ООО «Водно-коммунальное хозяйство» были заключены договоры займа № 1/05 от 15.05.2012, № 3/08 от 29.08.2012, №8/09 от 27.09.2012, №10/10 от 15.10.2012, №11/04 от 05.04.2012, №15/11 от 29.11.2012, №24/08 от 27.08.2012 на сумму 424 022 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров, займодавец передает заемщику заем, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Срок возврата  займов регулировался  пунктом 2.4. договора, а также дополнительными соглашениями к договорам об изменении  срока возврата займа.

Пунктом 3.1 договоров установлен размер процентов за пользование займом – 9% годовых.

24.04.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-эксплуатация «Варта»  и  Обществом с ограниченной ответственностью «Водно-коммунальное хозяйство» был заключен договор № 1/04 об уступке права требования, в соответствии с которым ЗАО «Вартемяки» уступило, а ООО «Сервис-эксплуатация «Варта» приняло право требование взыскания задолженности по возврату займов с ответчика по указанным договорам в размере 424 022 руб. 62 коп.

Существование задолженности по возврату займов подтверждается представленными в материалы дела договорами займа, письмами ответчика с просьбами произвести оплату в адрес его контрагентов, платежными поручениями, а также подписанным между истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов 12.12.2016.

Срок возврата займа по всем договорам на момент обращения истца в суд с настоящим иском наступил. Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 12.12.2016  вх. №395-12/16. В связи с тем, что соответствующие договорные обязательства ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 510 955 руб. 18 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются ему ответчиком. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

     взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водно-Коммунальное хозяйство» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-эксплуатация «Варта» 510 955 руб. 18 коп. задолженности и 13 219 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                         С.С.Салтыкова