ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70978/2016

03 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью «Блюм»  - ФИО1, дов. от 16.07.2019;

от ответчиков: 

Администрация городского округа Истра Московской области  - не явился, извещен;

общество с ограниченной ответственностью «Континенталь групп»   - Сайту М.В., дов. от 27.04.2020;

от третьих лиц:

Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Агропромкомбинат №1», общество с ограниченной ответственностью «Славяне», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Институт Бизнеса» - не явились, извещны;

рассмотрев  29 июля 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континенталь групп»

на решение от 20 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области 

на постановление от 11 марта 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Блюм» 

к Администрации городского округа Истра Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь групп» 

третьи лица: Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ООО «Агропромкомбинат №1», ООО «Славяне», ИП ФИО2, ООО «Институт Бизнеса» 

о признании недействительным договора аренды земельного участка 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блюм» (далее – истец, ООО «Блюм») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Истра Московской области (далее – ответчик, администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь групп» (далее – ответчик, ООО «Континенталь групп») со следующими исковыми требованиями (с учетом уточнений):

- признать недействительным договор аренды земельного участка между Администрацией муниципального образования «Истринский муниципальный район Московской области» и ООО «Континенталь групп» от 19.04.2016, дата регистрации 12.05.2016, № 50-50/008-50/008/008/2016-6775 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050340:122 общей площадью 18 539 кв. м;

- признать недействительным договор аренды земельного участка между Администрацией муниципального образования «Городской округ Истра» и ООО «Континенталь Групп» от 28.04.2017, дата регистрации 13.06.2017, № 50:08:0050340:127-50/008/2017-2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050340:127 общей площадью 16 252 кв. м;

- признать недействительным договор аренды земельного участка между Администрацией муниципального образования «Городской округ Истра» и ООО «Континенталь групп» от 28.04.2017, дата регистрации 13.06.2017, № 50:08:0050340:128-50/008/2017-2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050340:128 общей площадью 2287 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Агропромкомбинат № 1», общество с ограниченной ответственностью «Славяне», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Институт Бизнеса».

Решением арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Континенталь групп», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Блюм». 

В кассационной жалобе ООО «Континенталь групп» указывает, что договор от 19.04.2016 не может быть признан недействительным, так как договор расторгнут сторонами договора по соглашению от 28.04.2017, то есть права и обязанности сторон по договору прекратились. На земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050340:127 отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Блюм», соответственно договор аренды от 28.04.2017 указанного земельного участка не может быть признан недействительным. Договор аренды от 28.04.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050340:128 не мог быть признан недействительным полностью, так как задание, принадлежащие истцу на праве собственности, имеет площадь 759,3 кв.м, что меньше площади земельного участка с кадастровым номером № 50:08:0050340:128 ( 2 287 кв.м.). Как указано заявителем кассационной жалобы, 19.04.2016 между администраций и ООО «Континенталь групп» заключен договор аренды, предметом которого был земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050340:122 площадью 18 539 кв.м. под коммунальное обслуживание, согласно п. 2 указанного договора на участке отсутствует недвижимое имущество. Судами необоснованно принято во внимание постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А41-7295/16, которым отказано в удовлетворении иска о признании объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами  50:08:0050340:128 и 50.08:0050340:127, самовольными постройками. Судами не учтено, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец не обращался  суд на предмет оспаривания границ участка, на котором расположены его постройки, а напрямую оспорил правомерность заключения договоров аренды, при том,  что указанные постройки расположены на землях неразграниченной государственной или муниципальной собственности, границы участка, принадлежащего истцу, в установленном порядке не установлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Континенталь групп» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях обеспечения явки администрации и Управления Росреестра по Московской области. Представитель ООО «Блюм» возражал против удовлетворения данного ходатайства. Судом кассационной инстанции  заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия основания для его удовлетворения.

Представитель ООО «Континенталь групп» в судебном заседании суда кассационной инстанции  настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель ООО «Блюм» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая,  что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. 

ООО «Блюм» представлен отзыв на кассационную жалобу, в приобщении к материалам дела отзыва отказано, в связи с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание надлежаще извещенные представители администрации, а также третьих лиц не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  19.04.2016 между администрацией и ООО «Континенталь Групп» заключен договор аренды, предмет которого был земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050340:122, площадью 18 539 кв. м, под коммунальное обслуживание.

Согласно пункту 1.2 договора на участке отсутствуют объекты недвижимого имущества.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050340:122 разделен на земельные участки с кадастровым номером 50:08:0050340:128 площадью 2 287 кв. м и с кадастровым номером 50:08:0050340:127 площадью 16 252 кв. м.

Указанные участки предоставлены в аренду ООО «Континенталь групп» в соответствии с договорами аренды от 28.04.2017.

В обоснование иска истец указал, что на названных земельных участках расположены следующие объекты недвижимости, которые находились в собственности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Слободской»:

- нежилое здание: ангар, инвентарный номер 051:021-1834, кадастровый номер 50:11:0000000:4956, площадью 360,6 кв. м, адрес: Московская обл., Истринский р-н, с/п Павловская Слобода, с. Павловская Слобода;

- нежилое здание: зерносушилка, инвентарный номер 051:021-1673, кадастровый номер 50:08:0000000:5500, площадью 7593 кв. м, адрес: Московская обл., Истринский р-н, с/п Павловская Слобода, с. Павловская Слобода;

- ангар для сортировки моркови, инвентарный номер 051:021-1670, кадастровый номер 50:11:0000000:12481, площадью 587,4 кв. м, адрес: Московская обл., Истринский р-н, с/п Павловская Слобода, с. Павловская Слобода;

- нежилое здание: ангар, инвентарный номер 051:021-1669, кадастровый номер 50:11:0000000:4960, площадью 433,2 кв. м, адрес: Московская обл., Истринский р-н, с/п Павловская Слобода, с. Павловская Слобода;

- нежилое здание: склад, инвентарный номер 051:021-1672, кадастровый номер 50:11:0000000:12480, площадью 952,3 кв. м, адрес: Московская обл., Истринский р-н, с/п Павловская Слобода, с. Павловская Слобода.

Впоследствии право собственности на данные объекты перешло к ООО «Блюм» по четырем договорам купли-продажи зданий от 29.05.2017.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А41-7295/2016 отказано в удовлетворении иска о признании данных объектов самовольными постройками.

ООО «Блюм», считая нарушенными свои права как собственника указанных выше объектов недвижимости на приобретение земельных участков под объектами, в рамках настоящего спора просит признать договоры аренды от 19.04.2016 и от 28.04.2017 недействительными, поскольку они заключены без учета расположения на них указанных выше объектов недвижимости, принадлежащих истцу.

Суды первой и апелляционной  инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к следующим выводам.

Земельным кодексом Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А41-7295/2016 отказано в удовлетворении иска о признании объектов истца  самовольными постройками.

Как установлено  судами в рамках дела № А41-7295/2016,  имеющего преюдициальное значение для рассмотрения  данного дела, на основании четырех договоров купли-продажи зданий от 29 мая 2017 года ООО «Блюм» приобрело в собственность у ООО «Торговый дом «Слободской» вышеуказанные объекты недвижимого имущества:

Ранее указанные объекты принадлежали на праве собственности ООО «Торговый дом «Слободской»: Зерносушилка, инвентарный номер 051:021-1673, кадастровый номер 50:08:0000000:5500, запись в ЕГРП N 50-01/08-07/2004-211 от 27 января 2004 года, свидетельство о государственной регистрации права серия 50 АЖ N 042726 от 19 февраля 2004 года («объект N 1»); Ангар, инвентарный номер 051:021-1834, кадастровый номер 50:11:0000000:4956, запись в ЕГРП N 50-01/08-07/2004-216 от 27 января 2004 года, свидетельство о государственной регистрации права серия 50 АЖ N 042730 от 19 февраля 2004 года (объект N 18); Ангар, инвентарный номер 051:021-1669, кадастровый номер 50:11:0000000:4960, запись в ЕГРП N 50-01/08-07/2004-212 от 27 января 2004 года, свидетельство о государственной регистрации права серия 50 АЖ N 042727 от 19 февраля 2004 года («объект N 35»); Ангар для сортировки моркови, инвентарный номер 051:021-1670, кадастровый номер 50:11:0000000:12481, запись в ЕГРП N 50-01/08-07/2004-210 от 27 января 2004 года, свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АЖ N 042724 от 19 февраля 2004 года («объект N 36»).

Вышеуказанные объекты недвижимости были построены Колхозом «Путь к Коммунизму» до 1992 года, что подтверждается Актом оценки зданий и сооружений на 1 июня 1992 года Племзавода-колхоза «Путь к коммунизму».

На основании постановления Главы Администрации Истринского района N 1248/10 от 31 мая 1993 года и решения Мособлкомимущества N 463 от 04 июня 1993 года Племзавод-колхоз "Путь к коммунизму" был реорганизован в Акционерное общество «Племзавод «Слободской».

Техническая инвентаризация указанных объектов недвижимости проведена ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 01 октября 2003 года, о чем составлены технические паспорта на Здание - ангар для сортировки моркови, инвентарный номер 051:021-1670; Здание - зерносушилка, инвентарный номер 051:021-1673; Здание - ангар, инвентарный номер 051:021-1834; Здание - склад, инвентарный номер 051:021-1672; Здание - зерносушилка, инвентарный номер 051:021-1673; Здание - ангар, инвентарный номер 051:021-1669.

Право собственности ЗАО «Племзавод «Слободской» (правопреемник Колхоза «Путь к Коммунизму») на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано 17 декабря 2003 году, что подтверждается отметками на акте, а также представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности: 50АД N 917226 от 22 декабря 2003 года (Ангар, инв. N 051:021-1834); 50АД N 887398 от 17 декабря 2003 года (Зерносушилка, инв. N 051:021-1673); 50АД N 887393 от 17 декабря 2003 года (Склад, инв. N 051:021-1672); 50АД N 887392 от 17 декабря 2003 года (Ангар для сортировки моркови, инв. N 051:021-1670); 50АД N 917201 от 17 декабря 2003 года (Ангар, инвентарный инв. N 051:021-1669).

В целях определения, являются ли объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Блюм» на праве собственности, единым имущественным комплексом, а также установления границ и площади земельного участка, необходимого для использования каждого из объектов недвижимости судом первой инстанции определением суда от 01.03.2018 была назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ФИО3, члену НП «Палата судебных экспертов».

 Вместе с тем,  принимая во внимание, что экспертом ФИО3 исследование участка проведено в отсутствие надлежащего извещения ответчиков, судом первой инстанции определением от 29.04.2019 была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр земельных Экспертиз», экспертам ФИО4 и ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения № 019456/8/77001/142019/А41-70978/16 от 07.06.2019, составленного в рамках проведенной судебной экспертизы,  объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:11:0000000:4956, 50:08:0000000:55, 50:11:0000000:12481, 50:11:0000000:4960 и 50:11:0000000:12480 не являются единым недвижимым комплексом и используются независимо друг от друга, здания с кадастровыми номерами 50:11:0000000:4956, 50:11:0000000:4960, 50:11:0000000:12480, 50:11:0000000:12481 расположены на землях неразграниченной государственной или муниципальной собственности, а здание 50:11:0000000:5500 расположено на земельном участке 50:08:0050340:128 (чертеж 1 экспертизы), эксперты определили, что границы земельных участков, необходимых для обслуживания зданий с кадастровыми номерами 50:11:0000000:4956, 50:11:0000000:12480, 50:11:0000000:12481, пересекаются с границами участка 50:08:0050340:127, для эксплуатации здания с кадастровым номером 50:11:0000000:5500 требуется весь земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050340:128.

Судами установлено, что первоначальное предоставление органом местного самоуправления в аренду всего земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050340:122 нарушает исключительное право собственника объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:11:0000000:4956, 50:11:0000000:4960, 50:11:0000000:12480, 50:11:0000000:12481, 50:11:0000000:5500, поскольку при заключении договора аренды от 19.04.2016 не было учтено расположение указанных объектов недвижимости.

Впоследствии при делении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050340:122 на земельные участки с кадастровым номером 50:08:0050340:128 площадью 2287 кв. м и с кадастровым номером 50:08:0050340:127 площадью 16252 кв. м. также не учтено, что  для эксплуатации здания с кадастровым номером 50:11:0000000:5500 требуется весь земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050340:128, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050340:127 сформирован и передан в аренду ООО «Континенталь групп» без учета площади, необходимой для использования объектов истца, данный участок также сформирован с наложением на улично-дорожную сеть земель общего пользования, что установлено при вынесении решения суда по делу № А41-12204/2019.

Как указали суды, отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050340:127 каких-либо объектов ООО «Блюм» не свидетельствует об отсутствии исключительных прав истца на него (его часть), поскольку у истца возникло исключительное право на приобретение участка под своими объектами не только для их размещения, но и эксплуатации.

Кроме того, суды обоснованно учли, что в рамках рассмотрения дела N А41-7295/2016 судами установлено, что согласно экспертным заключениям площадь исследуемых объектов расходится на 2-3 кв. м с площадью, указанной в свидетельствах о государственной регистрации права собственности ООО «Блюм».

Также судами установлено, что помимо того, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050340:127 сформирован и передан в аренду ООО «Континенталь Групп» без учета площади, необходимой для использования объектов истца, данный участок также сформирован с наложением на улично-дорожную сеть земель общего пользования, что установлено при вынесении решения суда по делу N 41-12204/2019.

Таким образом,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемыми договорами аренды нарушены права и законные интересы истца – ООО «Блюм» как собственника объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

При этом судами установлено, что доказательства, подтверждающие возможность формирования в качестве самостоятельного земельного участка и предоставления в аренду ООО «Континенталь групп» части указанных спорных земельных участков, ответчиками не предоставлены.

В связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права ввиду  того, что  истец не обращался в суд на предмет оспаривания правомерности установления границы земельного участка,  в установленном порядке  не определены границы земельных участков с внесением соответствующих сведений в кадастр, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих истцу, а напрямую оспорил правомерность заключения договоров аренды земельных участков.

То обстоятельство, что на момент заключения договора аренды от 19.04.2016 ООО «Блюм» еще не являлось собственником указанных объектов недвижимости само по себе не свидетельствует об отсутствии у него прав на земельный участок под указанными объектами на момент заключения ответчиками договоров аренды, так как при переходе права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:11:0000000:4956, 50:11:0000000:4960, 50:11:0000000:12480, 50:11:0000000:12481, 50:11:0000000:5500 к ООО «Блюм» перешло и право на предъявление требования о признании недействительным договора от 19.04.2016.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предоставление органом местного самоуправления в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050340:122, а также при последующем разделении указанного земельного участка предоставление в аренду  земельных участков с кадастровым номером 50:08:0050340:128 и с кадастровым номером 50:08:0050340:127, нарушает права собственника объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:11:0000000:4956, 50:11:0000000:4960, 50:11:0000000:12480, 50:11:0000000:12481, 50:11:0000000:5500, в связи с чем признали оспариваемые договоры аренды земельного участка от 19.04.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050340:122, от 28.04.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050340:127, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050340:128 недействительными.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А41-7295/2016 указанные объекты недвижимости находились на земельном участке до заключения договора от 19.04.2016 года, таким образом, заключая договор  аренды от 19.04.2016  предметом которого был земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050340:122, площадью 18 539 кв. м, под коммунальное обслуживание, ответчики не могли не знать о нахождении объектов недвижимости, принадлежащим иным лицам.

При переходе права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:11:0000000:4956, 50:11:0000000:4960, 50:11:0000000:12480, 50:11:0000000:12481, 50:11:0000000:5500 к ООО «Блюм» перешло и право на предъявление требования о признании недействительным договора от 19.04.2016, а также договоров от 28.04.2017.

Суд первой инстанции верно указал, что то обстоятельство, что в настоящее время договор аренды от 19.04.2016 расторгнут, не свидетельствует о невозможности предъявления требования о признании его недействительным, так как в рассматриваемом случае суд оценивает соответствовал ли договор аренды от 19.04.2016 на момент его заключения требованиям закона, согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. 

 Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 11 марта 2020 года по делу № А41-70978/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Председательствующий-судья                Н.С. Калинина   

       Судьи:                                     С.Н. Крекотнев 

                                                                                                       В.В. Кобылянский