Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-131/2020

10 августа 2020 года

г.Грозный

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.

       Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Зубайраева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомадовым Х.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

заявитель/истец: Общество с ограниченной ответственностью «АЛДЫ 2014», ОГРН 1142036005363, ИНН 2013800618,  адрес:364000, Чеченская Республика, г. Грозный,             ул. Верхоянская, 4 корп. А, почтовый адрес: 364024, г.Грозный, ул. Бульвар Дудаева, д.3, кв. 21,

заинтересованное лицо/ответчик: Служба государственного жилищного надзора Чеченской Республики (далее – Служба жилищного надзора), ОГРН 

<

***> от 16.02.2017, ИНН 

<

***>, 364907, 

<

...> 11

фактический адрес: 

<

...> 101

об оспаривании предписания  контролирующего органа,

при участии представителей:

от заявителя/истца – ФИО1 по доверенности,

от заинтересованного лица/ответчика – ФИО2 по доверенности,

у с т а н о в и л:

ООО «АЛДЫ 2014» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Службе жилищного надзора о признании незаконными и отмене предписания от 08.07.2019 г. №177-ВП-АА, вынесенного по результатам внеплановой проверки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы заявления. Просила отменить предписание, ссылаясь на грубые нарушения законодательства при проведении проверочных мероприятий.

Представитель заинтересованного лица с заявлениями не согласился, считает предписание законными и обоснованными. Подробные доводы изложены в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявления не подлежит удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №177-ВП от 01.07.2019 г. (т.1 л.д.53-56) должностными лицами Службы жилищного надзора проведена внеплановая проверка ООО УК «Жилкомсервис» как лицензиата, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом по ул. Р. Люксембург, 30  в  г. Грозном.

В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, также установлено, что в период проверки фактическое управление указанным жилым домом на основании договора № 1, сведения о котором размещены в ГИС ЖКХ от 25.06.2019г., осуществляется ООО «АЛДЫ 2014», а не ООО УК «Жилкомсервис», в связи с чем,  составлен акт проверки от 08.07.2019г. № А177-ВП-АА в отношении ООО УК «Жилкомсервис» (т.1, л.д. 60-62), а ООО «АЛДЫ 2014» выписано оспариваемое предписание №177-ВП-АА от той же даты, с перечислением выявленных нарушений, а также сроков и мероприятий по их устранению (т.1, л.д. 7-9).

Не согласившись с данными предписанием, заявитель, ООО «АЛДЫ 2014», законный представитель которого не участвовал ни при проведении внеплановой проверки от 08.07.2019г., ни при составлении акта проверки от 08.07.2019г. № 177-ВП-АА, ни при составлении оспариваемого предписания от 08.07.2019г. № 177-ВП-АА, по получении копии оспариваемого представления, что по утверждению последнего произошло 30.01.2020г., обратился 21.02.2020г. в арбитражный суд с жалобой на представление в свой адрес.

Свое несогласие с оспариваемым представление заявитель связывает с нарушениями установленного порядка, допущенными контролирующим органом на стадии принятия решения о проведении проверки, оповещении проверяемого лица о проверке и результатах ее проведения.

Так, согласно доводов заявления, в нарушение      решение о проведении проверки в отношении ООО «АЛДЫ 2014» контролирующим органом фактически не принималось. В нарушение   п. 16 статьи 10 Закона № 224-ФЗ  уведомление о предстоящей проверке в срок не позднее 24 часов в адрес проверяемого юридического лица не направлялось.  Сама проверка, составление документов по ее результатам проведены в отсутствие законного представителя юридического лица. В нарушение  п.7.1 статьи 18 Закона № 224-ФЗ в адрес  проверяемого юридического лица не были направлены в установленном порядке ни  акт проверки, ни вынесенное на его основании предписание.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, оспариваемых  решений и действий(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решения, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является предписание о прекращении нарушения прав потребителей от 08.07.2019г., вынесенное Службой государственного жилищного надзора Чеченской Республики.

При рассмотрении споров о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о соблюдении государственным органом процедуры, предшествующей выдаче предписания.

Как следует из ч. 3 ст. 40 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), в том числе, основания для проведения плановых и внеплановых проверок установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

              Исключения из данного правила установлены, в частности пунктами 3, 5части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, согласно которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Общий порядок выдачи предписания об устранении нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий также установлен Федеральным законом № 294-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае в отношении общества проверка в соответствии с Законом № 294-ФЗ не проводилась (фактическое отсутствие распоряжения контролирующего органа о проведении проверки в отношении заявителя, и отсутствие акта проверки в отношении проверяемого юридического лица). 

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Согласно части 1 статье 17 Закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований  должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие6 проверку, в пределах полномочий, пре6дусмотренных законодательством Российской Федерации обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Нормами КоАП РФ и Федерального закона № 294-ФЗ установлены отличные друг от друга процедуры действий должностных лиц, осуществляющих, в том числе федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в случае выявления нарушений законодательства.

Вышеизложенные положения Федерального закона № 294-ФЗ и КоАП РФ являются обязательными для выполнения административными органами при осуществлении предоставленных им законом полномочий и являются гарантией защиты прав и законных интересов лиц, в отношении которых выносится соответствующий ненормативный правовой акт.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 40 Закона № 2300-1 должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

По мнению суда, само по себе наличие в Законе № 2300-1 полномочий на выдачу предписаний не освобождает должностных лиц административного органа от соблюдение установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов.

В соответствии с п. 2, 4, 6 ч.2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ нарушения процедуры проведения внеплановой проверки относятся к грубым нарушениям и влекут недействительность результатов проверки.

В соответствии с частью 1  статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

 К грубым нарушениям, допущенным органом государственного контроля при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта относится нарушение требований, предусмотренных:

- частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

 - пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований .проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ)

- частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

- частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

Выдача предписания, которое не основано на законе, нарушает права и законные интересы тем, что административный орган без должных оснований возлагает на юридическое лицо дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) наличия у органов или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решение, совершение оспариваемых действий (бездействия, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагаются на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия). 

Между тем, контролирующим органом не представлены суду доказательства соблюдения установленного законом порядка вынесения представления юридическому лицу, в частности,  наличия основания (приказа, распоряжения) для проведения проверки в отношении заявителя, и основания для вынесения оспариваемого предписания (акта проверки) в отношении заявителя.

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении заинтересованным лицом установленной законом процедуры вынесения предписания, что является основанием для признания данного предписания недействительным.

 Между тем, имеются основания для вывода о пропуске заявителем срока обращения в суд с оспариванием ненормативного правового акта контролирующего органа.

Ссылаясь на то, что Служба жилищного надзора не направляла в адрес общества по юридическому адресу оспариваемое предписание, а также акт проверки, и  получение Обществом копий указанных документов лишь  30.01.2020г., (т.1, л.д.6),  обращение в  арбитражный суд с жалобой 21.02.2020г. (т.1, л.д. 3), заявитель полагает обжалование произведенным в рамках установленного законом срока.

 Подача жалобы в предусмотренный законом срок является процессуальной обязанностью стороны по делу.

В сформулированной в п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. №99 «О процессуальных сроках» правовой позиции указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние  организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с жалобой в установленный законом срок. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004г.              № 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Однако, как следует из материалов дела, Общество с таким ходатайством  к суду не обращалось, полагая, что указанный процессуальный срок им соблюден.     

Вместе с тем, учитывая императивный характер нормы о последствиях пропуска процессуального срока без уважительной причины, значимость для правильного разрешения спора, судом самостоятельно исследован вопрос уважительности причин  такого пропуска стороной заявителя.  

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Представитель ответчика, оппонируя заявителю в этом вопросе, указывал, что все документы, подлежащие вручению обществу, направлялись на электронный адрес, в подтверждение представлена расписка, выданная действующим по настоящее время директором общества ФИО3 от 14.03.2019г. о согласовании способа коммуникации Общества с контролирующим государственным органом  (т.1  л.д.64).

В указанной расписке законный представитель Общества ФИО3 соглашается с тем, что уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и т.п. Службой государственного жилищного надзора ЧР будут направляться ему СМС-сообщением на номер мобильного телефона или на официальный электронный адрес «@email.ru» (указаны номер мобильного телефона и электронный адрес  aldi.74@mail.ru). 

Генеральный директор общества обязуется ежедневно просматривать                      СМС-сообщения и электронный адрес, поступающие на указанные номер мобильного телефона и электронного адреса от Службы государственного жилищного надзора ЧР (далее перечислены электронные адреса и номера мобильных телефонов).

С момента поступления на указанные номер мобильного телефона и электронного адреса соответствующего СМС-сообщения он считается извещенным. В случае изменения номера мобильного телефона и электронного адреса он обязуется своевременно уведомить Службы государственного жилищного надзора ЧР. 

Такой же электронный адрес (aldi.74@mail.ru) указан в титульной части заявлений общества, поступивших в арбитражный суд, а также содержится на странице ООО «АЛДЫ 2014» в ГИС ЖКХ (т.1, л.д. 3,65). 

Материалами дела подтверждаются пояснения представителя ответчика о том, что  документы, подлежащие направлению обществу в рамках проверки, по которому выдано оспариваемое предписание, направлялись своевременно с электронного адреса inspekciya@zhilnadzor-chr.ru на электронный адрес aldi.74@mail.ru (т.1 л.д.129-132).  

Так, предписание  № 177- ВП-АА от 08.07.2019г. в отношении ООО «АЛДЫ 2014» и акт проверки № 177-ВП-АА от 08.07.2019г. в отношении ООО УК                       «Жилкомсервис» направлены на данный адрес 08 июля 2019 г. в 15 ч. 27 мин.. 

Избрав для себя вышеуказанный способ коммуникации с надзирающим органом, обеспечивающий, по мнению суда, намного большую оперативность по сравнению с традиционной почтой, общество, осознавая возможность направления ему административным органом юридически значимых сообщений, должно было добросовестно выполнять принятую на себя обязанность по ознакомлению с такой информацией. 

При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности, в условиях отсутствия препятствий объективного характера для обращения в суд, общество должно было принять все зависящие от него меры к своевременному обращению в арбитражный суд за защитой нарушенного права. Однако этого не сделало.

Восстановление пропущенных сроков на обжалование при отсутствии к этому уважительных причин ставило бы сторону заявителя в преимущественное процессуальное положение, что недопустимо, а также в конечном итоге способно создать у юридического лица, осуществляющего подконтрольную государственным органам деятельность по управлению многоквартирными домами, ложное представление о допустимости пренебрежительного, формального отношения к получению сообщений от проверяющих органов (при доказанности в настоящем деле факта принятия последним разумных и достаточных мер по направлению таких сведений).

Таким образом, материалами дела доказано, что заявитель был надлежащим образом  еще  с 08.07.2019г. извещен о составлении (наличии) оспариваемого предписания. В тоже время получение заявителем информации (копии) оспариваемого предписания лишь 30.01.2020г. не подтверждено документально, в связи с чем не может считаться доказанным.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закреплённым в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 г. № 9316/05 и от 19.04.2006 г. № 16228/05. 

Таким образом, в условиях отсутствия документального подтверждения наличия обстоятельств, не зависящих от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу жалобы, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока подачи жалобы без уважительных причин, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 Руководствуясь статьями 115, 117, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                           р е ш и л:

заявление  общества с ограниченной ответственностью «АЛДЫ 2014»  /ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>/ о признании незаконным и отмене предписания Службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики от  08.07.2019г. № 177-ВП-АА   – оставить без удовлетворения.

 Решение может быть обжаловано в  Шестнадцатый арбитражный  апелляционный  суд в месячный срок со дня изготовления через арбитражный суд первой инстанции.

Судья             Зубайраев А.М.