ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-14768/2017

г.Воронеж

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                  Поротикова А.И.,

судей

                              Щербатых Е.Ю.,

 

               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                      

от Страхового акционерного общества «ВСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2018 по делу  № А36-14768/2017 (судья Дегоева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г. Липецке (юридический адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 37 756, 63 руб. неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» (далее – ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г.Липецке (далее – САО «ВСК», ответчик) 37756,63 руб. неустойки. 

Определением суда от 07.12.2017г. арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.01.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 35000 руб. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2018 по делу  №А36-14768/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. неустойки и также 7000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

         Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, САО «ВСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.05.2018г. представители сторон не явились. 

         Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.   

         Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.   

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2016г. в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Хонда» (г/н 

<

***>) под управлением собственника ФИО3 и а/м УАЗ-396255 (г/н К979РС48), принадлежащий ООО «Лифт-Комфорт», под управлением ФИО4. 

         Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель ФИО4, гражданская ответственность собственника застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0375736826 в САО «ВСК». 

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 20.12.2016г. 

 

 

12.01.2017 потерпевший ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, что не оспаривается последним. 

30.01.2017г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 16639,50 руб. (л.д.35 т.1). 

Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «ДАС». Согласно экспертному заключению № 0214-а/17 от 15.02.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда (г/н 

<

***>) с учетом износа составила 84054,68 руб. 

01.03.2017 в адрес страховой компании направлена претензия с приложением названного экспертного заключения 

Поскольку выплата была произведена не в полном объеме, потерпевший обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с иском. По результатам рассмотрения дела вынесено решение от 29.05.2017 по делу №2-1168/2017, согласно которому с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано 30 241,50 руб. страхового возмещения. 

24.07.2017 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 35260,50 руб. (платежное поручение № 44474 от 24.07.2017 на л.д.36). Как следует из определения Правобережного районного суда г.Липецка от 21.08.2017г. № 2-1168/2017, вступившего в законную силу, указанная доплата распределяется следующим образом: 14260,50 руб. страховое возмещение + 20000 руб. расходов оп оплате экспертизы + 1000 руб. расходов по дефектовке. 

На основании договора цессии № 174/17-Ц-1 от 06.09.2017 ФИО3 передал ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» право требования по получению возмещения ущерба (п.1.1). Также цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с должника законной неустойки (п.1.4). 

Таким образом, ФИО3, получив от ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» возмещение причиненного убытка, в силу п. 1 ст.382, 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения САО «ВСК», возникших в результате ДТП 20.12.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс». 

Определением от 12.10.2017 районный суд произвел замену взыскателя по делу №2-1168/2017 – ФИО3 на ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» в порядке процессуального правопреемства. 

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 29.05.2017 в оставшейся части исполнено ответчиком 01.11.2017 (см. инкассовое поручение № 16699 от 01.11.2017 на л.д.37 т.1) 

Поскольку выплата была произведена с нарушением установленных сроков, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки. 

         Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в силу следующего. 

 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон №40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что страховая выплата осуществлена ответчиком за пределами 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, предусмотренного Законом об ОСАГО.  

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки. 

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, не опровергнут со стороны ответчика надлежащими доказательствами (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не доказано (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено.

 

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Ответчиком таких оснований не приведено и не доказано, в том числе и при обращении с апелляционной жалобой.   

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ №2, уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Таким образом, основанием для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации  при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения суммы неустойки ниже установленного судом размера. 

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для иных выводов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Страховой компании о недобросовестном поведении Общества, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод о распределении между сторонами судебных расходов правомерно сделан судом области, исходя из результатов рассмотрения настоящего дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2018 по делу  №А36-14768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

судьи

 

Е.Ю. Щербатых

 

ФИО1