$!90F9AF-ebiaag!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13720/2017

г. Владивосток

06 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  06 июля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Отдела Министерства внутренних дел РФ по Надеждинскому району  (ИНН 2521002265, ОГРН 1022501062473)

к индивидуальному предпринимателю Литвинцевой Оксане Владимировне  (ИНН 252100053818, ОГРН 304250231000062)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ 

при участии: стороны не явились

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Надеждинскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие сторон. 

Признав дело подготовленным, при отсутствии возражений сторон в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

В заявлении административный орган просит привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с совершением им административного правонарушения, выразившегося в розничной продажи спирта этилового, что подтверждается собранным по административному делу материалом.

Предприниматель отношение к заявленному требованию не выразила, письменный отзыв не представила.

При рассмотрении дела суд установил, что 24.04.2017 на основании обращения оперуполномоченного УБЭП  Жаркова Отделом МВД России по Надеждинскому району произведен осмотр торгового павильона № 23 «В», расположенного по адресу 

<

...>, по результатам которого выявлен факт хранения предпринимателем ФИО2, осуществляющей предпринимательскую деятельность в данном павильоне,  с целью реализации - спирта этилового  с содержанием этилового спирта 86% от объема готовой продукции в количестве 10 бутылок объемом 1 литр.

Обнаруженная спиртосодержащая продукция в присутствии понятых изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 24.04.2017.

Как следует из материалов дела, предпринимателем осуществлялась розничная продажа этилового спирта  в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

По данному факту административным органом в отношении предпринимателя в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2017 ПК-25 № 160044188, в котором действия предпринимателя ФИО2 квалифицированы административным органом в соответствии с частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, перечисленных в статье 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ для осуществления розничной продажи алкогольной продукции необходимо наличие соответствующей лицензии.

В силу положений Федерального закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. Производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность выдачи индивидуальным предпринимателям лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении предпринимателя ФИО2, ее действия квалифицированы административным органом в соответствии с частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Следовательно, деяние предпринимателя надлежит квалифицировать в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а произведенная административным органом квалификация содеянного является неправильной.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном в том числе статьей 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Состав правонарушения является формальным, объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по реализации этилового спирта  подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.05.2017 ПК-25 № 160044188, протоколом изъятия от 24.04.2017. В протоколе об административном правонарушении предприниматель указал, что с нарушением согласен.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии его вины.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтвержден факт осуществления предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии, квалифицируемые в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а также состав данного правонарушения в действиях ответчика.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для применения по делу положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает в силу следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота спиртосодержащей и алкогольной продукции.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное предпринимателем правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положения о малозначительности совершенного правонарушения.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Заявитель не представил доказательств того, что ранее предприниматель привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Однако в материалах дела имеются копии протокола изъятия от 14.02.2017, протокола об административном правонарушении от 16.02.2017 ПК-25 № 160074006, рапорта от 17.02.2017, свидетельствующие о том, что ранее административным органом фиксировался факт совершения ответчиком однородного правонарушения, выражающегося в реализации универсального средства «Чистый-С» и спирта этилового.

Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению вопроса о применении в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

 Учитывая следующий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, арбитражный суд находит возможным наложить на предпринимателя взыскание, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде минимального размера административного штрафа в сумме 4000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, исходя из возможности применения конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. В связи с этим спиртосодержащая продукция, изъятая ОМВД России по Надеждинскому району согласно протоколу изъятия от 24.04.2017, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» подлежит направлению на переработку или уничтожение.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, проживающую 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 4000 руб. (Четыре тысячи рублей).

Административный штраф должен быть не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу уплачен в банк или иную кредитную организацию на расчётный счет №  

<

***> в Дальневосточном ГУ Банка России, БИК  040507001, получатель - УФК по Приморскому краю (ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края), ИНН 

<

***>, КПП 252101001, ОКТМО 05623000, код бюджетной классификации 18811608010016000140, УИН 18880325171600441886, назначение платежа - административный штраф по делу № А51-13720/2017.

Платежный документ об уплате штрафа представить арбитражному суду.

При непредставлении ответчиком доказательств уплаты штрафа направить решение на принудительное исполнение.

Изъять из незаконного оборота спиртосодержащую продукцию, изъятую Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надеждинскому району согласно протоколу изъятия вещей и документов от 24.04.2017: спирт этиловый 86%, в количестве 10 бутылок объемом по 1 л, находящуюся на хранении в ОМВД России по Надеждинскому району по адресу 

<

...> - для уничтожения в порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нестеренко Л.П.