ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4660/2019

Дело № А40-190112/18

г. Москва

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П.,  Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Фарватор» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года по делу № А40-190112/18, принятое судьёй ФИО2

по иску: ООО УК «Фарватор»

к ответчикам: МИНОБОРОНЕ РОССИИ, 

ФГКУ «ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ

о взыскании

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.10.2018,

от ответчика 1: ФИО4 по доверенности от 19.12.2018,

от ответчика 2: ФИО5 по доверенности от 24.05.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Фарватор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с искjv   к МИНОБОРОНЕ РОССИИ и ФГКУ «ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации задолженности за коммунальные услуги и платежей, связанных с содержанием многоквартирных домов в сумме 1179682 рубля 54  копейки основной задолженности, пени в сумме 123005рублей 80 копеек; в случае недостаточности денежных средств у учреждения,  взыскании указанной задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, с учетом  принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.

Ответчик 1 и 2 с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца  и ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации  приобретены квартиры в г. Магнитогорске в домах по адресам: ул. Зеленый лог, 

<

...> и ул. ФИО7, д. 25 у ИП ФИО6 и ООО «Домострой», согласно государственным контактам купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 15.09.2009 г № 150909/3., от 18.09.2009 № 180909/1, от 07.12.2009г.№ 071209/5, от 11.12.2009г. № 111209/1 

В силу  решений общих собраний собственников квартир  в указанных домах на основании ст. 44 ЖК РФ,  управляющей компанией  выбрано Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправ», которое сменило свое наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Фарватер».

            В обоснование иска истец ссылается на наличие задолженности у ответчика  перед ним за период с 01.06.2016г. по 01.11.2017г. по оплате коммунальных услуг и платежей, связанных с содержание многоквартирных домов, в сумме 1179682рубля 54  копейки, а также  заявил проценты  в сумме 123005рублей 80 копеек по состоянию на 20.12.2017г.

           Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказано право на исковые требования по настоящим основаниям, поскольку  в материалы дела истцом представлен протокол общего собрания собственников жилых помещений от 25.07.2009(Зеленый лог 35), от 15.02.2010г.(Зеленый лог 35/1), от 16.04.2009г.(ФИО7 25),  от 04.06.2015г.(ФИО7 25)., однако,  как утверждает суд первой инстанции,  данные документы не являются доказательством заключения договора управления многоквартирным домом, при этом, суд, также ссылается на не представление истцом  доказательств несения  расходов истцом.

           Однако судом первой инстанции не учтены следующие факты, которые привели к изменению судебного акта. 

В силу  ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

 Таким образом, бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателям лежит на их собственнике.

Учитывая нормы  ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ; постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 64, из которого следует, что  собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания; право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений; истец  указывает, что ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме,  является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить, в связи с чем, ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018г. № 5-П по  делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8»(далее  по тексту–Постановление № 5-П) указал, что, исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, то есть,  за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом,  доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений,  обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из норм  ст.ст. 210, 249ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст.ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе,  собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. 

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. 

             Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади, в соответствии с утвержденными тарифами. 

 Истец в  апелляционной инстанции  представил  в обоснование задолженности таблицу начислений  квартплаты в разрезе  жилищно-коммунальных услуг по квартирам, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации по состоянию с учетом  актов приема –передачи, представленных ответчиком  по состоянию на 01.11.2017тиз которой следует наличие задолженности у ответчика  перед истцом в сумме 191848рублей  35 копеек.

Задолженность взыскивается за период с 01.06.2016 по 01.11.2017г.

В таблице указано сальдо начислений на начало периода - 01.06.2016г. Суммы сальдо на начало периода не входят в сумму взыскиваемой задолженности. Это суммы начислений с даты открытия лицевого счета и до 01.06.2016г..

Суммы начислений, произведенных до 01.06.2016 взысканы на основании решения Арбитражного суда г. Москвы № А40-137127/2017.

Столбец таблицы «Оплата» отражает сумму оплаты, произведенную ответчиком за весь период с открытия лицевого счета; сумма задолженности за взыскиваемый период (с 01.06.2016г. по 01.11.2017) ответчиком не оплачивалась.

Сумма начислений, которую истец просит взыскать с ответчика, отражена в столбце «Итого» таблицы начислений. На второй странице таблицы имеется графа «ИТОГО по ООО «УЖЭК «Домоуправ» за период с 01.06.2016 по 01.11.2017», в которой отражена сумма всех начислений по квартирам за период с 01.06.2016 по 31.10.2017г. и составляет сумму основного долга –  191848рублей 35 копеек.

Расшифровка суммы задолженности по оплате за ЖКУ по квартирно отражена в выписках по лицевым счетам.

 В выписках указаны ежемесячные суммы начислений в разрезе видов жилищно-коммунальных услуг: содержание жилья, вывоз и сбор ТКО, капитальный ремонт, лифт, отопление, холодное водоснабжение, холодное водоснабжение на содержание общего имущества многоквартирного дома, электроэнергия на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Начисление по квартирам произведены по тарифам, утвержденными органами местного самоуправления и уполномоченного тарифного органа Челябинской области;  расчет произведен,  исходя из площади помещения (содержание жилья, вывоз и сбор ТКО, капитальный ремонт, лифт), расчет водоснабжения и электроэнергии на общедомовые нужды производится исходя из показаний общедомовых приборов учета.                                                        

Истец взыскивает задолженность с 01.06.2016 по 01.11.2017 (расчетный период). Однако по всем квартирам, за исключением квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. лицевые счета закрыты ранее 01.11.2017, в связи с передачей квартир из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Магнитогорска, а также в Следственной комитет РФ по Челябинской области и Прокуратуру Челябинской области.

При этом,  истец исходил из того, что право на недвижимое имущество в соответствии со ст. 131 ГК РФ, возникает с момента государственной регистрации. Поэтому начисления за ЖКУ произведены Истцом с 01.06.2016 по дату закрытия лицевого счета, которая является датой прекращения права собственности РФ (датой возникновения муниципальной собственности). Дата прекращения права федеральной собственности и дата возникновения муниципальной собственности определена согласно сведениям из ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН.

             В связи с представленной ООО УК «Фарватор» в судебном заседании  апелляционной инстанции  таблицей начисления квартплаты в разрезе жилищно-комунальных услуг, по квартирам, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации по состоянию с учетом актов приема-передачи из колонки следует, что сумма начислений, которую Истец просит взыскать с Ответчика, отражена в столбце «Итого» таблицы и составляет: 191848(сто девяносто одна тысяча восемьсот  сорок восемь) рублей 35 копеек.

 

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п. 4 ст. 123.22 ГК РФ).

Исходя из  п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (123.21-123.23 ГК РФ)»,  при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 (пункту 4 статьи 123.22) Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть,  Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 статьи 158 БК РФ,  в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи БК РФ

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств по подведомственным ему организациям, в том числе,  по ФГКУ «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем,  Российская Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по задолженности ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

             В связи с вышеизложенным, суд приходит к вывод, что требования истца по иску  удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 191848(сто девяносто одна тысяча восемьсот  сорок восемь) рублей 35 копеек, в связи с чем, решение в данной части подлежит  изменению

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года по делу                  № А40-190112/18 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

 Взыскать  с Федерального государственного  казенного учреждения  «Приволжско-  Уральское территориальное  управление имущественных  отношений» Министерство  обороны Российской Федерации( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества   с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Фарватер»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  долг в сумме 191848(сто девяносто одна тысяча восемьсот  сорок восемь) рублей 35 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3833(три тысячи  восемьсот тридцать три)рубля, а в случае недостаточности  денежных средств у  Федерального государственного  казенного учреждения  «Приволжско-  Уральское территориальное  управление имущественных  отношений» Министерство  обороны Российской Федерации взыскать  в порядке  субсидиарной ответственности   с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

            В остальной части иска отказать.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

 

Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев

 

              Т.Ю. Левина