ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-109860/23-65-1107

г. Москва

29 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н. К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Бурятгаз" (670023, Республика Бурятия, Улан-Удэ город, Гурульбинская улица, дом 21, ОГРН: 1020300972647, дата присвоения ОГРН: 27.10.2002, ИНН: 0323040723) 

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727) 

о взыскании денежных средств в размере 1 627 702 руб. 74 коп.

при участии:

от истца: Евдокимова Е.С. по доверенности от 13.02.2023г.

от ответчика: Марченкова Е.В. по доверенности от 02.09.2020г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Бурятгаз" (далее  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 430 553 руб. 84 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ). 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленные доказательства.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представители сторон не возражали против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав  материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в период с января по декабрь 2022 года оказывало ОАО «Бурятгаз» транспортные услуги по перевозке груженых вагонов-цистерн на станцию Онохой Восточно-Сибирской железной дороги.

В указанный период в адрес ОАО «Бурятгаз» на станцию Онохой ВСЖД были отправлены груженые вагоны-цистерны, которые прибыли на станцию назначения с просрочкой доставки.

Количество дней просрочки составляет от 1 до 24х суток.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх.№17/07 от 01.03.2023г. В ответ на претензию поступили письма с отказом в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на ст. 123 УЖТ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 10.01.03 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена ст. 97 УЖТ РФ, в соответствии с которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из прилагаемого к исковому заявлению расчета сумма пени, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 1 430 553 руб. 84 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, учтены истцом путем уточнения и исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ссылка ответчика о необходимости применения моратория на начисление пени не принимается во внимание судом в силу следующего.

Из анализа положений статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

По смыслу, придаваемому действующим законодательством, а также актуальной судебной практикой, неустойка, а также иные штрафные санкции, предъявляемые в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", к перевозчику, грузополучателю или грузоотправителю, не являются денежным обязательством, поскольку изначально гражданско-правовая сделка в подобного рода спорах отсутствует.

В связи с тем, что отношения, складывающиеся в перевозочном процессе между перевозчиком, грузополучателям или грузоотправителями, не основываются на обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке, следовательно, обязательства должников не являются денежными обязательствами в том смысле, в котором данный термин употребляется в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о применении моратория и снижении суммы пени на 197 149 руб. 26 коп. 

Довод ответчика со ссылкой на Определение ВС РФ  от 14.06.2023 по делу А40-789279/2022 судом рассмотрен и отклонен как необоснованный.  

В данном случае, позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 14.06.2023 по делу А40-789279/2022 не подлежит применению к настоящему спору, поскольку стороны, обстоятельства данных дел и их предметы не тождественны. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 1 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 329-333, 401, 431, 784, 792, 793, 797 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Бурятгаз» пени в размере 1 250 000 руб., а также 27 306 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО «Бурятгаз» из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 5 003 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья:

А.Н. Бушкарев