АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8328/23 

Екатеринбург

10 января 2024 г.

 

Дело № А76-3324/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Лукьянова В.А. рассмотрел  кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>;  далее – Управление Ростехнадзора, надзорный орган, заинтересованное лицо податель жалобы) на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А76-3324/2023  Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество ПСК «Интерстрой», Производственно-строительная компания) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о  признании недействительным постановления Управления Ростехнадзора от  18.01.2023 № 960-с  о назначении административного наказания по  части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 18.04.2023 по делу № А76-3324/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично, размер назначенного штрафа снижен до 25 000 руб.

В кассационной жалобе Управление Ростехнадзора просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо утверждает об отсутствии оснований для применения  статьи 2.4, части 1 статьи 4.1.2  КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество ПСК «Интерстрой» указало на то, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,  надзорным органом  проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном» по адресу: 

<

...> на предмет соблюдения обязательных требований в области градостроительной деятельности и требований проектной документации при строительстве указанного объекта.

В   ходе   названной  проверки  Управлением  Ростехнадзора  установлены нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) по причине несоответствия осуществляемых обществом ПСК «Интерстрой» строительных работ указанного объекта требованиям проектной документации.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте  от 08.02.2022  № Р-332-61- рш.

По факту выявленных нарушений  заинтересованным лицом в отношении надлежащим образом извещенной Производственно-строительной компании о  месте и  времени составления протокола об административном правонарушении 16.09.2022 составлен названный протокол № 960-с, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 

В отношении  надлежащим образом  извещенного общества ПСК «Интерстрой» о времени и  месте рассмотрения дела об административном  правонарушении 18.01.2023  вынесено постановление надзорного  органа № 960-с  о  назначении  административного наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. с учетом части 3.2 статьи 4.1, части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Не согласившись с названным актом, полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы Производственно-строительной компании, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции проверив доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к установленным по делу обстоятельствам,  исходил из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, установив при этом также отсутствие оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 КоАП РФ для признания правонарушения малозначительным, для замены административного штрафа на предупреждение либо для снижения размера назначенного   административного  штрафа.

Отменяя  решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для признания оспоренного акта  Управления Ростехнадзора недействительным в части назначения штрафа в размере, превышающем 25 000 руб., поскольку имеются причины для  применения положений статьи 2.4, части 1 статьи 4.1.2  КоАП РФ.

Кассационный суд, изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта,  пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ  нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере государственного строительного надзора.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом  ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

В силу  части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

На основании  части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно частей 4, 6, 7 статьи 210 Названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если этим Кодексом не установлено иное.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ ответственность за совершение административного правонарушения не предусмотрена для индивидуальных предпринимателей.

Судами  первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и подателем жалобы  не оспаривается, что застройщиком, вышеуказанного объекта капитального строительства является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова», лицом, осуществляющим строительство на объекте в соответствии с проектной документацией является общество ПСК «Интерстрой».

Материалами дела подтверждается, и как указано выше, Управлением Ростехнадзора установлены нарушения Градостроительного кодекса по причине несоответствия осуществляемых Производственно-строительной компанией строительных работ указанного объекта требованиям проектной документации, а именно:

1) При армировании фундаментов Фм1, Фм2, ФмЗ, Фм4 не проведен входной контроль на соответствие класса арматуры требованиям проектной документации.  Фактически   (акт  освидетельствования   скрытых работ (далее – АОСР) от 27.10.2021 № 8, от 28.10.2021 № 9, сертификат качества публичного акционерного общества «ЧМК» от 30.06.2021 № 8683-6403), применена арматура диаметром 16 мм класса AI (А240). 

Согласно проектной документации, следует применять арматуру диаметра 16-А-Ш по ГОСТ 34028-2016. Нарушение требований проектной документации из листов 8, 9, 10, 11 с шифром ТП-19.066.084-КР.ГЧ тома 4. 

2) Фундаментные плиты не соответствуют проекту. Фактически (АОСР от 28.10.2021 № 11, документ о качестве бетонной смеси от 28.10.2021 № 2949), фундаментные плиты выполнены из бетона В15 F150W6.

Согласно проекту, фундаментные плиты ФЛ1, ФЛ2 следует применять из сборного железобетона ФЛ6.24-4 по ГОСТ 13580-85. Нарушение требований проектной документации из листа 2 с шифром ТП-19.066.084-КР.ГЧ тома 4. 

3) При бетонировании фундаментов каркаса здания и чаши бассейна ФМ1, ФМ2, ФМЗ, ФМ4 не проведен входной контроль на соответствие класса бетона по водонепроницаемости требованиям проектной документации. Фактически (АООК от 20.11.2021 № 1, документ общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» о качестве бетонной смеси от 06.11.2021 № 1567), применен бетон с классом по водонепроницаемости W4. 

Согласно проекту, следует применять бетон с классом по водонепроницаемости W6. Нарушение требований проектной документации из листов 8, 9, 10, 11, 17 с шифром ТП-19.066.084-КР.ГЧ тома 4. 

4) При бетонировании фундаментов каркаса здания и чаши бассейна ФМ1, ФМ2, ФМЗ, ФМ4 не проведен входной контроль на соответствие класса бетона по прочности требованиям проектной документации. Фактически (АООК от 20.11.2021 № 1, документы обществ с ограниченной ответственностью «Дом» от 12.102021 № 1696, «Трест Магнитострой» от 18.10.2021 № 2712 о качестве бетонной смести) применен бетон с классом прочности В 7,5. 

Согласно проектной документации следует применять бетон с классом прочности В20. Нарушение требований проектной документации из листов 8, 9, 10, 11, 17 с шифром ТП-19.066.084-КР.ГЧ тома 4. 

5) Результаты контроля прочности бетона не фиксируются в журнале бетонных работ от 28.09.2021. Нарушение требований проектной документации из листа 29 с шифром ТП-19.066.084-ПОС.ТЧ тома 6.

Судами также установлено, что заинтересованным лицом по  данным фактам в отношении надлежащим образом извещенного общества ПСК «Интерстрой» в присутствии его представителя по доверенности 16.09.2022 составлен  протокол об административном правонарушении, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ,  18.01.2023  вынесено постановление надзорного  органа  № 960-с  о  назначении  административного наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. с учетом  с части 3.2 статьи 4.1, части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Надзорный орган квалифицировал действие Производственно-строительная компания  как нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), которое образует объективную сторону вменённого обществу ПСК «Интерстрой» административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об осуществлении деятельности Производственно-строительной компании с  нарушением законодательства Российской Федерации в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в  частности,  Градостроительного кодекса, выразившемся в несоблюдении требований проектной документации при осуществлении обществом ПСК «Интерстрой» строительных работ физкультурно-оздоровительного комплекса по указанному выше адресу, суды  пришли к постановке обоснованного вывода  о  доказанности факта наличия в  действиях являющейся субъектом малого предпринимательства Производственно-строительной компании состава административного правонарушения,   ответственность за  которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 

При  разрешении  вопроса  о  наличии  вины общества ПСК «Интерстрой» в совершении вменённого ему  административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1  КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности Производственно-строительная компания имела реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались  от неё в целях надлежащего  исполнения  обязанностей при осуществлении деятельности по выполнению работ капитального строительства, однако, общество ПСК «Интерстрой»  пренебрегло  имеющейся  у него возможностью  предпринять надлежащие меры для  обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В рассматриваемом  случае  суд первой инстанции руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, отклоняя соответствующие  доводы  Производственно-строительной компании,  оценил обстоятельства  конкретного дела  и,  исследовав имеющиеся  в  материалах дела доказательства в  их неразрывной совокупности,  пришел к  постановке обоснованного вывода о  правомерном  избрании заинтересованным лицом в  отношении общества ПСК «Интерстрой»  административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., адекватного и  соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Оснований не  согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.

В целом выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Вместе с тем, поскольку общество ПСК «Интерстрой» включено в  единый государственный реестр малого и среднего предпринимательства, апелляционный  суд, применив положения статьи 2.4, части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ,  не учёл следующее.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей  поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. 

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 данной статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ). 

Следовательно, назначение наказания упомянутой категории лиц с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ производится лишь в том случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

Поскольку санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то наказание за совершение предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ правонарушения назначается социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей  поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным  на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и  среднего предпринимательства, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Аналогичная  правовая  позиция  Верховного Суда Российской Федерации изложена  в  Определении от 29.09.2023 № 309-ЭС23-9771.

Таким образом, вывод апелляционного суда относительно необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.4, части 1 статьи 4.1.2  КоАП РФ является ошибочным.

При рассмотрении спора судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка имеющимся  в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 названного Кодекса имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Производственно-строительной компании не  имеется. 

Решение Арбитражного суда Челябинской области соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение  суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2023 по делу № А76-3324/2023  Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 по делу № А76-3324/2023 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   В.А. Лукьянов