АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                             Дело № А19-22248/2019

«03» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.11.2019 

Решение в полном объеме изготовлено 03.12.2019 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗВЕЗДА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665832 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

о взыскании 4 841 464 руб. 54 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт,

установил:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ФКР МКД Иркутской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗВЕЗДА" (далее – ООО «Звезда», ответчик) о взыскании 4 841 464 руб. 54 коп. – излишне выплаченные суммы по договорам об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 04/ПО-В-Г/2017-2018 от 07.02.2018,  № 05/ПО-В-Г/2017-2018 от 07.02.2018.

 Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требования в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с ответчика излишне выплаченные суммы по договорам об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 04/ПО-В-Г/2017-2018 от 07.02.2018,  № 05/ПО-В-Г/2017-2018 от 07.02.2018 в размере  4 841 464 руб. 54 коп., а также   процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.07.2019 по 26.11.2019 в сумме 117 720 руб. 54 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом содержания приведенной нормы процессуального права истец в процессе судебного разбирательства может изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до вынесения судом решения. 

При этом увеличение размера исковых требований предполагает увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении и не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были ранее заявлены истцом. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2004 года № 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Увеличение размера исковых требований согласно разъяснениям  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.   

Таким образом, одновременное изменение основания и предмета иска не допускается. В таких случаях суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства и рассматривает требования по первоначально заявленным предмету и основанию. По новому предмету и основанию истцу (заявителю) надлежит заявлять отдельный иск (заявление).

Суд отмечает, что в процессуальном законодательстве отсутствует норма, предоставляющая истцу право в уже начавшемся судебном процессе заявлять новые самостоятельные требования.

В рассматриваемом случае первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика излишне выплаченных сумм по договорам об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 04/ПО-В-Г/2017-2018 от 07.02.2018,  № 05/ПО-В-Г/2017-2018 от 07.02.2018 в размере  4 841 464 руб. 54 коп., заявление об уточнении требований содержит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019 по 26.11.2019.

Следовательно, изложенное в заявлении об уточнении требований от 26.11.2019 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019 по 26.11.2019,  является новым самостоятельным требованием, которое не заявлялось им при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением. Заявление дополнительного требования не соответствует приведенным правилам статьи АПК РФ. Кроме того, указанное требование является самостоятельным требованием, принятие которого судом влечет принятие требования по новому предмету и новому основанию, что также противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в принятии заявленных уточнений исковых требований в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019 по 26.11.2019.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права подать исковое заявление о взыскании задолженности за указанный период в общеисковом порядке.  

Исковые требования рассматриваются в первоначальной редакции.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки контррасчета, в связи с невозможностью его подготовки к судебному заседанию по причине обыска, проведенного сотрудниками второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области, 21.11.2019, в ходе которого изъяты документы, относящиеся к настоящему иску.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, из анализа указанной выше нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины отложения обоснованной.

Определением от 17.10.2019 суд предлагал ответчику представить подробный контррасчет суммы исковых требований с учетом доводов, изложенных в отзыве на иск.

При этом, ответчик не обосновал невозможность представления контрасчета заблаговременно до даты судебного заседания, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 04.09.2019, а представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, проведенных 17.10.2019, в ходе которых представлены возражения по существу исковых требований, каких-либо новых возражений на иск ответчиком не заявлено. 

Более того, с учетом даты производства выемки у ответчика документов - 21.11.2019, ответчик не лишен был возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела для подготовки контррасчета к судебному заседанию, назначенному на 26.11.2019, однако таким правом ответчик не воспользовался (часть 4 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами не заявлены иные доводы, чем изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск, а ответчик не обосновал необходимость отложения судебного заседания, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Между ФКР МКД Иркутской области (заказчик) и ООО «Звезда» (подрядчик) по итогам электронного аукциона, проведенного в порядке, предусмотренном постановление  Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 07.02.2018 заключены договоры № 04/ПО-В-Г/2017-2018 и  № 05/ПО-В-Г/2017-2018  об оказании услуг и (или)  выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (МКД), по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества  в МКД (разработка проектной документации на ремонт ли замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации), ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации в МКД, расположенных на территории города Ангарска и города Иркутска, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договорам), проектной и (или сметной документацией (Приложение № 2 к договорам) и условиями договоров в полном объеме, сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункту 2.1, 2.2 договоров № 04/ПО-В-Г/2017-2018 и  № 05/ПО-В-Г/2017-2018  от 07.02.2018).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в  пунктах  3.2 договоров № 04/ПО-В-Г/2017-2018 и  № 05/ПО-В-Г/2017-2018  от 07.02.2018: начало выполнения работ – 12.02.2018; окончание выполнения всех работ – 30.11.2018. 

В силу пунктов 4.2 договоров цена договора № 04/ПО-В-Г/2017-2018 от 07.02.2018 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 03.09.2018  составила 239 184 971 руб. 83 коп., в том числе НДС, цена договора № 05/ПО-В-Г/2017-2018  от 07.02.2018 – 257 234 484 руб. 86 коп., в том числе НДС.

Во исполнение условий договоров подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 496 419 456 руб. 69 коп., в том числе:

- по договору № 04/ПО-В-Г/2017-2018 от 07.02.2018   на общую сумму 239 184 971 руб. 83 коп.,  что подтверждается актами  о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 05-03/02 от 13.03.2019  на сумму 6 024 492 руб. 42 коп., № 06-03/01 от 13.03.2019  на сумму 467 657 руб. 58 коп., № 06-03/02 от 21.03.2019  на сумму 12 048 984 руб. 84 коп., № 06-03/01 от 21.03.2019  на сумму 467 657 руб. 58 коп., № 06-03/01 от 21.03.2019  на сумму 935 315 руб. 16 коп., № 16-01/02 от 22.10.2018  на сумму 2 093 995 руб. 90 коп., № 16-01/01 от 22.10.2018  на сумму 126 754 руб. 10 коп., № 17-01/02 от 22.10.2018  на сумму 2 093 995 руб. 90 коп., № 17-01/01 от 22.10.2018  на сумму 126 754 руб. 10 коп., № 18-01/02 от 24.10.2018  на сумму 2 093 995 руб. 90 коп., № 18-01/01 от 24.10.2018  на сумму 126 754 руб. 10 коп., № 12-01/02 от 04.09.2018  на сумму 2 007 752 руб. 82 коп., № 12-01/01 от 04.09.2018  на сумму 156 297 руб. 18 коп., № 13-01/02 от 04.09.2018  на сумму 2 007 752 руб. 82 коп., № 13-01/01 от 04.09.2018  на сумму 156 297 руб. 18 коп., № 14-01/02 от 04.09.2018  на сумму 2 007 752 руб. 82 коп., № 14-01/01 от 04.09.2018  на сумму 156 297 руб. 18 коп., № 15-01/02 от 04.09.2018  на сумму 2 007 752 руб. 82 коп., № 15-01/01 от 04.09.2018  на сумму 156 297 руб. 18 коп., № 07-02/02 от 12.10.2018  на сумму 10 469 979 руб. 50 коп., № 07-02/01 от 12.10.2018  на сумму 633 770 руб. 50 коп., № 08-02/02 от 12.11.2018  на сумму 10 038 764 руб. 10 коп., № 08-02/01 от 12.11.2018  на сумму 781 485 руб. 90 коп., № 02-03/02 от 17.01.2019  на сумму 8 032 656 руб. 56 коп., № 02-03/01 от 17.01.2019    на сумму 623 543 руб. 44 коп., № 03-03/02 от 24.01.2019  на сумму 4 016 328 руб. 28 коп., № 03-03/01 от 24.01.2019  на сумму 311 771 руб. 72 коп., № 04-03/02 от 24.01.2019  на сумму 10 040 820 руб. 70 коп., № 04-03/01 от 24.01.2019  на сумму 779 429 руб. 30 коп., № 02-01/02 от 02.11.2018  на сумму 16 062 022 руб. 56 коп., № 02-01/01 от 02.11.2018    на сумму 1 250 377 руб. 44 коп., № 03-01/01 от 17.10.2018    на сумму 1 094 080 руб. 26 коп., № 04-01/02 от 17.10.2018    на сумму  4 015 505 руб. 64 коп., № 04-01/01 от 17.10.2018    на сумму  312 594 руб. 36 коп., № 05-01/02 от 26.09.2018    на сумму  2 093 995 руб. 90 коп., № 05-01/01 от 26.09.2018    на сумму  126 754 руб. 10 коп., № 06-01/02 от 18.09.2018    на сумму  2 007 752 руб. 82 коп., № 06-01/01 от 18.09.2018    на сумму  156 297 руб. 18 коп., № 07-01/02 от 18.09.2018    на сумму  2 007 752 руб. 82 коп., № 07-01/01 от 18.09.2018    на сумму  156 297 руб. 18 коп., № 01-01/02 от 12.11.2018    на сумму  2 007 752 руб. 82 коп., № 01-01/01 от 12.11.2018    на сумму  156 297 руб. 18 коп., № 01-02/02 от 26.12.2018    на сумму  12 046 516 руб. 92 коп., №  01-02/01 от 26.12.2018 на сумму  937 783 руб. 08 коп., № 08-01/02 от 26.09.2018    на сумму  2 007 752 руб. 82 коп., № 08-01/01 от 26.09.2018    на сумму  156 297 руб. 18 коп., № 01-03/02 от 25.12.2018    на сумму  6 024 492 руб. 42 коп., № 01-03/01 от 25.12.2018    на сумму 467 657 руб. 58 коп., № 02-02/02 от 04.09.2018    на сумму  2 007 752 руб. 82 коп., № 02-02/01 от 04.09.2018    на сумму  156 297 руб. 18 коп., № 03-02/02 от 24.12.2018    на сумму  2 007 752 руб. 82 коп., № 03-02/01 от 24.12.2018    на сумму  156 297 руб. 18 коп., № 04-02/02 от 14.12.2018    на сумму  4 015 505 руб. 64 коп., № 04-02/01 от 14.12.2018    на сумму  312 594 руб. 36 коп., № 05-02/02 от 30.12.2018    на сумму  4 015 505 руб. 64 коп., № 05-02/01 от 30.12.2018    на сумму  312 594 руб. 36 коп., № 06-02/02 от 25.01.2019   на сумму  4 015 505 руб. 64 коп., № 06-02/01 от 25.01.2019    на сумму  312 594 руб. 36 коп., № 09-02/02 от 31.10.2018    на сумму  16 062 022 руб. 56 коп., № 09-02/01 от 31.10.2018    на сумму  1 250 377 руб. 44 коп., № 10-02/02 от 04.12.2018    на сумму  16 062 022 руб. 56 коп., № 10-02/01 от 04.12.2018    на сумму  1 250 377 руб. 44 коп., № 09-01/02 от 04.09.2018    на сумму  8 031 011 руб. 28 коп., № 09-01/01 от 04.09.2018    на сумму  625 188 руб. 72 коп., № 10-01/02 от 18.09.2018    на сумму  2 007 752 руб. 82 коп., № 10-01/01 от 18.09.2018    на сумму  156 297 руб. 18 коп., № 11-01/02 от 19.10.2018    на сумму  12 046 516 руб. 90 коп., № 11-01/01 от 04.09.2018    на сумму  937 783 руб. 08 коп. (том дела 3);

- по договору № 05/ПО-В-Г/2017-2018 от 07.02.2018  на общую сумму 257 234 484 руб. 86 коп., что подтверждается актами  о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 08-03/01 от 11.01.2019 на сумму 498 409 руб. 59 коп., № 08-03/02 от 11.01.2019 на сумму 6 302 890 руб. 41 коп., № 09-03/01 от 24.12.2018 на сумму 166 136 руб. 53 коп., № 09-03/02 от 24.12.2018 на сумму 2 100 963 руб. 47 коп., № 10-03/01 от 11.01.2019 на сумму 332 273 руб. 06 коп., № 10-03/03 от 11.01.2019 на сумму 4 201 926 руб. 94 коп., № 11-03/01 от 16.01.2019 на сумму 166 136 руб. 53 коп., № 11-03/02 от 16.01.2019 на сумму 2 100 963 руб. 47 коп., № 12-03/01 от 14.12.2018 на сумму 166 136 руб. 53 коп., № 12-03/02 от 14.12.2018 на сумму 2 100 963 руб. 47 коп., № 25-01/02 от 13.09.2018 на сумму  4 201 425 руб. 96 коп., № 25-01/01 от 13.09.2018 на сумму  332 774 руб. 04 коп., № 26-01/02 от 13.09.2018 на сумму  8 402 851 руб. 92 коп., № 26-01/01 от 13.09.2018 на сумму  665 548 руб. 07 коп., № 27-01/02 от 13.09.2018 на сумму  4 201 425 руб. 96 коп., № 27-01/01 от 13.09.2018 на сумму  332 774 руб. 04 коп., № 22-01/02 от 13.09.2018 на сумму  10 503 564,9 руб. 04 коп., № 22-01/01 от 13.09.2018 на сумму  831 935 руб. 10 коп., № 23-01/01 от 13.09.2018 на сумму  665 548 руб. 07 коп., № 23-01/02 от 13.09.2018 на сумму  8 402 851 руб. 92 коп., № 24-01/01 от 13.09.2018 на сумму  332 774 руб. 04 коп., № 24-01/02 от 13.09.2018 на сумму  4 201 425 руб. 96 коп.  № 14-03/02 от 21.12.2018 на сумму  8 403 853 руб. 88 коп., № 14-03/01 от 21.12.2018 на сумму  664 546 руб. 11 коп., № 13-03/02 от 18.01.2019 на сумму 2 100 963 руб. 47 коп., № 13-03/01 от 18.01.2019 на сумму 166 136 руб. 53 коп., № 18-02/02 от 28.09.2018 на сумму  4 201 425 руб. 96 коп., № 18-02/01 от 28.09.2018 на сумму  332 774 руб. 04 коп., № 19-02/02 от 16.10.2018 на сумму  4 201 425 руб. 96 коп., № 19-02/01 от 16.10.2018 на сумму  332 774 руб. 04 коп., № 20-02/01 от 31.10.2018 на сумму  332 774 руб. 04 коп., № 20-02/02 от 31.10.2018 на сумму  4 201 425 руб. 96 коп., № 21-02/02 от 16.10.2018 на сумму  4 201 425 руб. 96 коп., № 21-02/01 от 16.10.2018 на сумму  332 774 руб. 04 коп., № 22-02/02 от 27.09.2018 на сумму  4 201 425 руб. 96 коп., № 22-02/01 от 27.09.2018 на сумму  332 774 руб. 04 коп., № 23-02/01 от 10.01.2019 на сумму  332 774 руб. 04 коп., № 23-02/02 от 10.01.2019 на сумму  4 201 425 руб. 96 коп., № 25-02/01 от 21.12.2018 на сумму  332 774 руб. 04 коп., № 25-02/01 от 21.12.2018 на сумму  4 201 425 руб. 96 коп., № 26-02/02 от 08.11.2018 на сумму  332 774 руб. 04 коп., № 26-02/02 от 08.11.2018 на сумму  4 201 425 руб. 96 коп., № 27-02/02 от 08.11.2018 на сумму  332 774 руб. 04 коп., № 27-02/01 от 08.11.2018 на сумму  4 201 425 руб. 96 коп., № 28-02/01 от 08.11.2018 на сумму  4 201 425 руб. 96 коп., № 28-02/02 от 08.11.2018 на сумму  332 774 руб. 04 коп., № 24-02/02 от 28.12.2018 на сумму  4 201 425 руб. 96 коп., № 24-02/01 от 28.12.2018 на сумму  332 774 руб. 04 коп., № 28-01/02 от 20.09.2018 на сумму  8 402 851 руб. 92 коп., № 28-01/01 от 20.09.2018 на сумму  665 548 руб. 07 коп., № 29-01/02 от 13.09.2018 на сумму  6 302 138 руб. 94 коп., № 29-01/01 от 13.09.2018 на сумму  499 161 руб. 06 коп., № 15-03/01 от 25.12.2018 на сумму  332 273 руб. 06 коп., № 15-03/02 от 25.12.2018 на сумму  4 201 926 руб. 94 коп., № 29-02/01 от 25.09.2018 на сумму  332 774 руб. 04 коп., № 29-02/02 от 25.09.2018 на сумму  4 201 425 руб. 96 коп., № 16-03/02 от 14.01.2019 на сумму  2 191 374 руб. 29 коп., № 16-03/01 от 14.01.2019 на сумму  135 125 руб. 71 коп., № 17-03/02 от 26.12.2018 на сумму  2 191 374 руб. 29 коп., № 19-03/02 от 21.12.2018 на сумму  8 403 853 руб. 88 коп., № 19-03/01 от 21.12.2018 на сумму  664  546 руб. 11 коп., № 18-03/02 от 22.01.2019 на сумму  12 605 780 руб. 82 коп., № 18-03/01 от 22.01.2019 на сумму  996 819 руб. 18 коп., № 20-01/01 от 17.09.2018 на сумму  166 387 руб. 02 коп., № 19-01/02 от 17.09.2018 на сумму  4 201 425 руб. 96 коп., № 19-01/01 от 10.09.2018 на сумму  332 774 руб. 04 коп., № 21-01/01 от 17.09.2018 на сумму  831 935 руб. 10 коп., № 21-01/02 от 17.09.2018 на сумму  10 503 564 руб. 90 коп., № 20-01/02 от 17.09.2018 на сумму  2 100 712 руб. 98 коп., № 31-01/01 от 17.09.2018 на сумму  166 387 руб. 02 коп., № 31-01/02 от 17.09.2018 на сумму  2 100 712 руб. 98 коп., № 21-03/01 от 22.11.2018 на сумму  332 273 руб. 06 коп., № 21-03/02 от 22.11.2018 на сумму  4 201 926 руб. 94 коп., № 20-03/02 от 30.12.2018 на сумму  2 100 963 руб. 47 коп., № 20-03/01 от 30.12.2018 на сумму 166 136 руб. 53 коп., № 17-02/02 от 15.11.2018 на сумму  6 302 138 руб. 94 коп., № 17-02/01 от 15.11.2018 на сумму 499 161 руб. 06 коп., № 16-02/02 от 31.10.2018 на сумму  4 201 425 руб. 96 коп., № 16-02/01 от 31.10.2018  на сумму  332 774 руб. 04 коп., № 11-02/02 от 30.10.2018 на сумму  2 100 712 руб. 98 коп., № 11-02/01 от 30.10.2018 на сумму  166 387 руб. 02 коп., № 15-02/02 от 08.10.2018 на сумму  4 201 425 руб. 96 коп., № 15-02/01 от 08.10.2018  на сумму  332 774 руб. 04 коп. № 22-03/01 от 22.11.2018 на сумму  166 136 руб. 53 коп., № 22-03/02 от 22.11.2018 на сумму  2 100 963 руб. 47 коп., № 13-02/02 от 23.10.2018 на сумму  2 100 712 руб. 98 коп., № 13-02/01 от 23.10.2018 на сумму  166 387 руб. 02 коп., № 12-02/01 от 26.10.2018  на сумму  332 774 руб. 04 коп.(том дела 5).

Акты о приемке выполненных работ и справки подписаны сторонами без замечаний, работы, выполненные ответчиком истцом, оплачены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе внутренней проверки финансовых документов ФКР МКД Иркутской области выявлены ошибки, в актах выполненных работ по форме КС-2 по замене лифтового оборудования в позиции: «Замена привода дверей кабины, грузоподъемность лифта: до 500 кг» указано значение: «8», а по факту на каждую кабину лифта, монтируемую в шахту, установлен 1 привод дверей кабины, что привело к необоснованному перечислению ответчику денежных средств в размере 4 841 464 руб. 54 коп.

Претензией № 3725/2019 от 22.07.2019 истец предложил ответчику добровольно уплатить излишне перечисленные денежные средства в размере 4 841 464 руб. 54 коп.

Ответчик в ответ на претензию, письмом № 539 от 25.07.2019, отказался от возврата указанной выше суммы, сославшись на техническую ошибку при разработке сметы, а также указал, что  им  самостоятельно была применена скидка, которая при повторном расчете уменьшена, однако стоимость материалов и выполненных работ не изменилась.

В связи с неисполнением ответчиком претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, требования не признал, указал, что при   составлении   проектно-сметной   документации,   и   в   последующем   актов выполненных работ по замене лифтового оборудования по форме КС-2 была допущена Техническая ошибка в части указания неверного количества приводов дверей кабины, указано «8» вместо «1».  Поскольку при  составлении сметной документации на выполнение работ по замене лифта и ремонтно-строительных работ в соответствии с вышеуказанными договорами, при применении действующих расценок стоимость  работ, превысила бы предельную стоимость договоров, определенных по результатам аукциона, то сметная стоимость превысила бы стоимость работ по договору в среднем на 30 162 руб., в связи с чем подрядчиком по договоренности с заказчиком было принято решение о предоставлении скидки в размере  в размере превышения фактических затрат над договорной ценой. При этом стоимость единиц работ оставалось  неизменным  (в соответствии с согласованной сметой). Размер скидки указывался как в сметной документации, так и в актах по форме КС-2. Скидка, указанная в сметной документации, являлась нефиксированной, ее окончательный размер зависел от фактического выполненного объема работ при оформлении КС-2. При изготовлении сметной документации по замене лифтового оборудования и ремонтно-строительным и электромонтажным работам учитывалась необходимость приведения в общей стоимости указанных работ в соответствие с твердой ценой, установленной договором. Скидка применена к сметной документации на Замену лифтового оборудования по некоторым адресам, при этом для регулирования стоимости выполненных работ скидка применялась при составлении всего объема сметной документации и актов по форме С-2 на Ремонтно-строительные и электромонтажные работы. При этом, при проверке вышеуказанных актов специалистами ООО «Звезда» также выявлено, что в актах КС-2 на замену лифтового оборудования ошибочно не указаны фактически выполненные виды работ, в частности: позиция 9 в откорректированном акте КС-2 - «замена устройства вводного»;     позиция 16 в откорректированном акте КС-2 - «Замена натяжного устройства каната ограничителя скорости»:    позиция 17 в откорректированном акте КС-2   «замена устройства стяжки канатов». После выявления указанной выше технической ошибки и факта неверного указания в актах по форме КС-2 объема фактически выполненных ООО «Звезда» работ, в адрес Заказчика направлены уточненные акты выполненных работ по форме КС-2 как на замену лифтового оборудования, так и на ремонтно-строительные и электромонтажные работы (исх. от 17.07.2019 № 527). Однако общая стоимость выполнения работ согласно указанным актам изменена не была, была уточнена, в том числе скидка, указанная в актах по форме КС-2 на ремонтно-строительные и электромонтажные работы.     В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также на выполнение проектных работ,  которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору строительного подряда существенными являются условия об объеме и содержании работ, определяемых технической документацией, и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договоров   № 04/ПО-В-Г/2017-2018 от 07.02.2018 и  № 05/ПО-В-Г/2017-2018  от 07.02.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, поэтому договоры являются заключенными - порождающие взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров № 04/ПО-В-Г/2017-2018 от 07.02.2018 и  № 05/ПО-В-Г/2017-2018  от 07.02.2018,  стоимость всего объема работ определяется Приложением № 2 к договору.

Судом установлено, что ответчиком в рамках спорных договоров также  разработаны локальные ресурсные сметные расчеты, которые утверждены истцом.

Дополнительными соглашениями № 4 от 03.09.2018 к договору  № 04/ПО-В-Г/2017-2018 от 07.02.2018 и № 3 от 13.09.2018  договору № 05/ПО-В-Г/2017-2018  от 07.02.2018 стороны согласовали новую редакцию Приложения № 2  к договорам (пункт 2 дополнительных соглашений) в редакции Приложения № 1 к указанным выше дополнительным соглашениям, разделив производство строительно-монтажных работ на две части: локальные ресурсные сметные расчеты на замену оборудования лифта и локальные ресурсные сметные расчеты  на ремонтно-строительные и электромонтажные работы.

 При этом как следует из представленных истцом в материалы дела локальных ресурсных сметных расчетов на замену оборудования лифта, ответчиком в пункте 2 «Замена привода дверей кабины грузоподъемностью лифта до 500 кг.» раздела 1 «Замена конструкций лифта» в столбце 6 «Количество (всего)», указано: «8 штук».

Данные позиции также отражены в актах приемки выполненных работ формы КС-2  на замену оборудования лифта по объектам в 

<

...> (дома №№ 34, 46), 7 микрорайон (дома №№  1, 14Б, 15), 8 микрорайон (дома № 10, 29, 30),  13 микрорайон (дома №№ 19, 26), 19 микрорайон (дома №№ 1, 10а, 13 (1,2,3,4,5,6)), 177 квартал (дома №№ 16В, 16Д, 17), 94 квартал (дома №№ 101, 102, 103),  15 микрорайон (дома №№ 31б, 36в, 38, 39, 40), кварта 192 (дом № 1), квартал 212 (дома 14,15),  18 микрорайон (дом № 4), 6 микрорайон (дома № 16,17), в 

<

...>, в 

<

...> дома №№ 2, 6,  8, 10, 16, 18, ул. Мамина Сибиряка, дома №№ 25, 27, 29, бульвар Рябикова, дома №№ 1В, 20А, 22А, ул. Терешковой, дом № 25, микрорайон Университетский, дома №№ 40, 10, 12, 17, 3, 71, микрорайон Зеленый, дома №№ 15, 16, 17, 18, 19, 26, 28, 29, 30, 31, ул. Розы Люксембург, дома №№ 215Б, 293, 351, 219А, 223А, микрорайон Юбилейный, дом № 63, ул. Академика Курчатова, дома №№ 1, 2в, 2б, микрорайон Первомайский, дом №   80,  ул. Советская, дом № 96, ул. Трилиссера, дом № 110, ул. Александра Невского, дом № 89, ул. Байкальская, дома №№ 238Б, 242.

Вместе с тем, при монтаже кабины лифта в шахту, на 1 лифт устанавливается один привод дверей лифта. Данное обстоятельство также  не оспаривается ответчиком, который ссылается на то, что им  допущена техническая ошибка.

Согласно представленному с исковым заявлением расчету, неверное указание ответчиком  количества  замены привода дверей привело к необоснованному увеличению сметы, а соответственно, и к оплате работ на общую сумму 4 841 464 руб. 54 коп., в том числе: 2 145 583 руб. 12 коп. по договору  № 04/ПО-В-Г/2017-2018 от 07.02.2018, 2 695 881 руб. 42 коп. по договору № 05/ПО-В-Г/2017-2018  от 07.02.2018.

Рассмотрев довод ответчика в части того, что, несмотря на допущенные ошибки, общая стоимость выполнения работ по  замене лифтового оборудования и ремонтно-строительных и электромонтажных работ, указанных в актах по форме КС-2 не изменилась в сторону уменьшения, суд пришел к следующему.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Условиями договоров (пунктами 4.1) определено, что цена договора о проведении капитального ремонта включает в себя  наряду со стоимостью работ, все возможные расходы подрядной организации, связанные с выполнением работ на условиях договора о проведении капитального ремонта, в том числе расходы по приобретению материалов до места оказания услуг и (или) выполнения работ, расходы на погрузочные, разгрузочные работы, командировочные расходы, все налоговые платежи, отчисления и платежи, которые подлежат уплате подрядной организацией в соответствии с действующим законодательством российской Федерации, а также расходы на изготовление необходимого количества экземпляров проектной документации.

Исходя из условий пунктов 4.2 спорных договоров в редакции дополнительных соглашений № 3 от 13.09.2018, № 4 от 03.09.2018 стоимость всего объема работ определяется локальными ресурсными сметными расчетами (Приложения № 1 к дополнительным соглашениям).

Из анализа исследованных судом локальных ресурсных сметных расчетов следует, что  ООО «Звезда» применена скидка только по ремонтно-строительным и электромонтажным работам, конкретный размер скидки не указан.

В материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены локальные ресурсные сметные расчеты на замену лифтового оборудования, в которых ответчиком также учитывалась скидка.

Таким образом, с учетом изложенного, следует признать, что предоставляемая ответчиком скидка была согласована сторонами в отношении ремонтно-строительных и электромонтажных работ и не подлежала применению к работам по замене лифтового оборудования. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом довод ответчика о том, что фактически объем выполненных ответчиком работ превышал цену договора, в связи с чем была применена скидка, суд находит голословным и неподтвержденным в силу следующего.

Условиями договоров, в частности пунктами 4.5 предусмотрена возможность увеличения по соглашению сторон в ходе исполнения договора цены договора, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ.

Изменение стоимости  и объемов работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса РФ. Иные положения договора о проведении капитального ремонта  изменению не подлежат.

Данное условие договоров также соответствует требованиям пункта 222 Положения № 615, в соответствии с которым  цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

 Кроме того, положениями пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность подрядчика своевременно предупредить заказчика в случае, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы. 

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Вместе с тем доказательств того, что в ходе исполнения договоров увеличились объемы работ, которые не были предусмотрены ранее, а ответчик обращался к заказчику с предложением увеличить сумму договора, в материалах дела отсутствуют и последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены.

Более того, дополнительным соглашением № 4 от 03.09.2018 к договору  № 04/ПО-В-Г/2017-2018 от 07.02.2018 сторонами согласовано увеличение цены договора на 113 400 руб., что соответствует 0,047% от цены договора (239 071 571 руб. 83 коп.), в связи с чем, при обоснованном увеличении объема дополнительных работ, ответчик не был лишен права обратиться к заказчику с предложением увеличить цену договора.

Таким образом, следует признать, что в отсутствие доказательств фактического превышения объема выполненных ответчиком работ  и согласования его с заказчиком, не порождает у последнего обязанности  по оплате несогласованных работ, превышающих стоимость, указанную  в локальных сметных ресурсных расчетах.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик в судебном заседании 26.11.2019  подтвердил факт получения от заказчика  денежных средств в размере 496 419 456 руб. 69 коп. в счет оплаты работ по договорам  № 04/ПО-В-Г/2017-2018 от 07.02.2018 и № 05/ПО-В-Г/2017-2018  от 07.02.2018.

В связи с чем, применение ответчиком  скидки в актах приемки выполненных работ по замене лифтового оборудования формы КС-2, равно как и ее снижение, не имеет правового значения и не может влиять на цену   работ по замене лифтового оборудования, утвержденную заказчиком в соответствующих локальных сметных ресурсных расчетах.

Расчет излишне уплаченной истцом суммы  в размере  4 841 464 руб. 54 коп., в том числе: 2 145 583 руб. 12 коп. по договору  № 04/ПО-В-Г/2017-2018 от 07.02.2018, 2 695 881 руб. 42 коп. по договору № 05/ПО-В-Г/2017-2018  от 07.02.2018 приведен истцом в локальном сметном расчете № 1, приложенном к исковому заявлению, судом проверен, при сопоставлении с актами приемки выполненных работ формы КС-2, признан верным, ответчиком не оспорен.

Соответственно, у истца отсутствовала обязанность по оплате ответчику необоснованно завышенных работ по замене лифтового оборудования  в размере 4 841 464 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать.

Учитывая, что у истца отсутствовали правовые основания для оплаты ответчику работ по замене лифтового оборудования в части завышения количества привода дверей лифта в размере 4 841 464 руб. 54 коп.,   следовательно, полученные ответчиком денежные средства в указанном размере, являются неосновательным обогащением.

Доказательств возврата перечисленной истцом суммы денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования суд признает обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению в полном объеме в сумме 4 841 464 руб. 54 коп.    

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 207 руб.  (платежное поручение № 6467 от 28.08.2019), которые в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗВЕЗДА"   в пользу     ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ   4 841 464 руб. 54 коп.    - основной долг,   47 207 руб.  - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                  С.И. Кириченко