Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25003/22-95-73

г. Москва

16 сентября 2022 г.

Резолютивная часть определения оглашена 12 августа 2022 г.

Определение в полном объёме изготовлено 16 августа 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Свирина А.А., при ведении протокола помощником судьи Турсуновой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Россети Московский регион» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Зелёный дом» ФИО1; в судебное заседание явились: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 суд принял к производству заявление ПАО «Россети Московский регион» о признании ООО «Зелёный дом» (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 производство по делу № А40-210018/20 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Зелёный дом» (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. 

Таким образом, в настоящем судебном заседании рассматривалось заявление ПАО «Россети Московский регион» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Зелёный дом» ФИО1 в размере 1 994 040 руб. 92 руб., расходы на публикацию сведений о намерении обраться в суд о призвании должника несостоятельным (банкротом) в размере 860 руб. 35 коп.

Заявителем вменяется в вину ответчику следующее.

1. Ответчик своевременно не обратился в суд с заявлением о признании ООО «Зелёный дом» несостоятельным (банкротом). 

2. Ответчик не представил в суд документацию должника.

Рассмотрев указанные доводы, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик является руководителем должника.

Таким образом, ответчик является контролирующим должника лицом и надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

Рассмотрев довод о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Следует отметить, что задолженность ООО «Зелёный дом» возникла перед заявителем в связи с возникновением неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01.05.2014 по 26.04.2015 на основании акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 410/ЭА-ю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-48733/2017 с ООО «Зелёный дом» в пользу ПАО «Россети Московский регион», ранее именуемого ПАО «МОЭСК», взыскано 1 994 040 руб. 92 коп., в том числе:

1 719 005 руб. 59 коп. - сумма основного долга;

242 421 руб. 33 коп. - проценты;

32 614 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу 27.07.2017 (решение суда первой инстанции не обжаловалось).

Судебный акт о взыскании задолженности в пользу ПАО «Россети Московский регион» с ООО «Зелёный дом» вынесен в период исполнения обязанностей генеральным директором ФИО1

Акт и все первичные документы, которые легли в основу Решения по делу А40-48733/2017 подписаны от имени Должника ФИО1

Таким образом, в отношениях с ПАО «Россети Московский регион» ФИО1 действовал как единоличный исполнительный орган, подписывая документы, порождающие как права, так и обязанности для Должника.

По данным налоговой отчетности из открытых источников, должник предоставил в налоговый орган отчетность за период с 2012г. по 2020г.

Исходя из представленных данных, по состоянию на 27.07.2017 г., когда должник должен был исполнить обязанность по оплате задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01.05.2014 по 26.04.2015 на основании Акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 410/ЭА-ю, у должника имелись следующие активы:

Денежные средства и денежные эквиваленты в размере 149 тыс. руб.;

Финансовые и другие оборотные активы в размере 420 тыс. руб.;

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности у Должника также имелась кредиторская задолженность в размере 1 502 тыс. руб.

Следует отметить, что в течение всего отчетного периода размер дебиторской задолженности оставался неизменным, судебные иски о взыскании задолженности Должником не предъявлялись.

Как указывалось ранее, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока подачи заявления о признании его банкротом.

Следует отметить, что исходя из сведений о финансовом состоянии Должника полученных из открытых источников (официальный ресурс бухгалтерской (налоговой) отчетности https://rosstat.gov.ru/), ООО «Зелёный дом» на момент вступления в законную силу решения суда, обладал признаками несостоятельности банкротства.

Так, большая часть активов Должника на конец 2017 года состояла из долгосрочных обязательств в виде заемных средств, в размере 420 тыс. руб.

В случае преобладания в структуре активов предприятия заменых средств, можно констатировать отсутствие у юридического лица собственных резервов в целях расчета с контрагентами и высокой зависимости от заемных средств.

Также ввиду отсутствия показателей по выручке, расходам по обычным видам деятельности и чистой прибыли можно сделать вывод о том, что предприятие не имело операций по обычным видам деятельности.

Кроме того, отношение оборотного капитала Должника к величине всех его активов равно нулю, что говорит о неустойчивом финансовом положении организации, и существующей вероятности банкротства.

Совокупность указанных фактов свидетельствует о том, что с 01.01.2017 у Должника отсутствовали источники получения прибыли и соответственно денежные средства для расчётов с кредиторами, фактически деятельность не велась. Следовательно, с указанной даты руководство Должника в лице генерального директора обязано было обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Следует также отметить, что указанные показатели финансового состояния Должника оставались неизменными на протяжении всего периода, вплоть до даты исключения из ЕГРЮЛ - 16.09.2021 г.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53).

Вывод о наличии признаков неплатежеспособности к 01.01.2017 г. подтверждается анализом финансового стояния Должника, полученным на основе сведений опубликованных в открытых источниках, а также сведениям по возбужденным исполнительным производствам и судебным разбирательствам Должника с требованиями о взыскании дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом заявителя о том, что неплатежеспособность должника возникла 01.01.2017 г.

Между тем, соглашаясь с доводами заявителя о дате возникновения признаков неплатежеспособности, суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств наличия у должника неисполненных обязательств, возникших после такой даты, поскольку, как указал сам заявитель, обязательства должника возникли перед ним за период с 01.05.2014 г. по 26.04.2015 г.

Таким образом, факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, документально не подтвержден.

Также заявителем не доказан размер субсидиарной ответственности по указанному основанию, который согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В данном случае заявитель не представил достаточных доказательств о размере неисполненных обязательств, возникших после указанной даты.

Таким образом, заявителем не доказано наличие обязательств, которые возникли после указанной даты, соответственно, отсутствует возможность установить размер субсидиарной ответственности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в рассматриваемой части.

Заявитель иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и невозможностью погасить требования кредиторов должника, не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Рассмотрев довод о непредставлении бухгалтерской документации, суд пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пп.2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. Обязанность хранения документов общества установлена и положениями ст. 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст. 51 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Неявка представителя ООО «Зелёный дом», непредставление суду необходимых документов, подтверждающих наличие имущества у Должника создали препятствия для выяснения причин несостоятельности Должника и формированию конкурсной массы. Тем самым кредиторы были лишены возможности погасить свои требования в рамках дела о банкротстве по причине невозможности выявления денежных активов Должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры несостоятельности.

При этом, прекращая производство по делу о банкротстве ООО «Зелёный дом» в определении от 18.05.2021 г. суд установил, что в материалах дела не представлены сведения о возможности обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы на процедуру банкротства.

При указанных обстоятельствах можно сделать вывод о том, что отсутствие финансовой и бухгалтерской документации явилось основанием прекращения процедуры несостоятельности ООО «Зелёный дом» по основаниям ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве и как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

С учетом изложенного, указанный довод является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10, 60-61, 64, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 65, 71, 75, 156, 184-186, 188, 223 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Зелёный дом» Никонова Владимира Петровича (ИНН 772806736202).

Взыскать с Никонова Владимира Петровича (ИНН 772806736202) в пользу ПАО «Россети Московский регион» в порядке субсидиарной ответственности задолженность в сумме 1 994 040 руб. 92 коп., расходы на публикацию сведений о намерении обраться в суд о призвании должника несостоятельным (банкротом) в размере 860 руб. 35 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 949 руб.

Определение может быть  обжаловано  в десятидневный  срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                  А.А. Свирин