ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7634/2018

г. Челябинск

09 июля 2018 года

Дело № А07-17191/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Водоснабжающая компания» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 г. по делу                № А07-17191/2016 (судья Решетников С.А.).

 

         Жилищно-строительный кооператив «Стерлитамакский» (далее - истец, ЖСК «Стерлитамакский») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Водоснабжающая компания» (далее - ответчик, АО «Водоснабжающая компания», податель жалобы) о признании пункта 4.3 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.01.2011 № 62 в действующей редакции недействительным (ничтожным), и изложении пункта 4.3 договора от 11.01.2011 № 62 с 01.01.2015 в новой редакции: «4.3. Объем водоотведения Абонента определяется по приборам учета расхода сточных вод, а при их отсутствии – в порядке, предусмотренном подпунктом «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, по нижеследующей формуле:

VД = VП+V сред+VН+Vрасч+Vкр+V1 ОДН+ V2 ОДН , где

        V п - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

        V сред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

        V н - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

        V расч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

        V кр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

V1 одн - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг;

V2 одн - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг  и взыскании с АО «ВСК»   227 549 руб. 19 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7548 руб. по имущественному требованию и 6 000 руб. по неимущественному требованию (с учетом уточнения, т.12, л.д.89-99).

         Определением суда от 19.01.2017 произведена замена наименования ответчика по делу с ЗАО «ВСК» на АО «ВСК».

         АО «Водоснабжающая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ЖСК «Стерлитамакский» о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.01.2011 № 62 за период апрель-май 2016 г. в сумме 2 570 986 руб. 72 коп.

         От АО «ВСК» поступило ходатайство о прекращении производства по встречному исковому заявлению в связи с полным погашением ЖСК «Стерлитамакский» суммы основного долга за взыскиваемый период.

         Решением суда первой инстанции от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены, производство по встречному иску прекращено.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 по делу № А07-17191/2016 оставлено без изменения.

         Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2017  производство по кассационной жалобе АО «Водоснабжающая компания» на решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 26.04.2017 по делу           № А07-17191/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по тому же делу прекращено.

         ЖСК «Стерлитамакский» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с АО «Водоснабжающая компания» судебных расходов по оплате услуг представителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан в размере 40 000 руб., по оплате услуг представителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 20 000 руб., а также государственной пошлины в размере 2 400 руб.                                       Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2018 (резолютивная часть объявлена 02.04.2018) заявление ЖСК «Стерлитамакский» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с АО «ВСК» в пользу ЖСК «Стерлитамакский» взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.                                                                                               ЖСК «Стерлитамакский» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 400 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, АО «Водоснабжающая компания» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению ответчика, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя  являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы и средний уровень цен на рынке юридических услуг. В обоснование доводов жалобы ответчик приводит ссылки на расценки юридических услуг в Республике Башкортостан.

Ответчик также считает, что истцом не доказан размер понесенных им судебных расходов.

По мнению ответчика, выводы суда о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя истца подлежат возмещению АО «Водоснабжающая компания», не обоснованы, поскольку понесенные расходы не соотносятся с деятельностью общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Меркурий» Республики Башкортостан», с которой заключен договор на оказание юридических услуг, которые оказаны представителем ФИО2 лично. Кроме того, источником покрытия расходов на оплату услуг представителя общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Меркурий» Республики Башкортостан» являются целевые или членские взносы, денежные поступления от уплаченных штрафов. В соответствии с законодательством о защите прав потребителей, главами 2 и 3 Устава общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Меркурий» Республики Башкортостан» данная организация не имела права от своего имени представлять интересы ЖСК «Стерлитамакский» в суде и получать доходы от этой деятельности, следовательно, стоимость оказанных услуг истцу не подлежит возмещению ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 269, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату оказанных услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.08.2016, заключенный между ЖСК «Стерлитамакский» (заказчик) и общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Меркурий» Республики Башкортостан (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче искового заявления на действия АО «Водоснабжающая компания» и оказании услуг представителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

         Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 40 000 руб. (пункт 4.1 договора).

         Оплата услуг произведена в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2017 № 551.

         Факт участия представителя ФИО2 подтверждается судебными актами по делу №А07-17191/2016, а также актом от 07.12.2017 о приемке оказанных юридических услуг.

         28.06.2017 между ЖСК «Стерлитамакский» (заказчик) и общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Меркурий» Республики Башкортостан (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче апелляционной жалобы и оказании услуг представителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе АО «Водоснабжающая компания».

         В соответствии с пунктом 2.1 договора от 28.06.2017 исполнитель обязан, в том числе, составлять проекты процессуальных документов, принимать участие в разбирательстве по делу № А07-17191/2016 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

         Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 20 000 руб. (пункт 4.1 договора).

         Оплата услуг произведена в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 551 от 29.05.2017.

         Факт участия представителя ФИО2 в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждается определениями от 28.06.2017, от 26.07.2017, постановлением от 23.08.2017 по делу № А07-17191/2016, а также актом от 23.08.2017 о приемке оказанных юридических услуг.

          Ввиду несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          Из материалов дела следует, что судебный акт принят в пользу истца.

          Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

          Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

          Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

          Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

          Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

          Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

          В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

          Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

          Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

          Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          В рамках настоящего дела представителем оказывались услуги при рассмотрении дела в двух судебных инстанциях. В материалы дела представлены акты о приемке оказанных юридических услуг от 07.12.2017, от 23.08.2017, где зафиксирован объем оказанных услуги и их общая стоимость.

          По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности, затраченное время на его рассмотрение, фактически произведенный объем трудозатрат, подтверждение фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан правомерный вывод о подтвержденности истцом несения расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции посчитал обоснованной заявленную сумму возмещения судебных расходов в размере 60 000 руб., которая складывается за представление интересов истца в суде двух инстанций.

          Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

          Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости услуг и оценка сложности дела производится сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

          Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно  к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. 

          Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные  самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

          Ответчиком не представлено доказательств того, что взысканная судом сумма услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ).

          Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

          Выбор представителя, исходя из его профессионального уровня является прерогативой стороны, но возможность возмещения расходов другой стороной на оплату представителя зависит от разумности указанных расходов.

          Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов.

  Ссылки ответчика на расценки, свидетельствующие о сложившихся в регионе стоимостях аналогичных услуг, оказываемых представителями, не опровергают выводов суда первой инстанции о соразмерности и разумности взыскиваемых судебных расходов.

  Принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорной характер, и, как следствие, ежемесячное изменение, расценки, приводимые ответчиком, не являются основанием для снижения стоимости юридических услуг, поскольку из указанных документов не следует, из каких категорий дел, их сложности истцом определена средняя стоимость юридических услуг. Каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в соответствующем регионе ценах на рынке юридических услуг относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный предпринимателем размер судебных расходов как необоснованно завышенный, истцом в материалы дела не представлено.

  Доводы ответчика об отсутствии юридической сложности дела судом отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела рассматривались исковые требования о признании недействительным положений договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, по делу были заявлены встречные исковые требования.

  Учитывая длительность рассмотрения иска в Арбитражном суде Республики Башкортостан, проведение трех судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, а также позицию ответчика, возражающего против удовлетворения заявленных ЖСК «Стерлитамакский» требований, данное дело нельзя отнести к спорам, не представляющим правовой сложности.

Доводы ответчика о том, что общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Меркурий» Республики Башкортостан не имела права от своего имени представлять интересы ЖСК «Стерлитамакский» в суде и получать доходы от этой деятельности, а потому стоимость оказанных услуг истцу не подлежит возмещению ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие нормам материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

         Согласно пункту 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами. 

         Согласно пункту 6 статьи 50 ГК РФ правила этого кодекса не применяются к отношениям по осуществлению некоммерческими организациями своей основной деятельности, а также к другим отношениям с их участием, не относящимся к предмету гражданского законодательства, если законом или уставом некоммерческой организации не предусмотрено иное.                 В соответствии с пунктом 4 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. В этом случае на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

          Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в данном случае истцом по делу выступала не общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Меркурий» Республики Башкортостан в интересах ЖСК «Стерлитамакский», а непосредственно ЖСК «Стерлитамакский». Расходы по оплате услуг представителя возникли также не у общественной организации, а у истца – ЖСК «Стерлитамакский», представитель ФИО2 в судебных заседаниях действовала не от имени общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Меркурий» Республики Башкортостан, а от имени ЖСК «Стерлитамакский» на основании выданной ей доверенности. Общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Меркурий» Республики Башкортостан к участию по делу судом не привлекалась. Общественная организация также не привлекала иных специалистов для оказания юридических услуг.

          Кроме того, заявитель жалобы, не вправе оспаривать спорные договоры на оказание юридических услуг, поскольку не является их стороной и не наделен такими полномочиями в силу закона.

          Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и относимости.

С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.           Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные           по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                   не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов госпошлина не уплачивается, в связи с чем АО «Водоснабжающая компания» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 24.04.2018 №1148 в размере 3 000 руб.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 г. о взыскании судебных расходов по делу  № А07-17191/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Водоснабжающая компания» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Водоснабжающая компания» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1148 от 24 апреля 2018 г.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

      В.В. Баканов

Судьи:

 

      О.Е. Бабина

 

 

     Н.В. Махрова