ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-7013/2023

г. Самара

17 апреля 2024 года

11АП-4179/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца путем использования системы веб-конференции – ФИО1, представитель (доверенность № 2-17 от 14.12.2023, диплом № 792 от 10.07.2012);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Премиум» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2024 года по делу №А49-7013/2023 (судья Кудинов Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, Городищенский район, с.Средняя Елюзань,

о взыскании 1499950 руб. – неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Премиум» (далее – ООО «СК Премиум», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1499950 руб. – неосновательного обогащения в виде неотработанной оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2024 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на представленные ответчиком односторонние акты выполненных работ от 13.04.2022 и от 31.01.2022, полученные ФИО3 и ФИО4, что привело к неправильному применению положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ.

Наличие на двух односторонних актах подписей неустановленных лиц не свидетельствует о сдаче результата работ заказчику в порядке, предусмотренном требованиями действующего законодательства.

Подписи неустановленных лиц (ФИО3, ФИО4) на односторонних актах выполненных работ, а также приказ № 15 от 01.06.2021 на ФИО3 не подтверждают, что указанные лица были уполномочены истцом на принятие работ и подписание актов выполненных работ.

Документы об отправке вышеуказанных актов также были предметом исследования Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-281446/2022 и было установлено, что акты направлялись не по юридическому адресу истца, а по неизвестному адресу в Бизнес-парк «Румянцево».

Дополнительно в судебных актах по делу №А40-281446/2022 также установлено, что в акте № 1 от 13.04.2022 в качестве отчетного периода указаны даты с 25.03.2022 по 13.04.2022, в свою очередь, в качестве рабочих дней за наименование работ «кровля» указано 215, что противоречит и значительно превышает отчетный период по данному акту.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец считает доказанными следующие факты:

- между сторонами отсутствуют обязательства, возникшие по каким-либо основаниям. В отсутствие доказанности факта выполнения работ, отсутствие в материалах дела подписанных сторонами актов приемки выполненных работ уполномоченными лицами, неосновательное обогащение в общей сумме 1499950 руб. (п. 1 ст. 1102 ГК РФ) подлежит возврату истцу;

- факт оплаты подтвержден платежными поручениями № 232 от 02.02.2022 на сумму 499950 руб., № 63 от 17.03.2022 на сумму 500000 руб. и № 630 от 05.04.2022 на сумму 500000 руб., а всего в сумме 1499950 руб.;

- истцу какие-либо услуги ответчиком не оказаны, работы не выполнены;

- все вышеуказанные обстоятельства ранее установлены судебными актами при рассмотрении дела №А40-281446/2022 с участием истца и ответчика.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца на участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, однако истец фактически был лишен права на участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Непринятие мер по личной явке в заседание в таком случае не свидетельствует о злоупотреблении стороной своими правами.

Разрешение спора по существу в отсутствие представителя Истца привели к ограничению права последнего на доступ к правосудию, являющемуся одним из фундаментальных конституционных прав, а также привело к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление участвующего в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 232 от 02.02.2022 на сумму 499950 руб., № 63 от 17.03.2022 на сумму 500000 руб., № 630 от 05.04.2022 на сумму 500000 руб. ООО «СК Премиум» перечислило на счет ИП ФИО2 денежные средства в общем размере 1499950 руб., указав в назначении платежей на оплату счетов № 1 от 31.01.2022, № 2 от 16.02.2022 и № 3 от 30.03.2022 в качестве аванса по договору № СпБеск22-01-69 от 31.01.2022 на выполнение строительно-отделочных работ.

Ссылаясь на то, что 31.01.2022 ООО «СК Премиум» и ИП ФИО2 рассматривали возможность заключения договора подряда на выполнение подрядных работ по ремонту, отделке объекта по адресу: 

<

...> «Школа на 550 мест», силами и техникой ИП ФИО2, поэтому ООО «СК Премиум» перечислило ИП ФИО2 в качестве авансового платежа 1499950 руб., однако, стороны в последующем не достигли соответствующего соглашения по существенным условиям договора подряда и в настоящее время между сторонами отсутствуют обязательства, возникшие по каким-либо основаниям, полагая, что денежные средства были перечислены вне обязательственных отношений, договор подряда между сторонами не заключен, в связи с чем перечисленная ООО «СК Премиум» на счет ИП ФИО2 сумма денежных средств в размере 1499950 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в полном объеме в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил в адрес ответчика претензию № 03-05 от 03.05.2023 с требованием в трехдневный срок с момента получения претензии перечислить сумму задолженности в размере 1499950 руб.

Как следует из почтовой квитанции от 05.05.2023 и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №12703081035576, полученного с официального сайта «Почта России», почтовое отправление направлено 05.05.2023 и вручено адресату 07.06.2023.

В связи с тем, что требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец также сослался на то, что ранее решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу №А40-281446/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 № 09АП-21597/2023, ИП ФИО2 отказано в иске к ООО «СК Премиум» о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору №СпБеск22-01-69 от 31.01.2022, при этом, установив факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, факт перечисления денежных средств в размере 14999950 руб. и факт отсутствия выполненных ответчиком работ, суд признал договор №СпБеск22-01-69 от 31.01.2022 незаключенным, а денежные требования, основанные на акте выполненных работ № 1 от 13.04.2022, не подлежащими удовлетворению.

По мнению истца, обстоятельства, установленные данным судебным актом, вступившим в законную силу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что работы, которые были оплачены истцом, ответчиком были выполнены, однако истец отказался подписывать акты выполненных работ.

Поскольку вопрос о заключенности (незаключенности) договора подряда на выполнение спорных работ является первичным для разрешения настоящего дела, необходимо разрешить данный вопрос в первую очередь.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания вышеуказанных норм ГК РФ следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Из материалов дела следует, что стороны не оформили свои взаимоотношения по поводу выполнения спорных работ в виде письменного договора.

Подписанный сторонами договор № СпБеск22-01-69 от 31.01.2022 на выполнение строительно-отделочных работ в материалы дела не представлен.

Согласно положениям статей 432, 702, 708, 740, 743, 744 ГК РФ существенным условием договора подряда является условие о работе и ее результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые подрядчик обязан совершить в пользу заказчика.

Кроме того, существенными для договора подряда является условие о сроках их выполнения в силу положений статей 432, 702, 708 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование сторонами существенных условий договора подряда: конкретные виды работ, подлежащие выполнению, их объем и другие, предъявляемые к ним требования, а также срок их выполнения. Сведений о подписании сторонами задания на выполнение спорных работ в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что договор на выполнение спорных работ между сторонами не заключен.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, а также учитывая отсутствие в материалах дела подписанного сторонами договора, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшиеся отношения сторон следует квалифицировать как фактические подрядные отношения по выполнению спорных работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ ответчиком на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой ответчика об отказе истца от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму ответчиком в материалы дела представлены:

- акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 № 1 от 31.01.2022 с указанием заказчика – ООО «СК Премиум», подрядчика – ФИО2, объекта: «Школа на 550 мест с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: 

<

...>, на сумму 1656570 руб., в котором имеются подписи ИП ФИО2, прораба ООО «СК Премиум» ФИО3, печать и подпись инженера по надзору за строительством ООО «СК Премиум»   ФИО4, акт подписан без замечаний;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.04.2022 с указанием заказчика – ООО «СК Премиум», подрядчика – ФИО2, объекта: «Школа на 550 мест с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: 

<

...>, на сумму 1232500 руб. (данный объект указан в претензиях истца), подписанный ИП ФИО2 и ФИО3 (от заказчика);

- приказ ООО «СК Премиум» № 15 от 01.06.2021 о назначении ФИО3 на должность ответственного за выполнение работ на объекте: «Школа на 550 мест» по адресу: Москва, р-н Бескудниковский, мкр. 6, корпус 16;

- документы об отправке данных актов в адрес истца (л.д. 84-92).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №12502670014592, полученного с официального сайта «Почта России», почтовое отправление направлено 28.06.2022 и получено адресатом 04.07.2022 (л.д. 88).

Доказательств направления ответчику мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости работ, указанных в акте № 1 от 31.01.2022 на сумму 1656570 руб., как это предусмотрено статьей 720 ГК РФ, истец не представил.

Доказательства, опровергающие отраженные в акте № 1 от 31.01.2022 на сумму 1656570 руб. данные, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Норма статьи 753 ГК РФ защищает права подрядчика от необоснованного уклонения заказчика от приемки и оплаты выполненных работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции признавал при рассмотрении дела явку представителя истца обязательной (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обеспечив истцу, в том числе, возможность участия с использованием системы веб-конференции.

Однако истец уклонился от исполнения данной обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При этом суд не вправе исполнять обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства получения подрядчиком неосновательного обогащения опровергнуты им представленными доказательствами, которые истцом не оспорены.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец заявлял ответчику об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении истцом требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте № 1 от 31.01.2022 на сумму 1656570 руб., как это предусмотрено статьями 720, 753 ГК РФ, истцом в адрес ответчика не направлялись.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, отраженных в спорном акте № 1 от 31.01.2022 на сумму 1656570 руб., равно как и доказательства выполнения спорных работ своими силами или силами других подрядных организаций.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа истца от подписания спорного акта № 1 от 31.01.2022 на сумму 1656570 руб., составленного ответчиком в одностороннем порядке, являются необоснованными и оснований для признания данного акта недействительным не имеется.

Следовательно, указанный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения спорных работ ответчиком на сумму 1656570 руб.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик приобрел денежные средства в сумме 1499950 руб. за выполненные работ, обязательства сторон по выполнению работ, отраженных в спорном акте № 1 от 31.01.2022 на сумму 1656570 руб., прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца на сумму 1499950 руб., не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 1499950 руб., полученных от истца за выполненные работы, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие на двух односторонних актах подписей неустановленных лиц не свидетельствует о сдаче результата работ заказчику в порядке, предусмотренном требованиями действующего законодательства, а также о том, что подписи неустановленных лиц (ФИО3, ФИО4) на односторонних актах выполненных работ, а также приказ № 15 от 01.06.2021 на ФИО3 не подтверждают, что указанные лица были уполномочены истцом на принятие работ и подписание актов выполненных работ, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Таким образом, с учетом приведенных положений действующего законодательства, само по себе отсутствие доверенности при наличии приказа ООО «СК Премиум» № 15 от 01.06.2021 о назначении ФИО3 на должность ответственного за выполнение работ на объекте не исключает спорного факта при представлении доказательств того, что полномочия работника на совершение действий входили в круг его служебных обязанностей либо явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Сторонами не оспаривается, что лица, подписавшие спорный акт (ФИО3 и ФИО4), являлись работниками истца. Также никем не оспаривается проставление подписей именно указанными в документах лицами.

С заявлением о фальсификации подписи на спорном документе в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обращался, и суд не исключал данное доказательство из числа доказательств по делу.

Таким образом, истцом надлежащим образом не доказан факт подписания спорного акта № 1 от 31.01.2022 на сумму 1656570 руб. от имени ООО «СК Премиум» неуполномоченными лицами.

Ссылка истца на то, что выводы судов при рассмотрении дела №А40-281446/2022 о доказанности факта неосновательного обогащения, сделанные, в том числе на основании оценки следующих доказательств (одностороннего акта № 1 от 13.04.2022 на сумму на сумму 1232500 руб., приказа ООО «СК Премиум» № 15 от 01.06.2021 о назначении ФИО3 на должность ответственного за выполнение работ на объекте, документов об отправке спорных актов в адрес истца), имеют преюдициальный характер для настоящего дела, является несостоятельной и подлежит отклонению.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10486/12).

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 №2528-О).

Именно такое толкование и применение нормы части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, вопреки утверждению истца, находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

Как верно отмечено судом первой инстанции обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу №А40-281446/2022, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках указанного дела обстоятельства выполнения работ, отраженных в спорном акте № 1 от 31.01.2022 на сумму 1656570 руб., не исследовались и не оценивались, равно как и не учитывались обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений по настоящему делу, в том числе относительно недобросовестности действий истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О), суд апелляционной инстанции считает, что правовая оценка доказательств, изложенная в судебных актах по ранее рассмотренному делу №А40-281446/2022, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца на участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, данное заседание не провел, в связи с чем истец фактически был лишен права на участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об участии его представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и обеспечил соответствующую техническую возможность, однако представитель истца к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.01.2024 – 06.02.2024. При этом сведений о наличии технических сбоев со стороны информационной системы «Картотека арбитражных дел» истцом не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2024 года по делу №А49-7013/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Премиум» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

С.А. Кузнецов