/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-21743/2017

18 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

 

при участии представителей

от истца: Глотова С.В. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Бурдина Д.А. (доверенность 

от 14.05.2017),

от ответчика: Борисова А.А. (доверенность от 05.10.2017), Ташкаевой Н.В. 

(доверенность от 25.01.2018), Ташкаева В.А. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, 

доверенность от 25.01.2018), Кудряшкина М.В. (доверенность от 05.10.2017),

Кузьминского В.П. (доверенность от 05.10.2017), Бирюкова В.Н. (доверенность 

от 05.10.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мостострой»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2017,

принятое судьей Окороковым Д.Д.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г.,

по делу № А43-21743/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-офисный центр «СВ» 

(ИНН: 1328005178, ОГРН: 1121328000221) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой» 

(ИНН: 5260299141, ОГРН: 1115260004782) 

об обязании вернуть арендованное имущество

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-офисный центр «СВ» (далее – ООО «СВ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой» (далее – ООО «Мостострой») об обязании вернуть монтажный кран РДК-25 с дизель-генератором АД100 (под капотом).

Исковые требования основаны на статьях 8, 154, 160, 161, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения договора аренды арендатор не вернул арендодателю арендованное имущество.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (с учетом уточнения резолютивной части решения), удовлетворил иск.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Мостострой» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной неверно установили фактические обстоятельства спора и дали неправильную оценку представленным в материалы дела доказательствам, что привело к принятию необоснованных судебных актов. В частности, суды сочли договор аренды от 13.02.2017 № 13/02-17 заключенным и исходили из того, что правоотношения сторон основываются на условиях указанной сделки, тогда как фактически в связи с незаключением договора аренды истец должен был обратиться в суд с виндикационным требованием. При этом податель жалобы настаивает на том, что не является надлежащим ответчиком по виндикационному требованию, поскольку спорное имущество (кран) у него отсутствует. Судебные акты по настоящему спору не могут быть исполнены, поскольку кран в натуре не существует. Суды неверно квалифицировали спорные отношения как договор аренды транспортного средства с экипажем, тогда как может иметь место только договор оказания услуг (гусеничный кран, как самоходная строительная техника, не может являться предметом такого договора). Истец не доказал факт передачи крана ответчику.

В суд кассационной инстанции ответчик представил дополнения № 1 и 3 к кассационной жалобе, которые суд округа не принял, поскольку процессуальное законодательство ограничивает полномочия суда третьей инстанции и не предоставляет ему полномочий по принятию, исследованию и оценке новых доказательств, приложенных к дополнениям; расширенные доводы жалобы также не могли быть приняты, поскольку не были своевременно направлены всем участникам процесса, чем нарушается принцип состязательности сторон. 

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ООО «СВ», окружной суд не принял по причине неполучения отзыва ответчиком, что лишило его возможности подготовить свои возражения на него.

Направленное в суд заявление истца о распределении судебных расходов суд округа возвратил в связи отзывом данного заявления истцом.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивали на отмене принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители истца указали на ошибочность позиции ООО «Мостострой» и просили оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Мостострой» (арендатор) и ООО «СВ» (арендодатель) посредством электронной связи (обмена электронными письмами) заключили договор от 13.02.2017 № 13/02-17 сроком действия с 13.02.2017 по 31.03.2017, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату кран монтажный РДК-25 с дизель-генератором АД100 (под капотом) и экипажем. Место исполнения договора – строительный объект «Строительство автомобильной дороги по улице Строительной от улицы Победа до улицы Гожувской с путепроводом через железную дорогу и реку Инсар» (пункт 1.4 договора). Передача крана осуществляется по акту приема-передачи по месту нахождения строительного объекта (пункт 1.5 договора). 

Кран передан арендатору 13.02.2017 по акту приема-передачи.

В пункте 1.7 договора установлено, что приемка крана монтажного РДК-25 из аренды осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон по месту нахождения строительного объекта.

В силу пункта 1.8 договора арендная плата составляет 1000 рублей (с учетом НДС 18 процентов) за 1 час работы крана.

Арендатор обязался в течение трех рабочих дней после направления письма, указанного в пункте 1.7 договора, по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон, возвратить кран арендодателю в состоянии, необходимом для его использования в соответствии с целями использования, с учетом нормального износа (пункт 2.2 договора).

ООО «СВ» на основании письменного акта учета времени аренды монтажного крана РДК-25 за период с 13.02.2017 по 18.02.2017 выставил счет от 20.02.2017 № 21 на оплату арендной платы в сумме 70 000 рублей. ООО «Мостострой» платежным поручением от 20.02.2017 № 207 перечислил истцу денежные средства в указанной сумме в счет оплаты за услуги аренды.

Арендодатель направил арендатору претензию от 10.05.2017 № 41/СВ, в которой просил прибыть на строительный объект полномочного представителя ООО «Мостострой» для составления надлежащего акта приема-передачи из аренды крана монтажного РДК-25 с дизель-генератором АД100 (под капотом).

Игнорирование ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения ООО «СВ» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

           Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

          Договор аренды транспортного средства с экипажем содержит элемент договора оказания услуг, однако не превращает договор аренды транспортного средства с экипажем в смешанный, поскольку отношения сторон по вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации регулируются не главой 39, а главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         При рассмотрении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций оценили собранные по делу доказательства и верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В нарушение указанной нормы и пункта 1.7 договора от 13.02.2017 ООО «Мостострой» после прекращения договора не возвратило объект аренды арендодателю.

При перечисленных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций на законных основаниях удовлетворили требования ООО «СВ» об обязании возвратить имущество, переданное ООО «Мостострой» по договору аренды.

Доводы ООО «Мостострой» о незаключенности договора аренды суд округа проверил и отклонил, поскольку данное утверждение ответчика ориентирует судебную коллегию на переоценку фактических обстоятельств спора, для чего у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия. 

Суды первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили собранные по делу доказательства и обоснованно сочли договор заключенным, приняв во внимание, в числе прочего, факты: подписания ответчиком договора и акта приема-передачи крана (копии названных документов представлены истцом в дело, о фальсификации которых ответчик не заявил при рассмотрении дела по существу); нахождения крана на территории ответчика;  исполнения арендатором договора путем внесение арендных платежей. Утверждение ООО «Мостоотряд» о недоказанности факта передачи крана опровергается приобщенным к материалам дела актом приема-передачи крана монтажного РДК-25 от 13.02.2017 (том 1, листы дела 19 – 20), а также актом учета времени аренды монтажного крана РДК-25 за период с 13.02.2017 по 18.02.2017.

При условии доказанности фактов: наличия между сторонами договорных отношений по поводу пользования краном, передачи объекта аренды арендатору и его невозвращения арендодателю, внесения арендных платежей, остальные аргументы кассационной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора о возврате арендованного имущества.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А43-21743/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов