ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.04.2025

Дело № А40-5874/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025

от ООО ««ГПО-Строй»: ФИО2 по доверенности от 27.06.2023

от ООО «АТЛАНТ-КРАН»: ФИО3 по доверенности от 01.06.2022

рассмотрев 24 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Алексинстройконструкция» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024

по иску  акционерного общества «Алексинстройконструкция» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГПО-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-КРАН» 

о взыскании солидарно убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО "Алексинстройконструкция" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "ГПО-Строй", ООО "Атлант-Кран" (далее - ответчики) о взыскании солидарно 9 260 000 убытков в виде ценовой разницы при заключении замещающей сделки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от ответчика ООО "ГПО-Строй" отзыв на кассационную жалобу  судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Ответчики возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 22.06.2022 между истцом (покупатель), ООО "ГПО-Строй" (поставщик) и ООО "Атлант-Кран" (поручитель поставщика) был заключен договор поставки N МСК/22/2022, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение 120 дней с момента перечисления покупателем предоплаты поставить оборудование - Кран козловой двухбалочный электрический г/п: 20 т. стоимостью 21 540 000 руб., а поручитель обязался отвечать за надлежащее исполнение поставщиком обязательств перед покупателем.

ООО "ГПО-Строй" в нарушение условий договора не исполнило свои обязательства по поставке истцу товара в срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2023 по делу N А68-7268/2023 удовлетворены исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки (суммы аванса), неустойки за просрочку поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец взамен прекращенного договора поставки, заключенного с ответчиками, 09.06.2023 заключил с ОАО "Крановый завод" (Республика Беларусь) договор на поставку Крана козлового электрического двухбалочного 2ККК-20-32-9-У1 по цене 30 800 000 руб. Обязательства по указанному договору исполнены сторонами. Ссылаясь на наличие у него убытков в виде ценовой разницы, между ценой, указанной в договоре поставки от 22.06.2022, и ценой, по которой аналогичный товар приобретен им у ОАО "Крановый завод", истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой инстанции пришли к выводу о том, что  по данной сделке истцом был приобретен товар импортного производства по существенно более высокой цене.

Оценив представленные ответчиком коммерческие предложения, суды указали, что у истца имелась возможность приобрести аналогичный товар на отечественном рынке по стоимости, сопоставимой с ценой, указанной в договоре от 22.06.2022, в связи с чем признал неразумными действия покупателя по заключению договора с ОАО "Крановый завод".

В обоснование отмены обжалуемых судебных актов  истец указал, что судами неверно установлены обстоятельства по делу, не применен закон, подлежащий применению.

Суд округа отмечает следующее.

В соответствии с правилом, изложенным в  ч.1 ст. 393.1 ГК РФ, в  случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В кассационной жалобе истец написал, что суды не установили текущую  цену товара, предположив, что имелась возможность  приобрести аналогичный товар на отечественном рынке с надбавкой 10 %  исходя из представленных ответчиком коммерческих предложений, необоснованно отказали истцу во взыскании убытков. Суды оставили без внимания  заявление истца о фальсификации коммерческих предложений, представленных ответчиком с заниженной стоимостью.

Суд  округа не может согласиться с доводами истца.

Как установили суды,  стоимость крана по  договору поставки N МСК/22/2022 от 22.06.2022 составила  21 540 000 руб..

Суды также установили,  что стоимость крана по  договору, заключенному истцом с ОАО "Крановый завод",  который, по мнению истца,  является замещающей сделкой, составляет 30 800 000 руб., что превышает стоимость на 42,99 % выше стоимости по договору  поставки  N  МСК/22/2022. Указанная цена является неразумной. 

Поставщик   также указал  в отзыве на исковое заявление  и в отзыве на кассационную жалобу, а  суды согласились с ним, что  у истца  имелась возможность приобретения  аналогичного товара по меньшей цене  на российском рынке.

Суд округа находит выводы судов верными.

Относительно довода  жалобы о том, что суды оставили без внимания  заявление истца о фальсификации коммерческих предложений, представленных ответчиком с заниженной стоимостью, суд округа отмечает следующее.

Апелляционный суд,  оценивая довод истца о подложности  коммерческих предложений,  нашел этот довод неподтвержденным и  отклонил его.

Суд округа обращает внимание на то, что истец не обращался в суд с заявлением о фальсификации доказательств в соответствии  со ст. 161   АПК РФ. 

Таким образом, суды пришли к верному  выводу   о неразумности действий истца по приобретению товара импортного производства при возможности приобрести аналогичный товар в России по цене,  сопоставимой с ценой прекращенного договора.

Учитывая изложенное, у  кассационного  суда отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А40-5874/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                         А.А. Гречишкин

Судьи:                                                                                    О.В. Анциферова  

                                                                                                  Ю.Л. Матюшенкова