﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2786/21 

Екатеринбург

15 июня 2021 г.

Дело № А76-2759/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2020 (мотивированное решение от 06.11.2020) по делу № А76-2759/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Велен» (ОГРН: 1167456078987, ИНН: 7453294922; далее – истец общество «Велен»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Елене Александровне, (ОГРНИП: 310745234800011, ИНН: 745207033158; далее – ответчик, предприниматель Гончарова Е.А., предприниматель) о взыскании 9 978 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2020 (мотивированное решение от 06.11.2020) исковые требования удовлетворены, с  предпринимателя Гончаровой Е.А. в пользу общества «Велен» взысканы основной долг в сумме  8 990 руб., неустойка за период с 10.10.2019 по 27.01.2020 в сумме 988 руб. 90 коп., а также неустойка по день фактической уплаты суммы долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора; нарушение порядка доставки почтового отправления (возврат  отправителю ранее предусмотренного срока); исковое заявление подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий на его подписание; отсутствие  в материалах дела обоснования размера исковых требований. Ответчик также указывает, что договор оказания услуг представителя заключен с индивидуальным предпринимателем, в то время как соответствующие услуги фактически оказывались Беренштейн Ю.Л.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  на основании поручения экспедитору 04.10.2019 истец (экспедитор) принял на себя обязательство по доставке груза – шоколад, объемом 520 кг, 35 мест, 1,50 куб.м., в адрес ответчика (грузополучатель).

Дополнительным соглашением, подписанным между сторонами, от 20.11.2018 были установлены тарифы на перевозку: Москва - Челябинск 7,5 руб./ кг, 1700 руб./ куб.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил экспедиторскую расписку (товарно-транспортную накладную) от 04.10.2019 № 000080662, накладную на выдачу груза по заявке от 08.10.2019 № 000080662 с отметками грузополучателя о получении груза.

Для оплаты оказанных истцом оплату транспортно-экспедиционных услуг ответчику выставлен счет на оплату от 04.10.2019 № 1523  на сумму 8 990 руб.

Ответчик оказанные истцом транспортно-экспедиционные услуги в полном объеме не оплатил, согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 8 990 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2019 с требованием в течение семи дней с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 8 990 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате транспортно-экспедиционных услуг послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе товарно-транспортную накладную от 04.10.2019 № 000080662, накладную на выдачу груза по заявке  от 08.10.2019 № 000080662 с отметками грузополучателя о получении груза, акт, счет, суды установили факт оказания обществом «Велес» услуг, связанных с перевозкой товара в отсутствие доказательств соответствующей оплаты со стороны ответчика, в связи с чем усмотрели наличие оснований для взыскания с предпринимателя основного долга, а также неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора был предметом исследования суда апелляционной инстанции и  правомерно им отклонен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права, цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у судов отсутствовали основания для оставления без рассмотрения спорных требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Почтовое отправление с определением суда, направленное в адрес ответчика по адресу: г. Челябинск, ул. Трашутина, д.21, кв.15, не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах органом почтовой связи соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной почтовой корреспонденции.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения почтовой организацией обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 03.02.2020 была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 45499144101989), по адресу: Челябинской области, г. Челябинск, ул. Трашутина, д. 21, кв. 15, согласно адресной справке по сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области. 

После неудачной попытки вручения 06.02.2020 заказное письмо почтовый идентификатор 45499144101989 возвращено в суд 13.02.2020с указанием причины возврата «Истек срок хранения».

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и должен был принять меры по обеспечению получения корреспонденции.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих принятия им разумных и достаточных мер для получения поступающей по месту нахождения ответчика корреспонденции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Довод о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом также был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно не принят им, поскольку материалы дела содержат действующую на момент подачи искового заявления доверенность от 09.01.2020 на имя  Беренштейн Ю.Л., приложенную к заявлению на выдачу исполнительного листа.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии обоснования размера исковых требований, суд апелляционной инстанции верно учел процессуальное поведение ответчика. Так предприниматель возражений по существу заявленных истцом требований не заявлял, доказательств в опровержение иска и контррасчет задолженности не представлял. 

Ссылка предпринимателя на неправомерное удовлетворение требования  во взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя, поскольку договор заключен с индивидуальным предпринимателем Волосниковым М.Н., в то время как услуги фактически оказаны Беренштейн Ю.Л. несостоятельна, поскольку согласно приложению № 1 к договору от 27.11.2019 исполнителями услуг наряду с Волосниковым М.Н., Волосниковой Е.П. является Беренштейн Ю.Л.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2020 (мотивированное решение от 06.11.2020) по делу № А76-2759/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Елены Александровны  – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья              					                          А.В. Сидорова