АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Тюмень Дело № А03-15674/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Курындиной А.Н., судей Ткаченко Э.В., Лукьяненко М.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 21.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А03-15674/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Роствипласт»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 344029, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 117312, 

<

...>) о взыскании 2 259 250 руб. 66 коп. Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1, по доверенности от 21.01.2022 № 2-Д (сроком по 05.07.2024), паспорт, диплом; общества с ограниченной ответственностью «Роствипласт» - ФИО2 по доверенности от 22.12.2022 (сроком до 31.12.2023), диплом, паспорт. С у д у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Роствипласт» (далее - ООО «Роствипласт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк, ответчик) о взыскании 2 036 902 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим предоставлением банковской услуги по перечислению денежных средств, 222 348 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 30.01.2021 А03-15674/2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.10.2022, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате. Решением от 30.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края с банка в пользу ООО «Роствипласт» взыскано 2 036 902 руб. в счет возмещения убытков, 222 348 руб. 66 коп. процентов за периоды с 30.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.01.2023, проценты с 24.01.2021 по день фактической оплаты суммы, перечисленной по платежному поручению от 29.01.2021 № 131, исходя из фактического остатка указанной суммы, невозмещенной ответчиком, и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также 34 080 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С банка в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 216 руб. государственной пошлины. Постановлением от 21.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с банка в пользу общества 2 003 883 руб. в счет возмещения убытков, 30 080 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. В остальной части иска в удовлетворении требований отказать». Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания с банка убытков в сумме 2 003 883 руб. и судебных расходов в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 080 руб., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Роствипласт», взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды необоснованно посчитали доказанной совокупность всех условий, необходимых для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; судами применено двойное взыскание, поскольку нарушенные права истца восстановлены решением суда по делу № А03-7988/2021; суды необоснованно не приняли во внимание положения пункта 4.3 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение), предусматривающие исключительное право банка по установлению порядка зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, который банком соблюден; судами ошибочно применены нормы, не подлежащие применению, а именно: статья 15, пункт 2 статьи 866, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 4.1 Положения; ссылка суда первой инстанции на позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Определении от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9, ошибочна, поскольку указанные в определении выводы не применимы к настоящему спору, распространение режима защиты потребителя на предпринимателя недопустимо; А03-15674/2022 банковскими правилами в качестве основного реквизита платежного поручения предусмотрен именно номер банковского счета, а иные реквизиты, такие как наименование или ИНН получателя, используются в качестве проверочных, причем для проверки может использоваться любой из реквизитов; банк не является лицом, причинившим истцу вред и не является стороной или участником какой-либо мошеннической схемы; истец не воспользовался добросовестно и разумно предусмотренными законом надлежащими способами защиты нарушенных прав, убытки у истца возникли по его собственной неосмотрительности, а не по вине банка, в связи с чем имеет место злоупотреблением правом, что само по себе является основанием для отказа в судебной защите. На кассационную жалобу от ООО «Роствипласт» поступил отзыв, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Ко времени судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения, в которых банк настаивает на своей позиции по делу. 07.11.2023 в суд округа поступили дополнения к отзыву на кассационную жалобу, позиция банка по которым выражена в письменных пояснениях от 13.11.2023. Определением от 18.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе было приостановлено до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А67-1408/2022. Определением от 10.11.2023 суда округа произведена замена судьи Клат Е.В. на судью Ткаченко Э.В. В судебном заседании 14.11.2023 стороны не возражали относительно возобновления производства по делу и проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с чем производство по кассационной жалобе возобновлено. Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее заявленные правовые позиции по спору. Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу и дополнение к нему, письменных пояснений к отзыву, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.2021 между истцом (покупатель), и обществом с ограниченной ответственностью «Фармпроект» (ИНН 

<

***>; далее - ООО «Фармпроект») подписан договор поставки № 1493-0121 (далее - договор). Договор подписан с протоколом разногласий к нему от 26.01.2021. Согласно спецификации к договору, поставке подлежал товар (перчатки нитриловые в ассортименте, термометр медицинский) на общую сумму 2 003 883 руб. с условиями 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика. А03-15674/2022 В разделе 11 договора в реквизитах поставщика - ООО «Фармпроект» указан расчетный счет № 

<

***>, открытый в Алтайском отделении банка № 8644. На основании счета от 26.01.2021 № 810 платежным поручением от 29.01.2021 № 131 истец перечислил на расчетный счет № 

<

***>, открытый в Алтайском отделении банка № 8644, денежные средства в сумме 2 003 883 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч. 810 от 26.01.2020, договор 1493-0121 от 25.01.2021 за товары (перчатки нитриловые в ассортименте, термометр медицинский)». Получателем платежа по данному платежному поручению указано ООО «Фармпроект». ООО «Фармпроект» в письме от 17.02.2021 № б/н на запрос истца сообщило, что договор данной организацией не заключался, в нем указаны реквизиты, в частности, расчетный счет, не принадлежащий ООО «Фармпроект». В этом же письме ООО «Фармпроект» сообщило, что в договоре и счете на оплату от 26.01.2021 № 810 подпись от имени директора и печать организации не соответствуют действительности (подделаны). Денежные средства в размере 2 003 883 руб. в распоряжение ООО «Фармпроект» не поступили, поскольку указанная организация в своей деятельности использует другой расчетный счет, открытый в банке - № 40702810138000109595. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в нем содержатся сведения о двух организациях, имеющих наименование ООО «Фармпроект», одной из которых присвоен ИНН 

<

***>, а другой - 

<

***>. ООО «Фармпроект» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано по адресу: 

<

...>, эт. 4, пом. XVI, ком. 4, ООО «Фармпроект» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Согласно информации, предоставленной ответчиком, в данном банке открыты расчетные счета обеих организаций, при этом расчетный счет № 

<

***>, на который истцом осуществлено перечисление денежных средств в соответствии с платежным поручением от 29.01.2021 № 131 на сумму 2 003 883 руб., принадлежал ООО «Фармпроект» (ИНН 

<

***>). Данный счет закрыт по заявлению клиента 02.02.2021. Факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Фармпроект» (ИНН 

<

***>) в соответствии с платежным поручением от 29.01.2021 № 131 на сумму 2 003 883 руб. подтверждается представленной в материалы дела банком выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2021 по 02.02.2021. Решением от 26.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7988/2021 по иску ООО «Роствипласт» к ООО «Фармпроект», с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: банка, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции А03-15674/2022 и развития», ООО «Фармпроект» (ИНН 

<

***>), о взыскании 2 003 883 руб. неосновательного обогащения, в пользу ООО «Роствипласт» взыскано 2 003 883 руб. неосновательного обогащения и 33 019 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На основании заявления истца Отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделами полиции по Центральному району Следственного управления внутренних дел России по г. Барнаулу, 16.09.2021 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, деятельность ООО «Фармпроект» (ИНН 

<

***>) прекращена 25.11.2021 ввиду исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Исполнительное производство от 02.12.2021 № 43319/22/22089-ИП в отношении ООО «Фармпроект» (ИНН 

<

***>) было прекращено, требования судебного акта исполнены не были. Полагая, что сумма в размере 2 003 883 руб., полученная ООО «Фармпроект» (ИНН 

<

***>), и судебные расходы по уплате госпошлины за предъявление иска в размере 33 019 руб., понесенные в ходе рассмотрения дела № А03-7988/2021, являются убытками ООО «Роствипласт», лишенного возможности на исполнение судебного акта о взыскании неосновательного обогащения и расходов с должника ввиду его ликвидации налоговым органом во взаимосвязи с мошенническими действиями и прекращением исполнительного производства, истец направил ответчику претензию от 19.07.2022 о возмещении 2 036 902 руб. убытков и уплате 222 183 руб. 96 коп. процентов. Поскольку изложенные требования банком отклонены, истец обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 ГК РФ пришел к выводу о доказанности факта причинения действиями ответчика убытков истцу, наличия правовых оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ, всего 2 036 902 руб. Арбитражный суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 2 003 883 руб. денежных средств, перечисленных иному юридическому лицу - ООО «Фармпроект» (ИНН 

<

***>), счел законными и обоснованными, отказав во взыскании понесенных истцом в рамках дела № А03-7988/2021 судебных расходов в размере 33 019 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 183 руб. 96 коп. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в размере перечисленных ООО «Фармпроект» (ИНН 

<

***>) денежных средств. А03-15674/2022 Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу 2 003 883 руб., суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. Порядок возмещения убытков определен нормами статей 15, 393, 1064 ГК РФ. Для взыскания суммы убытков истец должен доказать факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. При этом гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает, что возмещение убытков возможно при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства либо при ином нарушении обязательства виновной стороной. В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится, в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подпункт 2 пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Согласно пункту 1.1 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2015 № 39962) кредитная А03-15674/2022 организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать физическое или юридическое лицо, иностранную структуру без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (далее соответственно – операция, клиент). В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). Таким образом у банка получателя денежных средств наряду с банком плательщика имеется опосредованное обязательство перед плательщиком по зачислению денежных средств именно на счет того лица, которому они адресованы. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9, исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя. Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет ответственность банка получателя. При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ и подпункта «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица. Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения А03-15674/2022 установленным требованиям. Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2023 № 304-ЭС23-9987, само по себе отсутствие на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 ГК РФ не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица. Зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится банком получателя средств, а не банком плательщика. Принимая во внимание приведенные нормы права и сложившуюся судебную практику, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик как банк получателя денежных средств должным образом не проверил реквизиты, предоставленные для их перечисления и произвел зачисление денежных средств на счет другого юридического лица, которое не было указано плательщиком в качестве получателя этих средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении поручения плательщика баком получателя, которое привело к возникновению у истца убытков, и правомерно удовлетворили требования ООО «Роствипласт» в указанной части. Убедительных аргументов, опровергающих обозначенные выводы судов, ответчиком суду округа не представлено, в кассационной жалобе не приведено. Спор по существу разрешен судами правильно. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что настоящий иск не подлежит удовлетворению, поскольку нарушенные права истца восстановлены решением суда по делу № А03-7988/2021, отклоняется судом округа, поскольку действующим гражданско-правовым законодательством предусмотрено возмещение убытков не только непосредственно с причинителя, но и с иных лиц, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств которыми причинение убытков стало возможным. В целом доводы кассационной жалобы были рассмотрены судом и правомерно отклонены, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия А03-15674/2022 по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку постановлением от 21.05.2023 апелляционного суда решение от 30.01.2023 суда первой инстанции изменено, по результатам кассационного производства оставлению в силе подлежит постановление от 21.05.2023. Учитывая изложенное, руководствуясь 146, 147, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : возобновить производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15674/2022. Постановление от 21.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15674/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий А.Н. Курындина Судьи Э.В. Ткаченко М.Ф. Лукьяненко