16/2023-213782(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-30154/2021   Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года  

 Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИО8"  (ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО2, г. Красноярск,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 1 586 953 руб. 27 коп. по  договору лизинга № К079-260416 от 26.04.2016; 442 622 руб. 60 коп. по  договору лизинга № К087-230816 от 23.08.2016; 1 084 669 руб. 99 коп. по  договору лизинга № КО58-081215 от 08.12.2015; 326 446 руб. 10 коп. по  договору лизинга № К082-210616 от 21.06.2016,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение «Электрощит»  (ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

истца (онлайн): ФИО3 (доверенность № 20 от  16.01.2023, паспорт);  

ответчика: ФИО4 (доверенность от 18.11.2022,  паспорт, диплом); ФИО5 (доверенность от  

18.11.2022, удостоверение адвоката); третьего лица: представитель  отсутствует, извещен,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФИО8" (далее-истец,  Лизингополучатель, ООО "ФИО8") в лице конкурсного управляющего  ФИО2, обратилось в арбитражный суд с иском,  уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" (далее-ответчик,  Лизингодатель, ООО "Инвест-Лизинг") неосновательного обогащения в виде  излишне полученных по договорам лизинга:  

1. от 08.12.2015 № КО58-081215 - 1 084 669,99 рублей.  2. от 21.06.2016 № К082-210616 - 326 446,10 рублей.  

3. от 23.08.2016 № К087-230816 - 442 622,60 рублей.  4. от 26.04.2016 № К079-260416 - 1 586 953,27 рублей.  

В иске истец указал, что в связи с неисполнением им обязательств по  договорам лизинга по внесению лизинговых платежей, данные договоры  были расторгнуты Лизингодателем 04.09.2017 досрочно, а предметы лизинга  (автотранспортные средства) были изъяты и проданы по соответствующим  актам в период с 27.06-22.09.2017 организации ООО "НПО "Электрощит".  

Истец, основываясь на расчете сально встречных обязательств,  указывает, что внесенные лизингополучателем (Истец) лизингодателю  (Ответчик) платежи (за исключением авансового) в совокупности со  стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму  предоставленного лизингополучателю финансирования платы за названное  финансирование в суммах, которые просит взыскать с ответчика.  

Ответчик представил отзывы, в которых возражал против  удовлетворения требований. Заявил о пропуске срока исковой давности, об  отсутствии неосновательного обогащения на стороне Лизингодателя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное  объединение "Электрощит" (далее - ООО "НПО "Электрощит", третье лицо).  

Решением от 18.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 14.10.2022 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  06.02.2023 указанные судебные акты были отменены, дело было направлено  на новое рассмотрение.  

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной  инстанции указал, о том, что посчитав, что в период с 22.09.2019 по  25.10.2021 истец защищал свое нарушенное право в судебном порядке в  Арбитражном суде Красноярского края, ввиду чего в указанный период срок  исковой давности не течет, суды не проанализировали предмет заявленных в  деле N А33-24099/2017 требований, состав участвующих в деле лиц и иные  обстоятельства, связанные с рассмотрением указанного дела. Данный вывод  судов является преждевременным и может быть сделан судами только после  оценки и исследования доводов ответчика относительно того, что предметы  и основания указанных споров различны, к ООО "Инвест-Лизинг" какие-либо требования в рамках рассмотренного обособленного спора не  предъявлялись, в связи с чем данные споры не являются тождественными.  

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении,  суду необходимо верно определить размер возврата финансирования по  договорам лизинга, при необходимости поставить на разрешение сторон  вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы для определения  рыночной стоимости спорного имущества, установить обстоятельства,  необходимые для расчета сальдо с учетом расходов ответчика, проверить  расчет неустойки с учетом контррасчета ответчика, рассмотреть вопрос о  пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования с  

учетом доводов об исключении из расчета срока исковой давности периода  рассмотрения обособленного спора в деле N А33-24099/2017.  

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель истца  поддержал доводы искового заявления и отзывов, возражал против  назначения по делу судебной экспертизы.  

В судебном заседании представители ответчика доводы отзыва  поддержали, возражал против назначения по делу судебной экспертизы.  

Представитель третьего лица, извещенный арбитражным судом о  времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ  надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил, отзыва не представил.  

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы  искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства,  которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по  существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.  

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из представленных доказательств следует, что между ООО "ФИО8"  (лизингополучатель) и ООО "Инвест-Лизинг" (лизингодатель) были  заключены договоры лизинга:  

1) договор N К058, согласно условиям которого лизингодатель  обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем  продавца - общества с ограниченной ответственностью "Рустрансторгсервис"  указанное лизингополучателем имущество: ТС бульдозер SHANTUI SD16,  которое приобретается по договору купли-продажи в срок до 25.12.2015 за 3  585 000 руб., в том числе НДС (18%) 546 864 руб. 41 коп.  

Данное имущество принято ООО "ФИО8" по акту приема-передачи от  23.12.2015 к договору N К058 без замечаний.  

2) договор N К082, согласно условиям которого лизингодатель  обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем  продавца - общества с ограниченной ответственностью "Фрахт" (далее -  ООО "Фрахт"), указанное лизингополучателем имущество: ТС Экскаватор-погрузчик АКМОДОР 702ЕА-01, которое приобретается по договору купли-продажи в срок до 30.06.2016 за 1 180 000 руб., в том числе НДС (18%) 180  000 руб.  

Данное имущество принято ООО "ФИО8" по акту приема-передачи от  27.06.2016 к договору N К082 без замечаний.  

3) договор N К087, согласно условиям которого лизингодатель  обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем  продавца - ООО "Фрахт", указанное лизингополучателем имущество: ТС  MITSUBISHI DELICA, которое приобретается по договору купли-продажи в  срок до 10.09.2016 за 845 000 руб., в том числе НДС (18%) 128 898 руб. 31  коп.  

Данное имущество принято ООО "ФИО8" по акту приема-передачи от  30.09.2016 к договору N К087 без замечаний.  

4) договор N К079, согласно условиям которого лизингодатель  обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем  продавца - общества с ограниченной ответственностью "АктивСтрой" (далее  - ООО "АктивСтрой"), указанное лизингополучателем имущество ТС  седельный тягач УРАЛ 44202-3511-80, полуприцеп бортовой УСТ 94651L,  которые приобретаются по договору купли-продажи в срок до 20.05.2016 за 4  700 000 руб., в том числе НДС (18%) 716 949 руб. 15 коп.  

Данное имущество принято ООО "ФИО8" по акту приема-передачи от  30.04.2016 к договору N К079 без замечаний.  

В связи с нарушением ООО "ФИО8" обязательств по внесению  лизинговых платежей по указанным договорам лизинга ответчик направил в  адрес истца уведомления об одностороннем расторжении договоров лизинга,  изъятии предметов лизинга.  

Актом приема-передачи от 16.07.2017 ООО "ФИО8" передало, а ООО  "Инвест-Лизинг" приняло ТС MITSUBISHI DELICA, ТС Экскаватор-погрузчик АКМОДОР 702ЕА-01.  

Актами приема-передачи от 19.09.2017 ООО "ФИО8" передало, а  ООО "Инвест-Лизинг" приняло ТС седельный тягач УРАЛ 44202-3511-80,  полуприцеп бортовой УСТ 94651L, ТС бульдозер SHANTUI SD16.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3.1 Постановления N 17,  расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине  допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей,  не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые  поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он  находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии  с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

Исходя из пункта 3.2 Постановления N 17, предоставлением на стороне  лизингодателя является сумма финансирования, предоставленного  лизингополучателю; плата за финансирование до фактического его возврата  лизингодателю (доход лизингодателя); сумма убытков лизингодателя и иных  санкций, установленных законом или договором. Предоставление на стороне  лизингополучателя состоит из суммы всех платежей (за исключением  авансового), а также стоимости возвращенного предмета лизинга.  Следовательно, расходы лизингодателя на страхование предметов лизинга  учитываются в качестве представления на стороне лизингодателя, а  лизинговые платежи учитываются в качестве представления на стороне  лизингополучателя. Обстоятельства включения расходов на страхование в  состав лизинговых платежей не исключают возможности их учета в качестве  расходов лизингодателя для определения его представления по договору и не  свидетельствуют о необходимости исключения расходов, связанных с  исполнением этого обязательства, при определении размера  финансирования, предоставленного лизингодателем.  

Как указано в пункте 3.3 Постановления N 17, если внесенные  лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в  совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают  доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до  фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных  санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель  вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.  

После возврата истцом лизингодателю предмета лизинга между  ответчиком и третьим лицом заключены договоры лизинга:  

1) договор лизинга - N К123-200617 от 20.06.2017, согласно условиям  которого лизингодатель обязуется передать лизингополучателю лизинговое  имущество, принадлежащее лизингодателю на праве собственности, ТС  MITSUBISHI DELICA и дизель-генератором ДГА 25-9М общей стоимостью  695 000 руб., в том числе (18%) 106 016 руб. 95 коп.  

Актом приема-передачи от 27.06.2017 ООО "Инвест-Лизинг" передало,  а ООО "НПО "Электрощит" приняло ТС MITSUBISHI DELICA и дизель-генератором ДГА 25-9М.  

2) договор лизинга - N К132-190917 от 19.09.2017, согласно условиям  которого лизингодатель обязуется передать лизингополучателю лизинговое  имущество, принадлежащее лизингодателю на праве собственности, ТС  бульдозер SHANTUI SD16 стоимостью 2 480 000 руб., в том числе (18%) 378  305 руб. 09 коп.  

Актом приема-передачи от 22.09.2017 ООО "Инвест-Лизинг" передало,  а ООО "НПО "Электрощит" приняло ТС бульдозер SHANTUI SD16.  

3) договор лизинга - N К117-200617 от 20.06.2017, согласно условиям  которого лизингодатель обязуется передать лизингополучателю лизинговое  имущество, принадлежащее лизингодателю на праве собственности, ТС  Экскаватор-погрузчик АКМОДОР 702ЕА-01 стоимостью 900 000 руб., в том  числе (18%) 137 288 руб. 13 коп.  

Актом приема-передачи от 27.06.2017 ООО "Инвест-Лизинг" передало,  а ООО "НПО "Электрощит" приняло ТС Экскаватор-погрузчик АКМОДОР  702ЕА-01.  

4) договор лизинга - N К133-190917 от 19.09.2017, согласно условиям  которого лизингодатель обязуется передать лизингополучателю лизинговое  имущество, принадлежащее лизингодателю на праве собственности, ТС  седельный тягач УРАЛ 44202-3511-80, полуприцеп бортовой УСТ 94651L  общей стоимостью 3 300 000 руб., в том числе (18%) 503 389 руб. 83 коп.  

Актом приема-передачи от 22.09.2017 ООО "Инвест-Лизинг" передало,  а ООО "НПО "Электрощит" приняло ТС седельный тягач УРАЛ 44202-351180, полуприцеп бортовой УСТ 94651L.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  от 11.04.2018 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А3324099/2017 в отношении ООО "ФИО8" введена процедура банкротства -  наблюдение.  

Решением от 24.09.2018 Арбитражного суда Красноярского края по  делу N A33-24099/2017, ООО "ФИО8" признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 19.10.2018  Арбитражного суда Красноярского края конкурсным управляющим ООО  "ФИО8" утвержден ФИО2  

Согласно правовым подходам, выработанным правоприменительной  практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от  28.06.2016 N 305-ЭС16-7931, определение Верховного Суда Российской  Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС16-489), сумма продажи, полученная  лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное  значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как  свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного  финансирования в денежной форме.  

Как разъяснено в пункте 20 Обзора от 27.10.2021, если продажа  предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при  

существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и  рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания  разумности и добросовестности его действий при организации продажи  предмета лизинга.  

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае, имущество было не  продано, а передано вновь в лизинг новому лизингополучателю - ООО "НПО  "Электрощит", с определением в договорах стоимости данного имущества,  правовые подходы, выработанные правоприменительной практикой к  определению размера возврата финансирования, могут применяться к  настоящему спору.  

В рассматриваемом деле, суд не усматривает недобросовестного  поведения Лизингодателем и новым лизингополучателем ООО "НПО  "Электрощит", в части установления заниженной стоимости предмета  лизинга с целью недостоверного расчета сальдо взаимных обязательств.  

Ранее, истец в лице конкурсного управляющего, обращался с иском в  арбитражный суд Красноярского края (в рамках дела о несостоятельности   № A33-24099/2017) к ответчику и ООО "НПО "Электрощит" о признании  недействительными сделками односторонние расторжения договоров  лизинга от 26.04.2016 № К079-260416, от 23.08.2016 № К087-230816, от  21.06.2016 № К082-210616, от 08.12.2015 № КО58-081215 и применении  последствий недействительности сделок.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  25.10.2021 по делу № АЗЗ-24099/2017 в удовлетворении заявленных исковых  требований было отказано.  

Суд апелляционной инстанции не установил какой-либо  недобросовестности в действиях Лизингополучателя, Лизингодателя и  нового лизингополучателя ООО "НПО "Электрощит" при расторжении  договора лизинга и заключении нового договора. Истец не оспаривал  данного обстоятельства в ходе судебного разбирательства.  

Таким образом, добросовестность ООО «Инвест-Лизинг» в  рассматриваемых правоотношениях, отсутствие оснований признания сделки  между ООО «Инвест-Лизинг» и ООО НПО «Электрощит» мнимой,  подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а именно:  Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №  А33-24099/2017 от 25 октября 2021 года.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора от  27.10.2021, в совокупности с положением пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 3  статьи 307 ГК РФ, пункте 4 Постановления N 17, в случае представления  лизингополучателем не опровергнутых доказательств того, что при  определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал  недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости  предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, то суду  при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в  частности признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.  

Вопреки доводам истца, следовательно, для преодоления приоритета  достоверности фактической суммы продажи, вырученной лизингодателем от  реализации изъятого имущества, правовое значение имеет именно  существенность расхождения цены реализации предмета лизинга с его  рыночной стоимостью, а не исходя из расчета остаточной стоимости  имущества представленного истцом.  

Ответчиком в материалы дела представлен отчет № 5034-ТС/23 от 31  мая 2023 года ООО «Инвест Оценка Аудит», согласно которого была  определена рыночная стоимость изъятых предметов лизинга.  

Наименование предмета  

лизинга 

Фактическая цена 

реализации  

Рыночная цена предметов лизинга согласно отчету 

оценщика  

Разница  

ТС ФИО6  

475 000 р.  

487 000 р.  

-12 000 р.  

Дизель-генератор ДГА 25- 

9м 

220 000 р.  

123 000 р.  

97 000 р.  

Экскаватор-погрузчик  

Амкодор 

900 000 р.  

748 000 р.  

152 000 р.  

Бульдозер ФИО7 16  

2 480 000 р.  

2 585 000 р.  

- 105 000 р.  

 

Седельный тягач Урал  

2 700 000 р.  

1 063 000 р.  

1 637 000 р.  

Полуприцеп бортовой  

600 000 р.  

429 000 р.  

171 000 р.  

Итого: 

7 375 000 р.  

5 435 000 р.  

1 940 000 р.  

Таким образом, рассматривая в совокупности цены фактической  

реализации предметов лизинга и рыночные цены, установленные отчетом,  можно сделать вывод о том, что фактическая цена реализации,  установленная договорами лизинга, заключенными между ООО «Инвест- Лизинг» и ООО НПО «Электрощит» соответствует рыночной цене,  существовавшей на момент реализации предметов лизинга, а в большинстве  случаев, реализация предметов лизинга была осуществлена по цене  превышающей рыночную.  

Доводы истца не согласным с заключением специалиста ООО «Инвест  Оценка Аудит» по существу относятся к критике представленного  ответчиком отчета, однако каких-либо ходатайств о проверке отчета, о  назначении по делу судебной экспертизы, суду заявлено не было.  

Арбитражный суд, в ходе судебного разбирательства при новом  рассмотрении, ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости  назначения экспертизы, на что представители сторон ответили отказом.  

По смыслу статьи 12 Закона N 135-ФЗ, при отсутствии очевидного  несоответствия отчетов об оценке федеральным стандартам оценки, иным  нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет  презюмируется достоверным.  

У суда, не обладающего специальными познаниями, не имеется  оснований сомневаться в выводах отчета, выполненных специалистами в  соответствие Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ и имеющими  необходимую квалификацию и право на выполнение подобного рода  отчетов.  

Следовательно, представленное ответчиком заключение принимается  во внимание в качестве определения стоимости имущества на момент его  изъятия, злоупотребления в этом случае правом ответчиком не установлено.  

Одним из оснований отмены решения суда первой инстанции по  настоящему делу и отмены постановления суда апелляционной инстанции и  возвращении настоящего дела на рассмотрение в суд первой инстанции,  явилось не полное исследование судами вопроса о пропуске истцом срока  исковой давности.  

При отсутствии злоупотреблении правом сторонами, суд принимает во  внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,  исходя из следующего.  

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу п. 1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно абз. 3 п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга  порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по  договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных  обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в  отношении другой согласно следующим правилам.  

В соответствии с п. 23 Обзор судебной практики по спорам, связанным  с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 27 октября 2021 г.), исковая давность по требованиям как  лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего  обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения  

договора лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации  предмета лизинга.  

В рассматриваемом случае, такой датой будет является передача  предметов лизинга новому лизингополучателю ООО НПО «Электрощит».  

Изъятие предметов лизинга и их передача новому лизингополучаетелю  ООО НПО «Электрощит» происходила в следующие даты:  

ФИО8, лизинг 

Акт изъятия у ФИО8 

НПО 

Электрощит, лизинг 

предмет 

Акт приема-передачи к дог. Лизинга с НПО «Электрощит» 

К058-081215  

19.09.2017  

К132-190917 от  19.09.17 г.  

Бульдозер Шантуи  

22.09.17 г. 

К079-260416  

19.09.2017  

К133-190917 от  19.09.17 г  

Урал + прицеп 

22.09.17 г. 

К082-210616  

16.06.2017  

К117-200617 от  20.06.17 г.  

Амкодор 

27.06.17 г. 

К087-230816  

16.06.2017  

К123-200617 от  20.06.17 г.  

Мицубиши 

Делика+генератор  

27.06.17 г. 

Исковая давность по требованию об исполнении завершающего  

обязательства как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае  расторжения договора выкупного лизинга по общему правилу исчисляется с  момента реализации предмета лизинга.  

В случае, если лизингополучатель не был уведомлен лизингодателем о  продаже предмета лизинга и вырученных от продажи суммах, то суд вправе  учесть данное обстоятельство, определив начало течения срока исковой  давности по требованию лизингополучателя с момента, когда эта  информация стала или должна была стать доступной последнему (п. 1 ст. 200  ГК РФ).  

В ходе рассмотрения спора было установлена своевременная  осведомленность всех лиц о передаче новому лизингодателю предметов  лизинга.  

При этом, истец – ООО «ФИО8» не могло не знать о фактической  реализации предметов лизинга ООО «НПО «Электрощит», так как согласно  определения Арбитражного суда Забайкальского края от 28.06.2021 г., между  должником (ООО «ФИО8») и ответчиком (ООО «НПО «Электрощит»)  

длительное время существовали взаимные обязательства по агентскому  договору от 01.09.2017, одно и то же лицо (ФИО9) являлся учредителем  ответчика и входил в органы управления должника, ответчик длительное  время не обращался за взысканием задолженности, суд приходит к выводу,  что подобного рода взаимоотношения являются возможными в силу  фактических отношений, характеризующихся общностью хозяйственных  интересов между указанными лицами и синхронности, согласованности,  соподчиненности их действий, подконтрольности единому центру принятия  юридически значимых решений (абз. 7 л. 9 Определения).  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Кроме этого, в период временного управления, временным  управляющим ФИО2 (назначенным конкурсным управляющим и  исполняющим обязанности ООО «ФИО8» до настоящего времени), было  представлено заключение 24.09.2018 года, содержащее сведения о передаче  транспортных средств новому лизингодателю ООО НПО «Электрощит».  

При этом в отсутствии какого-либо злоупотребления между  сторонами, при наличии которого было бы возможно исчислять срок  исковой давности с того момента когда конкурсный управляющий узнал о  совершенных сделках (например в случае утаивания от него информации о  сделке, намеренном необращении истцом (до признания его  несостоятельным) в суд в ущерб интересам кредиторов и т.д.), течение срока  исковой давности не меняется, а подлежит исчислению с того момента, как  истцу ООО «ФИО8» стало известно о нарушенном праве.  

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не  влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.  

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  

применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в  порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование,  реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь,  уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа  публично-правового образования другому органу не влияют на начало  течения срока исковой давности и порядок его исчисления.  

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке,  установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель  права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Применительно к положениям статей 199 - 200 ГК РФ перемена лиц в  обязательстве согласно положениям статьи 201 ГК РФ, а также изменение  состава органов юридического лица, включая смену единоличного  исполнительного органа, к которым в силу статьи 126 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится  конкурсный управляющий, согласно разъяснениям Верховного Суда  Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 29.09.2015  N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности", не влияет на  определение начала течения срока исковой давности.  

Как указывалось выше, предметы лизинга, изъятые у ООО «ФИО8»,  были реализованы не позднее 22.09.2017 г, что говорит об истечении срока  исковой давности не позднее 22.10.2020 г. (с учетом соблюдения  обязательного досудебного порядка рассмотрения споров, ч.5 ст.4 АПК РФ).  

С иском истец обратился в суд 01.11.2021 года, со значительным  пропуском срока исковой давности.  

Доводы истца о том, что срок исковой давности не течет со дня его  обращения за защитой нарушенного права в рамках дела о банкротстве N  

А33-24099/2017, судом не могут быть приняты во внимание, учитывая  следующее.  

Из картотеки арбитражных дел следует, что период рассмотрения  заявления конкурсного управляющего о признании сделок расторжения  недействительными и применении последствий недействительности  составляет 13 месяцев и 27 дней (с даты обращения с заявлением и до  вступления в законную силу судебного акта - Постановления Третьего  арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу А33-24099/2017).  

Действительно, согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не  течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой  нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется  судебная защита нарушенного права.  

Доводы истца о том, что в рамках дела о признании несостоятельной  (банкротом) конкурсный управляющий обращался с исковыми требованиями  к Ответчику об оспаривании односторонних действий ООО "ИНВЕСТ- ЛИЗИНГ" по расторжении вышеуказанных договоров лизинга и взыскании с  последнего излишне полученных денежных средств, как сальдо взаимных  обязательств по договорам лизинга, судом отклоняются, как противоречащие  вступившим в законную силу Постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № АЗЗ-24099/2017.  

Под предметом иска понимается способ защиты субъективного права  или охраняемого законом интереса. Способы защиты прав и законных  интересов закреплены в нормах Гражданского кодекса.  

Предмет иска как элемент его содержания характеризует иск с точки  зрения того, что конкретно требует истец от суда.  

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа (стр. 11, абзац 6, 7,) при рассмотрении вопроса пропуска срока  исковой давности, суду при новом рассмотрении дела, необходимо  установить тождественность или различность требований предъявленных  ООО «ФИО8» к ООО «Инвест-Лизинг» в рамках дела о банкротстве ( №  

дела А33-24099/2017) в Арбитражном суде Красноярского края, состав лиц  участвующих в деле, а так же иные обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля  2021 года, заявленные требования ООО «ФИО8», в лице конкурсного  управляющего ФИО2 удовлетворены в полном объеме.  

Однако, Третий арбитражный апелляционный суд, постановлением от  25 октября 2021 года, отменил определение суда первой инстанции и отказал  в удовлетворении ООО «ФИО8» заявленных требований. Указанное  постановление вступило в законную силу с момента его принятия.  

Из определения арбитражного суда Красноярского края по делу №  А33-24099/2017 от 26 февраля 2021 года, прямо следует, что конкурсный  управляющий ООО «ФИО8» обратился с заявлением о признании сделок,  по одностороннему расторжению договоров лизинга недействительными и  применении последствий недействительности сделок.  

Более того, в суде первой инстанции истец настаивал, что он именно  предъявляет требования о признании сделок недействительными, а не  защищает право, связанное с сальдированием обязательств.  

При этом суд апелляционной инстанции указал следующее : «Между  тем, если полагать отказ от договоров лизинга правомерным, то должник  вправе при наличии соответствующих условий потребовать от лизингодателя  выплаты сумм в соответствии с расчетом сальдо взаимных обязательств (во  внесудебном или судебном исковом порядке).  

При этом требования должника о выплате ему размера сальдо  взаимных обязательств не относятся к предмету оспаривания сделки по  специальным банкротным основаниям.  

Из имеющегося в деле заявления и пояснений представителя  конкурсного управляющего, данных в суде апелляционной инстанции,  следует, что требование о взыскании денежных средств в сумме 3 440 691  руб. 96 коп. заявлено исключительно в качестве последствия  

недействительности сделки по одностороннему отказу от договора лизинга в  порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с данными суду апелляционной инстанции  пояснениями обязанность по выплате денежных средств конкурсный  управляющий обосновывает неправомерными действиями общества  "Инвест-Лизинг" по прекращению договорных отношений и изъятию  предмета лизинга, который, по его мнению, подлежал обязательному  включению в состав конкурсной массы должника. С учетом  необоснованного, по его мнению, изъятия транспортных средств и  невозможности их реализации в ходе конкурсного производства требование  о применении последствий недействительности заявлено с учетом  остаточной стоимости данного имущества.  

Поскольку условий для признания недействительными сделок по  одностороннему расторжению договоров лизинга от 26.04.2016 N К079260416, от 23.08.2016 N К087-230816, от 21.06.2016 N К082-210616, от  08.12.2015 N КО58-081215 и изъятию предметов лизинга по актам от  19.09.2017, от 16.06.2017, от 16.06.2017, не имеется, требование о  применении последствий недействительности соответствующих сделок,  основанное на данном обстоятельстве, удовлетворению также не подлежит.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать,  что общество "ФИО8" не лишено права обратиться с отдельным исковым  требованием в связи с фактом прекращения договорных отношений, если  считает свое право нарушенным вследствие возникшей неэквивалентности в  отношениях сторон соответствующего договора с учетом правовой позиции,  сформулированной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".  

Такое требование подлежит рассмотрению в общем исковом порядке  вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).»  

Обращает на себя внимание, что вынося соответствующее  определение, Третий арбитражный апелляционный суд отказал в  удовлетворении заявления, не прекращая производства.  

Применительно к рассматриваемому делу, разъяснения по вопросу о  возможности прекращения по заявлению даны в пункте 39 постановления  Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В этом случае, возвращаясь к положениям п.2 ст. 204 ГК РФ  необходимо указать, что при оставлении судом иска без рассмотрения  течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска,  продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по  которым осуществление судебной защиты права прекращено.  

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в  уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой  давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора,  которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).  

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума N 43, по  смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации,  начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности  продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо  прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным  абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего  определения суда либо отмены судебного приказа.  

Таким образом, по смыслу статьи 204 ГК РФ и указанных выше  разъяснений, время нахождения дела в производстве суда до оставления  искового заявления без рассмотрения не засчитывается в срок исковой  давности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2022 N 4-КГ22-28-К1).  

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности не  приостанавливалось и не прерывалось (статьи 202 - 204 Гражданского  кодекса), поскольку истец обращался с заявлением по иным основаниям в  рамках дела о несостоятельности. Постановление суда апелляционной  инстанции истцом не оспаривалось.  

Выбор гражданско-правовым сообществом кредиторов определенной  стратегии получения удовлетворения своих требований не может влиять на  содержание права контрагента по сделке защититься от ее оспаривания  ссылкой на истечение срока исковой давности, за исключением ситуации,  когда объективная невозможность предъявления иска возникла по  обстоятельствам, за которые отвечает сам контрагент (Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9) по делу N А56-18086/2016).  

Таким образом, истец требовал от суда признать сделки  недействительными и применение последствий их недействительности со  ссылками на п.1 ст. 61.2. и ст. 10 и 168 ГК РФ.  

В настоящем деле рассматриваются требования истца, о взыскании с  ответчика денежных средств, как сальдо встречных обязательств.  

Ввиду чего, отождествлять предмет и основание искового заявления  рассматриваемого в настоящем деле и рассмотренного по заявлению  конкурсного управляющего в деле о банкротстве невозможно.  

А, следовательно, исковые требования, заявленные конкурсным  управляющим в рамках настоящего дела и требования, заявленные в рамках  дела о банкротстве в арбитражном суде Красноярского края отождествлению  не подлежат, и имеют различную правовую природу происхождения, иной  предмет и основание, в результате чего, утрачиваются основания для  применения норм права предусматривающих приостановку течения срока  исковой давности в связи с обращением в суд за защитой своего  нарушенного права.  

В разъяснениях, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности", указано, что если в ходе  судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего  лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в  соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от  того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в  связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на  характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).  

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с  удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.  

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О  некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства  Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при  отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания  арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа,  подтверждающего ее уплату, то при отказе в удовлетворении исковых  требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный  бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.  

Помимо этого, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению  судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при  подаче апелляционной и кассационной жалоб.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью "ФИО8" - отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО8" в  доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере  40 203 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО8" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг"  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его  принятия.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в  течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Б.Б. Остроумов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 1:57:00

Кому выдана Остроумов Борис Борисович