АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «13» августа 2019 года Дело № А53-19576/2019 

Резолютивная часть решения объявлена «13» августа 2019 года  Полный текст решения изготовлен «13» августа 2019 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с  ограниченной ответственностью «Штиль Зюдвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Хоттей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки 

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2019, от ответчика: представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Штиль Зюдвест»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Хоттей» о взыскании задолженности по дилерскому договору № 61193-Д78 от 16.04.2018 г. в размере 714 095,61 руб., 216 225, 49 руб. неустойки, 30 000 руб.  судебных расходов по оплате услуг представителя, 22 206 руб. судебных расходов по  оплате государственной пошлины.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  условий договора № 61-193-Д78 от 16.04.2018 г.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые  требования, просил суд иск удовлетворить.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен,  отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.  

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия ответчика, уведомленного  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав  представителя истца, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между дистрибьютором STIHL обществом с  ограниченной ответственностью «Штиль Зюдвест» (дистрибьютор) и обществом с  ограниченной ответственностью «Хоттей» (дилер) был заключен дилерский договор №  61-193-Д78 от 16.04.2018 г.  

Пунктом 1 договора установлено, что дистрибьютор осуществляет поставки  

продукции исключительно дилерам, с которыми у него заключен дилерский договор.  

Условием для заключения дилерского договора является соответствие дилера всем  

перечисленным всем перечисленным в договоре критериям. 

Согласно п. 10 договора, приложения 1-11 к договору являются неотъемлемой  частью дилерского договора.  

В приложении № 2 определены условия поставки. 

Согласно п. 1.1.1. приложения № 2 к дилерскому договору продукция поставляется  партиями. Наименование, количество продукции в каждой партии согласуются сторонами  на основании актуальных прайс-листов, заказов дилера, подтверждений заказа и  определяется на основании товаросопроводительных документов, которые являются  неотъемлемой частью настоящего договора.  

Срок поставки продукции – в течение 65 дней с момента направления  дистрибьютором дилеру подтверждения заказа (п. 1.1.6. приложения № 2).  

Пунктом 1.13.1. приложения № 2 определено, что цена дилера в отношении  продукции в конкретной партии согласовывается сторонами посредством ее расчета  исходя из рекомендуемых розничных цен (стоимости) продукции, указанных в  актуальных прайс-листах, действующих не момент направления заказа, путем ее  уменьшения на размер скидки дилера, предусмотренных договорам.  

Как указано в п. 1.13.4 приложения № 2 к договору дистрибьютор стремится  предоставить дилеру отсрочку либо рассрочку платежа.  

В случае нарушения дилером сроков оплаты поставленной продукции дилер  обязуется уплатить дистрибьютору неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки с момента передачи продукции либо с момента, когда продукции  должна была быть оплачена в случае рассрочки или отсрочки платежа (п. 1.14.10.  дилерского договора).  

Во исполнение принятых обязательств по дилерскому договору № 61-193-Д78 от  16.04.2018 г., дистрибьютор поставил в адрес Дилера продукцию на общую сумму 946  134,80 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № TR-1875  от 21.03.2018г., № TR-6794 от 27.06.2018 г., № TR-6871 от 28.06.2018 г.  

Ответчиком товар принят. Претензий относительно ассортимента, количества и  качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца  от него не поступало.  

Факт приемки продукции подтверждается универсальными передаточными актами  с подписью покупателя – общества с ограниченной ответственностью «Хоттей».  

Обязательства по оплате принятого товара были исполнены частично в размере  232 039,19 руб.  

В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 714 095,61  руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2018 г. по  февраль 2019 г., подписанный сторонами.  

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 01 от  05.04.2019 г. с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки.  

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом  норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора  купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть  исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Представленными истцом в материалы дела документами, в том числе: дилерским  договором № 61-193-Д78 от 16.04.2018 г., универсальными передаточными документами   № TR-1875 от 21.03.2018г., № TR-6794 от 27.06.2018 г., № TR-6871 от 28.06.2018 г., актом  сверки взаимных расчетов за период с января 2018 г. по февраль 2019 г., подписанным  сторонами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими  

письменными доказательствами по делу, подтвержден факт поставки истцом продукции, а  также подтверждена имеющаяся задолженность перед истцом в сумме 714 095,61 руб. по  дилерскому договору № 61-193-Д178 от 16.04.2018 г.  

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в  заявленном истцом размере - 714 095,61 руб. признаются судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В связи с неоплатой задолженности истцом заявлено требование о взыскании  216 225,49 руб. неустойки на основании п. 1.14.10 приложения № 2 дилерского договора,  

согласно которому в случае нарушения дилером сроков оплаты поставленной продукции  дилер обязуется уплатить дистрибьютору неустойку в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки с момента передачи продукции либо с момента,  когда продукции должна была быть оплачена в случае рассрочки или отсрочки платежа.  

В соответствии с расчетом истца, неустойка за период с 18.09.2019 г. по 23.05.2019  г. составляет 216 225,49 руб.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую  уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но  не обязывают его сделать это.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  

себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N  7).  

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее  несоразмерности не представил.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным 

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании  неустойки в размере 216 225,49 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате  услуг представителя в размере 30 000 руб.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец  представил в материалы дела агентский договор на оказание юридических услуг от  05.04.2019 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «Прайвеси Групп» (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Штиль  Зюдвест» (заказчик).  

В соответствии с п. 1 агентского договора на оказание юридических услуг, агент  принимает на себя обязательство по поручению заказчика оказывать ему юридическую  помощь по вопросам, взыскания задолженности с ООО «Хоттей» в досудебном и  судебном порядке в суде первой интенции, а в случае необходимости, представление  интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанциях.  

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (п. 3.1. агентского договора). 

Услуги по агентскому договору на оказание юридических услуг от 05.04.2019 г.  были оплачены истцом в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением   № 994 от 21.05.2019 г.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 30 000 руб. подтвержден  материалами дела.  

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В соответствии с п.13. постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд  считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 3 заседания Совета  Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 г. «О результатах обобщения  гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.», в  соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам  юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела по  общим правилам искового производства в суде первой инстанции – 64 000 руб.  

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят  рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и  доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката,  сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств,  определяемых при заключении соглашения.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг  представителя являются обоснованным и подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению  на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоттей» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Штиль Зюдвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 714 095,61 руб.  задолженности, 216 225,49 руб. неустойки, 22 206 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья В.С. Бирюкова