ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13943/2020

г. Самара

30 июня 2022 года

11АП-8404/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 представитель ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» по доверенности от 01.06.2021

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Татойл» ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» об оспаривании сделки должника (вх 113662 от 27.04.2021),

в рамках дела № А55-13943/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Татойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Татойл», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

1. Признать недействительными сделки, оформленные платежными поручениями по выплате должником ООО «Татойл» ИНН 

<

***> в адрес ООО «Общество с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬВЕЙС» ИНН 

<

***> денежных средств на сумму 6 412 997,36 (шесть миллионов четыреста двенадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 36 коп.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата в конкурсную массу указанных денежных средств на сумму 6 412 997,36 рублей по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 года на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Дельтаплан».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Татойл» ФИО3 было отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Татойл» ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 июня 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ООО «ТАТОЙЛ» и ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» ИНН 

<

***> заключен договор поставки № 06/01-2017 от 20.01.2017, на основании которого ответчик принял на себя обязательство по поставке Должнику товара (химическая продукция), а Должник, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства установлено, что с расчетного счета должника в пользу ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» перечислены денежные средства в следующих размерах:

Счет на оплату

Сумма счета

Номер

платежного поручения

Дата

Сумма

№168 от 17.07.2017

1 500 020,10

195

18.07.2017

400 000,00

 

197

18.07.2017

600 000,00

 

198

20.07.2017

250 000,00

 

202

20.07.2017

292 299,34

№174 от 24.07.2017

1 626 900,00

204

24.07.2017

500 000,00

 

205

25.07.2017

450 000,00

 

208

26.07.2017

150 000,00

№177 от 28.07.2017

2 169 200,00

211

28.07.2017

160 000,00

 

210

28.07.2017

366 900,00

 

214

01.08.2017

700 000,00

 

216

02.08.2017

700 000,00

 

217

03.08.2017

709 200,00

№195 от 09.08.2017

1 844 598,02

120

09.08.2017

60 000,00

 

219

10.08.2017

35 000,00

 

122

10.08.2017

265 000,00

 

220

14.08.2017

400 000,00

№209 от 15.08.2017

1 084 598,02

224

15.08.2017

384 598,02

ИТОГО:

8 225 316,14

-

-

6 422 997,36

Таким образом, должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 6 422 997,36 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что произведенные перечисления произведены в отсутствие правовых оснований, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о банкротстве ООО «Татойл» было возбуждено 05.06.2020, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 18.07.2017 по 15.08.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-  должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-  после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ТАТОЙЛ» и ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» имело место наличие поставок товаров (химических веществ) в рамках договор поставки № 06/01-2017 от 20.01.2017.

В обоснование наличия встречных поставок относительно оспариваемых платежей ответчиком представлены следующие УПД, отражающие поставку ГСМ, подписанные должником и ответчиком.

-  №167 от 10.07.2017 на сумму 1 844 808 руб.;

-  №168 от 18.07.2017 на сумму 1 324 407 руб.;

-  №201 от 15.08.2017 на сумму 3 253 782 руб.;

Также ответчиком предоставлены заявки должника на отгрузку Товара, с указанием данных водителей и транспортных средств. Даты отгрузки:

10 июля 2017г. - 90 000 кг. - Водитель ФИО4, а/м РЕНО У306СУ161;

10 июля 2017г. - 90 000 кг. - ФИО5, а/м ВОЛЬВО В472МО21;

17 июля 2017г. - 65 000 кг. - Водитель ФИО6, а/м ВОЛЬВО К55742;

18 июля 2017г. - 65 000 кг. - Водитель ФИО7, а/м ДАФ О485СВ152;

18 июля 2017г. - 65 000 кг. - Водитель ФИО8, а/м ФРЕДЛАЙНЕР В688ЧР26;

20 июля 2017г. - 30 000 кг. - Водитель ФИО5, а/м ВОЛЬВО В472МО21;

20 июля 2017г. - 30 000 кг. - Водитель ФИО9, а/м РЕНО Т394РУ123;

21 июля 2017г. - 30 000 кг. - Водитель ФИО10, а/м ВОЛЬВО У073ОН116;

21 июля 2017г. - 30 000 кг. - Водитель ФИО11, а/м СКАНИЯ У304СС116;

21 июля 2017г. - 30 000 кг. - Водитель ФИО12, а/м ВОЛЬВО У073ОН16.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный должником и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, из которого следует, что задолженность Должника в пользу ответчика отсутствует.

С учетом изложенного оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств на общую сумму 6 422 997,36 руб. являются предоплатой, по которой ООО «ТАТОЙЛ» получило равноценное встречное исполнение обязательств.

ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» исполнило встречные обязательства по указанным сделкам, поставив должнику ГСМ на сумму 6 422 997,36 руб.

При этом действия ответчика соответствовали условиям договора купли-продажи и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. Цена товара указана в универсальных передаточных документах, счётах на оплату продукции и является согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

Фактическое получение ООО «ТАТОЙЛ» товара подтверждается универсальными передаточными документами, заявками на отгрузку, которые подписаны руководителем покупателя ООО «ТАТОЙЛ» без замечаний по количеству и качеству, на документах имеется оттиск печати, доказательств выбытия которой из распоряжения ООО «ТАТОЙЛ», либо возможности использования печати неполномочными лицами в материалы дела не представлено, соответствующих доводов не приведено. В товарных накладных указаны все обязательные реквизиты для идентификации проведённой хозяйственной операции, в частности наименование и дата составления документа, наименование продавца, наименование покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставленного товара, его количество, цена и стоимость, расшифровка должности, подписи лиц, отпустивших и принявших груз, а также подписи грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В соответствии с частью 3 той же статьи Федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, на бумажном носителе либо в электронном виде.

В соответствии с п. 5.1 ст. 174 НК РФ в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

Реальность финансово-хозяйственных отношений между ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» и ООО «ТАТОЙЛ» по спорным сделкам подтверждается также налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» за 2 и 3 кварталы 2017г. с приложением книг продаж за соответствующий период, представленными в материалы дела ответчиком, из которых следует, что операции реализации товара в пользу ООО «ТАТОЙЛ» нашли свое отражение в налоговой отчетности ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС».

Также по запросу суда первой инстанции в материалы дела представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2017г. подписанный руководителем ООО «ТАТОЙЛ» ФИО13 с использованием электронной цифровой подписи. Указанные декларации содержат сведения о сумме налога, предъявленной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) за соответствующие периоды, а также информацию о суммах налога подлежащей уплате в бюджет РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен договор хранения №1 от 01.11.2015, которым подтверждается реальная возможность ответчика осуществлять хранение и последующую отгрузку товаров в пользу Должника.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены, счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие приобретение ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» у ООО «ПЕРВАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ГРУППА» товаров, поставленных в пользу должника в соответствующих объемах.

Также необходимо принять во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ дополнительный вид деятельности должника - ОКВЭД 46.12 Деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами, дополнительный вид деятельности ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» - ОКВЭД 46.75 -Торговля оптовая химическими продуктами.

Более того, в материалы дела третьим лицом ООО «ДЕЛЬТАПЛАН» предоставлен отзыв, согласно которому за 2017 год ООО «ДЕЛЬТАПЛАН» был закуплен у ООО «ТАТОЙЛ» Состав ОРК-3 производства ООО «Первая Национальная Группа» в объеме не менее 797 тонн с доставкой автомобильным транспортом поставщика.

Также в 2017 году, после прекращения взаимоотношений с ООО «ТАТОЙЛ», ООО «ДЕЛЬТАПЛАН»   были   установлены   прямые   договорные   отношения   с   ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС».

В указанный период компания осуществляла напрямую у ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» закупку различных химических веществ с доставкой автомобильным транспортом поставщика».

В качестве доказательства продолжения контрагентских отношений между ООО «ДЕЛЬТАПЛАН» и ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» в материалы дела ответчиком предоставлен договор №09/2017 от 20.09.2017, универсальные передаточные документы, а также акт сверки расчетов.

Доказательств того, что ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» являлось заинтересованным в отношении должника лицом, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что квалифицируя спорную сделку как недействительную по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представил доказательства признаков недействительности сделки, отраженных в разъяснениях постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в пунктах 5, 6 и 7, в частности осведомленность ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» о признаках неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Между тем, в соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Однако, как указал Верховный суд РФ в Определении № 305-ЭС20-11412 от 10 декабря 2020 г. по делу № А40-170315/2015, ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).

В обоснование довода о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылался на наличие в момент совершения оспариваемой сделки обязательств должника перед ООО «ТольяттиСтройЭкспо» по договору ПР23/06-17 от 31.05.2017 по поставке металлопроката на общую сумму 8 247 590,51 руб.

Однако, на момент осуществления должником спорных операций в июле и августе 2017г. ответчику не могло быть известно о наличии у должника обязательств перед ООО «ТольяттиСтройЭкспо», так как указанные обязательства возникли, как указывает сам конкурсный управляющий в своем заявлении, только 20.06.2017. При этом, решение Арбитражного суда Самарской области о взыскании с ООО «ТАТОЙЛ» задолженности в пользу ООО «ТольяттиСтройЭкспо» вынесено только 24.01.2020 в рамках дела №А55-35122/2019.

Из указанного следует, что на момент совершения спорных сделок в открытых источниках отсутствовала информация об обязательствах должника в пользу ООО «ТольяттиСтройЭкспо», следовательно, проявляя всю необходимую заботливость и осмотрительность, ответчик не мог знать о наличии такого долга.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15 -12396).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» о финансовом положении должника на момент совершения спорных платежей.

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскимиправами (пункт 1 статьи 10

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оснований для применения в данном случае к оспариваемой сделке положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на материалы уголовного дела №11801360056001053 судом первой инстанции не принята во внимание применительно к положениям статьи 69 АПК РФ в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда.

Также суд первой инстанции указал, что отсутствие у должника основных средств, персонала, имущества не может свидетельствовать о невозможности поставки топлива, поскольку данная деятельность может осуществляться с привлечением субподрядчиков либо сотрудников по гражданско-правовым договорам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи были осуществлены должником по возмездным сделкам, по которым им было получено от ответчика равноценное встречное предоставление.

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях неплатежеспособности должника и осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах в отсутствие со стороны конкурсного управляющего документального обоснования заявленных доводов в нарушение положений ст. 65, 71 АПК РФ, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции отказано.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2022 года по делу №А55-13943/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татойл» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров 

 

Г.О. Попова