АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37867/2023

г. Краснодар

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                           председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Калуцких Р.Г.,                                  при участии в судебном заседании от заместителя Генерального прокурора                     Российской Федерации, действующего в интересах неопределенного круга  лиц и Российской Федерации, – ФИО1 (доверенность от 14.03.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бриз»  (ИНН 

<

***>,                                        ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.08.2023) и                                     ФИО3 (директор), в отсутствие ответчиков – администрации муниципального образования Абинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                               Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и                                картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                    третьих лиц – Министерства природных ресурсов Краснодарского края                                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Кубанского бассейнового водного                       управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>), Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Холмского сельского поселения Абинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по              управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени                                      и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном                              сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз»                        на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 и                             постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023                                       по делу № А32-37867/2023,  установил  следующее.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (далее – прокурор)  в интересах неопределенного круга  лиц и Российской Федерации, чьи интересы представляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства                         по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и                                     Республике Адыгея (далее – управление Росимущества), обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Бриз», администрации муниципального образования Абинский район (далее – администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией Холмского сельского поселения Абинского района (далее – администрация Холмского сельского поселения) и закрытым акционерным обществом «Агро-Тур» договора аренды земельного участка общей площадью 1 097 571 кв. м с кадастровым номером 23:01:0801000:530 из земель сельскохозяйственного назначения                    с разрешенным видом использования «для организации рыболовного туризма на ФИО4 лимане», расположенного по адресу: Краснодарский край,                             Абинский район, Холмское сельское поселение, северо-восточная часть                                Абинского района (далее – спорный участок) от 16.10.2016 № 0140800026 (далее – договор № 0140800026), применении последствий недействительности ничтожной                  сделки в виде погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:01:0801000:530 правом аренды ООО «Бриз» и снятии его с                     государственного кадастрового учета.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены                Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство), Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – Кубанское  БВУ), ФГБУ «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии                и мониторингу окружающей среды», администрация Холмского сельского поселения, управление Росимущества.

Решением суда от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением                        суда апелляционной инстанции от 14.12.2023, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, предоставлением в аренду спорного участка, сформированного в нарушение пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса                                Российской Федерации, нарушены требования действующего законодательства, в том числе по распоряжению землями водного фонда, на которых расположены необособленные водные объекты, относящиеся к исключительной федеральной собственности. Договор № 0140800026 является недействительной (ничтожной) сделкой           в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку                       противоречит требованиям статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации,                        статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации,  статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установлены основания, свидетельствующие о нарушении                         прав неопределенного круга лиц, в защиту которых выступает прокурор, обратившийся в суд в пределах срока исковой давности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО «Бриз» с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.                              По мнению подателя жалобы, суды не учли, что требования прокурора о незаконном распоряжении федеральным имуществом должны быть распространены на всю балку ФИО4 с притоками, т. к. она не разделена по водным объектам, расположена                          на множестве земельных участков, однако суды не исследовали это обстоятельство                           и не выяснили причины предъявления исковых требований только ООО «Бриз».                          Суды необоснованно согласились с прокурором, который настаивает на  размещении балки  ФИО4 с притоками  исключительно в границах спорного участка,                     поскольку это утверждение не соответствует действительности. Наличие водного                    объекта и береговой полосы в границах спорного участка не подтверждено.                            Согласно данным государственного водного реестра, которые предоставлены                         Кубанским БВУ прокурору, сведения о спорном участке, в границах которого                          находится балка ФИО4, отсутствуют. Спорный участок образован не под поверхностным водным объектом, а напротив, водный объект полностью расположен в пределах спорного участка,   что подтверждено заключением комитета по земельным ресурсам и землеустройству Абинского района от 11.09.2003 № 15 (приложение № 10),             в котором указанная площадь земельного участка – 92 га, состоящая из болот               низинных – 26 га и подтопляемых  пастбищ – 66 га (ФИО4 лиман с 50-метровой охранной зоной), подлежит уточнению. Уточненная площадь земельного участка (110 га) утверждена распоряжением Председателя исполнительного комитета Абинского района от 10.02.2004 № 158р, что подтверждает нахождение водного объекта в пределах             спорного участка. Суды не установили принадлежность водного объекта к уровню федеральной собственности. Водный объект, расположенный в границах спорного участка, создан искусственным образом в результате заграждения перетока поверхностных вод и является прудом. Наполнение пруда осуществляется за счет поверхностного стока, русловый характер пруда (как основание для отнесения его к водному объекту федеральной собственности) отсутствует, так как пруд не имеет постоянного водотока с другими водными объектами, являясь обособленным водным объектом, т. е. не имеет гидрографической связи с другими водными системами.                      Для определения формы собственности водоема предметом доказывания является обособленность пруда, отсутствие связи с другими водными системами, что суды                      также не учли. Доказывание обстоятельств обособленности пруда, отсутствие связи с другими водными системами  имеет специфический характер и требует специальных познаний, однако в назначении экспертизы суд отказал.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить судебные акты                     без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –                                            без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                               Российской Федерации администрация, управление Росреестра,  министерство,  Кубанское БВУ, ФГБУ «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», администрация Холмского сельского поселения, управление Росимущества не  представили  в  суд  отзывы  на  кассационную  жалобу.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали                    доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная                             жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спорный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:01:0801000:15 и поставлен на государственный  кадастровый  учет  07.06.2007.

На основании постановления администрации Холмского сельского поселения                            от 13.10.2015 № 682 «О предоставлении ЗАО "Агро-Тур" в аренду на 38 лет                            земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район,                               Холмское сельское поселение, северо-восточная часть Абинского района» между администрацией Холмского сельского поселения (арендодатель) и  ЗАО «Агро-Тур» (арендатор) заключен договор № 0140800026, согласно которому арендодатель                        передал арендатору во временное владение сроком до 16.10.2053 спорный участок                             «для организации рыболовного туризма на Борисенковском лимане» (пункт 1.1, 7.2 договора № 0140800026).

Договор № 0140800026 зарегистрирован  в  установленном  законом  порядке.

На основании договора от 15.02.2016 № 1 права и обязанности арендатора переданы ООО «Бриз». Сделка зарегистрирована в ЕГРН.

Постановлением администрации Холмского сельского поселения Абинского района от 19.12.2016 № 1059 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край,                                         Абинский район, северо-восточная часть Абинского района», изменен вид                       разрешенного использования спорного участка с «для организации рыболовного                             туризма на Борисенковском лимане» на – «сельскохозяйственное использование».

Согласно особым отметкам, внесенным в ЕГРН, приказом министерства                      от 19.11.2019 № 2219 в отношении спорного участка установлены границы                       водоохранных зон и прибрежных защитных полос, местоположение береговых линий (границ водных объектов) балки ФИО4 с притоками.

Исходя из того, что расположенный в границах спорного участка водоем                   относится к федеральной собственности в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), в связи с чем формирование спорного участка под                              водоемом и передача в аренду противоречит положениям статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования прокурора, правильно исходя                                из следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу                           признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса                                 Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового              акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые                             законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса                                   Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых                         положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового                                акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; под публичными                   интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды; сделка, при совершении                           которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной  как посягающая на публичные интересы; иск лица, не являющегося                          стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также  быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 части 1, пункту 2 части 2 статьи 5, частям 1, 2, 6 статьи 6, нормам главы 3 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные                      объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного                          объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается                          для общего пользования. Право пользования водными объектами возникает                                            на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного                            объекта в пользование.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами                           (пункт 1 и абзац 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса   Российской Федерации).

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обороте ограничиваются такие земельные участки, находящиеся                        в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых                          расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям                             водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями,                              расположенными на водных объектах. При этом на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

По смыслу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки  водного режима.

В статье 6 Водного кодекса Российской Федерации указано, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как предусмотрено статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации,  к поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы);                            водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Все водные объекты, за исключением таких как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту                   Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности                          (часть 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего                        на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В частях 3 и 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации определено, что пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским и                     земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.

Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения»: под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более одного километра. Водохранилище представляет собою искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке в целях хранения и регулирования стока.

Из содержания приведенных норм следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи                                    с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к федеральной собственности, в том числе в случае, когда образован на водотоке (реке, ручье, канале)                        с помощью водонапорного сооружения.

К водотокам подпункт 2 пункта 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации относит реки, ручьи, каналы.

Водоток – водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (пункт 15 ГОСТа 1917973 «Гидрология суши. Термины и определения»).

Если пруд как водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть – покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой                        линии – также является федеральной собственностью. В этом случае земельный                            участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду.

Данный правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС18-10194, нашел отражение в пункте 23                             Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Таким образом, законодательством Российской Федерации допускается образование земельного участка, в границах которого располагается водный объект,                         если границы земельного участка не пересекают береговой линии водоема, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Суды установили, что согласно сведениям публичной кадастровой карты                          водный объект (балка ФИО4) занимает значительную часть территории спорного участка. Согласно предоставленным Кубанским БВУ сведениям в границах спорного участка находится водный объект – балка ФИО4. Водоем включен в государственный водный реестр в составе водных объектов Варнавинского водохранилища.

Границы береговой линии водного объекта – балка ФИО4 установлены приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 19.11.2019 № 2219 «Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, местоположений береговых линий (границ водных объектов) балки ФИО4 с притоками и реки Зыбза на территории Абинского района Краснодарского края»                            (далее – приказ № 2219).

К приказу № 2219 представлены Схема границ водоохранных зон и местоположений береговых линий (границ водных объектов) балки ФИО4 с притоками и реки Зыбза на территории Абинского района Краснодасркого края                            (схема № 1) и Схема границ  прибрежных защитных полос и местоположений                          береговых линий (границ водных объектов) балки ФИО4 с притоками и                                      реки Зыбза на территории Абинского района Краснодасркого края (схема № 2) с описанием границ.

Суды отклонили довод ООО «Бриз» о том, что границы водного объекта –                    балки ФИО4, не определены,  как противоречащий материалам дела.

Приказом № 2219 установлены границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, местоположение береговой линии (границ водного объекта) балки ФИО4 с притоками на территории Абинского района Краснодарского края.

Сведения о границах водного объекта внесены в ЕГРН, отражены в Государственном водном реестре.

Доказательства признания приказа № 2219 недействительным или его отмены предприниматель не представил и документально не опроверг размещение спорного участка в  обозначенных приказом № 2219 границах.

ООО «Бриз» не представило доказательства того, что расположенный на спорном участке водный объект является  искусственным  прудом (а не балкой ФИО4), изолированным от других поверхностных водных объектов и не имеющим с ними гидравлической связи.

Довод ООО «Бриз» о том, что суды неправомерно отклонили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения характеристик водного объекта, противоречит положениям статьи 82 Арбитражного процессуального                          кодекса  Российской Федерации, в силу которой назначение экспертизы по делу                      является правом суда, а не обязанностью.

Проанализировав и оценив в совокупности и системной связи представленную в материалы дела информацию Кубанского БВУ, министерства, сведения из публичной кадастровой карты, выписку из Государственного водного реестра, содержащие  информацию о местоположении и характеристиках балки ФИО4,                                  признав указанные документы относимыми и допустимыми доказательствами                 нахождения водного объекта федерального уровня собственности в границах                       спорного участка, суды мотивированно согласились с доводом прокурора о                   незаконном предоставлении спорного участка в аренду хозяйствующему субъекту.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели основания для назначения                                      по  делу судебной экспертизы.

Суды мотивированно отклонили доводы ООО «Бриз» о  безосновательном указании прокурором на нахождение спорного участка под водным объектом без проведения соответствующей проверки. При этом суды правильно исходили из следующего.

Прокурор вправе без вынесения решения о проведении проверки                             осуществлять надзорные мероприятия, в том числе получать необходимую                            информацию и материалы из открытых источников либо запрашивать соответствующие сведения у контролирующих (надзорных) и иных органов. Проанализировав                      полученную информацию, он принимает решение: в случае подтверждения наличия нарушений – о принятии соответствующих мер прокурорского реагирования,                                        в случае недостаточности полученных сведений для подтверждения или опровержения информации о нарушениях закона – о проведении проверки в порядке статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации» (далее  – Закон о прокуратуре).

Суды указали, что информацию о нарушениях закона, послуживших                         основанием для обращения в  арбитражный суд с иском по настоящему делу,                            прокурор получил при реализации надзорных мероприятий в порядке статей 6, 22                          Закона о прокуратуре.

Причины недопустимости использования прокурором такой информации при защите интересов Российской Федерации и неограниченного круга лиц в судебном порядке ООО «Бриз» не назвало и документально не обосновало.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства,                        представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц,              суды установили что, спорный участок образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации,                     на покрытых поверхностным водным объектом федерального значения землях,                                   и который при постановке на кадастровый учет надлежало отнести к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения. При этом земельный участок              как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в                     пользование (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации). Соответственно,                  если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок  из земель водного фонда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной)                       в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку                противоречит требованиям статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации,                  статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 209                               Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.

Правомерен и вывод судов о том, что срок исковой давности о признании недействительным (ничтожным) договора № 0140800026 прокурором не пропущен.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия                            прокурора в арбитражном процессе», при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как                                 если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Собственник земельного участка – Российская Федерация (в лице уполномоченного органа) стороной оспариваемого договора № 0140800026  не являлся.

При этом исполнение сделки, связанной с распоряжением земельным                            участком, на котором находится водный объект, в силу специфики отнесения данных земель к землям водного фонда, напрямую зависит от установления факта наличия гидравлической связи между водными объектами как обязательного признака,                    относящего тот или иной водный объект к федеральной собственности.

О формировании спорного участка за счет земель водного фонда прокурору                       стало известно по результатам истребования  им соответствующей информации                                    о данном  водном  объекте  в  ходе  проводимой в 2023 году проверки.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что о возможном нарушении                            прав Российской Федерации прокурору стало известно не ранее 2023 года, после                            чего он предпринял меры для устранения нарушения закона и обратился                                               в арбитражный суд. Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на оценку осведомленности прокурора либо территориального органа по управлению государственным имуществом о нарушении прав Российской Федерации, ООО «Бриз»                         не привело и не доказало.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды сделали  правомерный вывод об наличии оснований для вывода о нарушении прав неопределенного круга лиц, в защиту которых прокурор подал исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора № 0140800026, и применения последствий  недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.  Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,  то есть  приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными                    исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления                            Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении                          дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО «Бриз»,  исключают возможность ее удовлетворения                                в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                     Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                       кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 и                                                            постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023                                по  делу № А32-37867/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

Р.Г. Калуцких