АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1070/2021

г. Салехард

15 июня 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 07 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрейдснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 942 358 руб. 56 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалтрейдснаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» о взыскании 471 179 рублей 28 копеек договорной неустойки по договору на поставку нефтепродуктов №83 от 20.02.2020 за период с 01.10.2020 по 07.02.2021, 471 179 рублей 28 копеек процентов по коммерческому кредиту за период с 01.10.2020 по 07.02.2021.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, и что согласованная сторонами в договоре неустойка и проценты по коммерческому кредиту в размере 0,3% являются завышенными по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ.

Определением арбитражного суда от 05.04.2021 судебное разбирательство назначено на 07.06.2021.

О дате, времени и месте его проведения стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Дополнительно информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Возражений относительно проведения судебного заседания не поступило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Иных дополнений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило. Возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

20.02.2020 между ООО «ЯмалТрейдСнаб» (поставщик) и ООО «ЦХД Инжиниринг» (покупатель) был заключен договор на поставку нефтепродуктов №83, с учетом протокола разногласий №1 от 20.02.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты в ассортименте (наименованию), в количестве, в сроки, по ценам определенным сторонами в соответствующих приложениях к договору, товарных накладных, а покупатель обязуется принять нефтепродукты и своевременно произвести их оплату на условиях договора.

Согласно п. 5.2. договора, если иное не согласовано в соответствующем приложении к настоящему договору, оплата стоимости партии товара производится на условиях 100% предварительной оплаты.

Согласно позиции 5 п. 1. Приложения №1 от 20.02.2020 к договору стороны согласовали отсрочку оплаты на 30 дней с даты его приема.

Как указывает истец, свои обязательства по поставке нефтепродуктов исполнил надлежащим образом на общую сумму 2 658 152 руб. 00 коп. Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате товара исполнил лишь частично в общем размере 1 450 000 руб. 00 коп. В остальной части обязательства по оплате ответчиком не были исполнены. Задолженность составила 1 208 152 руб. 00 коп.

Истец обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2020 по делу №А81-8434/2020 с ООО «ЦХД Инжиниринг» взысканы: сумма основного долга в размере 1 208 152 руб. 00 коп., неустойка за период с 26.04.2020 по 30.09.2020 в размере 189 679 руб. 86 коп., проценты по коммерческому кредиту за период с 26.04.2020 по 30.09.2020 в размере 569039 руб. 59 коп., судебных издержек в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 731 руб. 00 коп. Всего взыскано 2 031 602 руб. 45 коп.

Решение вступило в законную силу, но добровольно ответчиком не исполнялось.

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист.

08.02.2021 с расчетного счета ответчика банком была списана и перечислена на расчетный счет истца присужденная сумма.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом 6.2. договора на поставку нефтепродуктов №83 от 20.02.2020 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара, по оплате (возмещению) транспортных и иных расходов, осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные договором и/или соответствующими приложениями к нему, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца, неустойка за период с 01.10.2020 по 07.02.2021 составила 471 179 руб. 28 коп.

Ответчик в отзыве на иск указал, что начисленная неустойка является завышенной.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, что обусловливает ее компенсационный характер. Применение ответственности, хотя и предусмотренной договором, не должно использоваться сторонами для обогащения за счет второй стороны. При этом снижение неустойки не должно необоснованно освобождать виновную сторону от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Предусмотренный пунктом 6.2. договора размер неустойки (0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и не отвечает признакам соразмерности последствиям нарушения обязательства в данном случае.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 имеется разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, согласно которому рекомендовано определять размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства. При этом указанное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

С учетом завышенного по сравнению с обычно применяемым в практике размера неустойки, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком и ходатайства последнего, суд полагает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, принимая во внимание, что такой размер неустойки широко применяется в отношениях между хозяйствующими субъектами при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон. Кроме того, суд учитывает то, что истец также начисляет ответчику проценты по коммерческому кредиту.

При этом суд учитывает принцип соразмерности, равенства прав сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого.

Основания считать, что в результате нарушения ответчиком сроков оплаты товара у истца наступили негативные имущественные последствия, сопоставимые по размеру с подлежащей начислению по условиям договора поставки неустойкой, отсутствуют.

С учетом применяемого судом размера ответственности в виде 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 07.02.2021 подлежит удовлетворению частично в сумме 157 059 руб. 76 коп. (1 208 152 руб. х 130 дн. х 0,1%).

Кроме того, согласно п. 3 Приложения №1 от 20.02.2020 к договору с учетом протокола разногласий №1 от 20.02.2020 стороны согласовали, что покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, которая регулируется положениями Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования подлежат начислению со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки до момента оплаты суммы коммерческого кредита.

Как следует из материалов дела, ответчику была предоставлена отсрочка оплаты товара (поз. 5 п. 1. Приложения № 1 от 20.02.2020 к договору с учетом протокола разногласий №1 от 20.02.2020) на 30 дней с даты его приема, т.е. до 25.04.2020, но ответчик обязательство исполнил лишь 08.02.2021.

Таким образом, у истца возникло право требования уплаты процентов по коммерческому кредиту за период с 01.10.2020 по 07.02.2021 в размере 471 179  руб. 28 коп.

Ответчик не согласился с начисленными процентами, представил контррасчет на сумму 22 250 руб. 13 коп.

Статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Таким образом, взыскание долга за товар в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за коммерческий кредит за весь период до фактического исполнения судебного решения. В силу статьи 811 ГК РФ за нарушение установленных договором сроков оплаты покупатель, приравниваемый к заемщику при наличии условия о коммерческом кредите, обязан уплатить проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, до дня погашения долга независимо от уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно положениям статей 809, 823 ГК РФ, пунктам 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют законные препятствия для взимания платы за коммерческий кредит, что предусмотрено договором поставки в течение срока, когда оплата товара не производится, и одновременного взыскания неустойки, если в течение того же периода имеет место нарушение установленных сроков оплаты.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит в размере 0,3 процента прямо выражена в п. 3 Приложения № 1 от 20.02.2020 к договору с учетом протокола разногласий №1 от 20.02.2020, требование истца о взыскании с ответчика суммы указанных процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено обоснованно.

С учетом установленных обстоятельств, размер процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно определен истцом в сумме 471 179 руб. 28 коп.

Оснований для снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы ответчика о том, что заявленные истом проценты за пользование коммерческим кредитом являются завышенными, суд отклоняет, так как ответчик добровольно подписал приложения к договору на таких условиях и, зная о необходимости уплаты процентов, своевременно не оплатил поставленный товар.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

При взыскании суммы основного долга в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд. Следовательно, истцом при подаче иска о взыскании договорной неустойки соблюден претензионный порядок.

Кроме того следует отметить, что досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности урегулирования конфликта при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Исходя из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде стороны спор не урегулировали, при том, что с момента обращения истца с исковым заявлением (11.02.2021) и до момента вынесения судом резолютивной части решения по настоящему делу прошел значительный срок.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не влечет достижение целей, на которое направлено досудебное урегулирование спора, исходя из принципа эффективности судебной защиты.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал, что подтверждается договором-заказом на оказание консультативных правовых услуг №05 от 10.02.2021, платежным поручением № 116 от 11.02.2021 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств, обосновывающих иной размер расходов, ответчик не представил.

Сведения, позволяющие суду прийти к выводу о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. за оказанные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, исходя из цены иска, без учета применения статьи 333 ГК РФ.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрейдснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 142700, 

<

...>, пом/секция 2/2; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 25.03.1999) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрейдснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629832, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 13.02.2015) 157 059 руб. 76 коп. неустойки, 471 179 руб. 28 коп. процентов по коммерческому кредиту, 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек, 21 847 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 680 086 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.С. Воробьёва