АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20437/2024

г. Тюмень

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЖБИ 5» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «МИРОМАТ» 

о взыскании 247 250 руб. основного долга по договору поставки № 281-123/1 от 28.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 28.08.2024 в 3 283,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 247 250 руб. с 29.08.2024 по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 163 руб.,

при участии 

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 01.01.2025 №5, ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2025 №4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЖБИ 5» (далее – истец, ООО «ЗАВОД ЖБИ 5») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «МИРОМАТ» (далее – ответчик, ООО «МИРОМАТ») о взыскании 247 250 руб. основного долга по договору поставки № 281-123/1 от 28.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 28.08.2024 в 3 283,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 247 250 руб. с 29.08.2024 по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 163 руб.

Определением суда от 13.09.2024 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.  

На основании определения от 06.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.11.2024 суд обязал истца ко дню судебного заседания представить сведения о месте нахождения некачественного товара и о готовности возвратить его ответчику.

Во исполнение Определения суда истцом представлены письменные дополнения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору был поставлен некачественный товар. Истец указал, что недостатки не позволяют использовать продукцию в соответствии с назначением, самостоятельно Покупателем устранены быть не могут. Замена бракованной продукции ответчиком в согласованный срок не произведена. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ истцом произведен расчет процентов, в том числе, по день фактической уплаты долга.

Определениями от 13.09.2024, от 06.11.2024, от 23.12.2024 суд предложил ответчику представить письменный отзыв по существу предъявленных требований. 

Указанные определения суда ООО «МИРОМАТ» не исполнены. Ответчик отзыв и каких-либо возражений против исковых требований не представил.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2023 между ООО «ЗАВОД ЖБИ 5» (Покупатель) и ООО «МИРОМАТ» (Поставщик) был заключен Договор поставки №239, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Продукцию согласно Приложениям к договору (Спецификациям).

В Спецификациях определяются наименование, количество, условия и срок поставки, порядок и срок оплоты, цена Продукции, а также иные положения, предусмотренные договором (пункт 1.2 договора).

Истец пояснил, что поставка продукции была произведена ответчиком по Спецификации двумя партиями:

- первая партия по Универсальному передаточному документу №16 от 09.04.2024 в количестве 500 шт., на сумму 2 875 000 руб.;

- вторая партия по Универсальному передаточному документу №24 от 24.05.2024 в количестве 500 шт., на сумму 2 875 000 руб.

Оплата произведена Покупателем в сумме 4 818 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 69 от 19.01.2024, № 58 от 04.04.2024, № 888 от 17.05.2024.

Факт поставки и получения товара Покупателем подтверждается Универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела в электронном виде.

Договор на поставку не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Истец пояснил, что при приемке первой партии продукции выявлено 162 единицы товара с недостатками. Составлены Акты приемки от 24.04.2024 и 26.04.2024. Поставщик признал недостатки, указанные в актах относящимися к браку, бракованная продукция возвращена истцом и принята ответчиком по корректировочному счету-фактуре № 20 от 08.05.2024 на сумму общую 931 500 рублей. Претензии по данной поставке у истца отсутствуют.

При приемке второй партии продукции выявлено 43 единицы товара с недостатками на общую сумму 247 250 рублей. Составлен Акт приемки от 31.05.2024. Выявленные недостатки аналогичны недостаткам, выявленным при приемке первой партии продукции.

В соответствии с указанным Актом некачественная продукция имеет следующие дефекты:

- дефекты механической обработки древесины;

- не проклеены шпонки, сучки, смежные доски, на месте высверленных дефектов

отсутствуют шпонки;

- неровности на лицевой поверхности поддонов в виде выколов, трещин, задиров;

- дефектные участки досок в виде трещин, установленных на месте выпадающих сучков пробок, неровностей - заполнены клеевым составом на заподлицо с лицевой поверхностью поддонов;

- мшистость;

- перепад по толщине между смежными досками до 2,5 мм.

По мнению истца, перечисленные недостатки не позволяют использовать продукцию в соответствии с назначением, самостоятельно Покупателем устранены быть не могут, в связи с чем, рассмотрены Покупателем как существенные.

04.06.2024 истец направил ответчику Уведомление о необходимости явки представителя (исх. №115 от 04.06.2024) Поставщика для участия в приемке товара в срок не позднее 11.06.2024. На основании пункта 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 дальнейшая приемка продукции Покупателем была приостановлена.

05.06.2024 от ответчика поступил ответ на уведомление с просьбой предоставить доказательства, подтверждающие наличие у поставленного товара существенных недостатков.

25.06.2024 в адрес ответчика истцом направлены фото и видеоматериалы.

После изучения представленных фото и видеоматериалов, ответчиком в адрес истца 28.06.2024 направлен ответ, согласно которому ответчик полагает, что лишь несколько позиций продукции (без указания на количество) имеют существенные недостатки, в остальном продукция отвечает условиям договора. Также ответчик указал на готовность устранить или обменять продукцию на аналогичную, надлежащего качества. 

Поскольку представитель ответчика для участия в совместной приемке продукции не явился, истцом в одностороннем порядке составлен Акт приемки от 01.07.2024.

08.07.2024 истцом в адрес ответчика направлен мотивированный отказ (исх. № 143 от 08.07.2024), которым ООО «ЗАВОД ЖБИ 5» потребовало замены бракованной продукции в количестве 43 штук в срок не позднее 15.07.2024.

Замена бракованной продукции ответчиком в указанный срок не произведена.

15.07.2024 в ответ на мотивированный отказ в приемке товара ответчик сообщил, что готов осуществить возврат денежных средств за 21 бракованный поддон, в остальной части от замены некачественной продукции отказался.

В связи с тем, что перечисленные в акте приемки недостатки не позволили использовать продукцию в соответствии с назначением, истец 23.07.2024 направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств за бракованные поддоны в количестве 43 штук в размере 247 250 рублей. 

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, ООО «ЗАВОД ЖБИ 5» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках указанного договора истец оплатил товар на сумму 4 818 500 рублей и получил его, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В дальнейшем, как отмечено судом выше, по причине выявления недостатков второй партии товара Покупателем составлен Акт приемки от 31.05.2024. 

При этом, как отмечено судом выше, замена бракованной продукции ответчиком в согласованный сторонами срок не произведена.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества содержатся в статьях 475, 518 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ).

Имеющиеся в настоящем деле документы свидетельствуют о том, что после передачи товара были выявлены недостатки, препятствующие его использованию.

При этом, как следует из материалов дела, сторонами были согласованы сроки устранения недостатков товара. В частности, 28.06.2024 ответчиком в адрес истца, после изучения представленных фото и видеоматериалов, направлен ответ, согласно которому ответчик полагает, что лишь несколько позиций продукции (без указания на количество) имеют существенные недостатки, в остальном продукция отвечает условиям договора. Также ответчик указал на готовность устранить или обменять продукцию на аналогичную, надлежащего качества.

Поскольку представитель ответчика в совместной приемке продукции участия не принимал, истцом в одностороннем порядке составлен Акт приемки от 01.07.2024.

В дальнейшем истец потребовал замены бракованной продукции в количестве 43 штук в срок не позднее 15.07.2024. Замена бракованной продукции ответчиком в указанный срок не произведена, возврат денежных средств не осуществлен.

В письменных дополнениях истец указал, что в соответствии с требованиями статьи 514 Гражданского кодекса РФ некачественный товар, от приемки которого истец отказался, принят им на ответственное хранение, о чем письмом № 166 от 23.07.2024 сообщено ответчику. Товар хранится по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, 217 и готов к возврату ответчику.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, ООО «МИРОМАТ допустило нарушение договорных обязательств, поскольку товар поставлен с недостатками, выявленными истцом. Замена бракованной продукции ответчиком не произведена, возврат денежных средств не осуществлен.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца не опровергнуты.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 247 250 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом судом учтено, что заявленные требования не оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

В связи с наличием спорной задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 903,32 руб. за период с 24.05.2024 по 28.08.2024, согласно представленного в материалы дела расчету.

Проверив арифметически расчет заявленных к взысканию процентов, суд находит его рассчитанным неверно.

В судебном заседании 22.01.2025 представители истца уточнил размер исковых требований в рассматриваемой части, просят суд взыскать проценты за период с 02.08.2024 по 28.08.2024 в размере 3 283,16 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение истцом исковых требований в рассматриваемой части.

В связи с чем, проценты в указанной выше сумме также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ №7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, и, соответственно, начисление процентов за период с 02.08.2024 по 28.08.2024, подлежат также начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 29.08.2024 и по день фактической уплаты долга. 

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В рамках рассмотрения настоящего спора также установлено, что в соответствии с требованиями статьи 514 Гражданского кодекса РФ некачественный товар, от приемки которого истец отказался, принят им на ответственное хранение, о чем письмом №166 от 23.07.2024 сообщено ответчику. Истец пояснил, что товар хранится по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, 217 и готов к возврату ответчику.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать ООО «ЗАВОД ЖБИ 5» возвратить ООО «МИРОМАТ» товар (бракованные поддоны) в количестве 43 шт., поставленные в рамках рассматриваемого договора, в течение пяти рабочих дней с момента получения присужденных решением суда по настоящему делу денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату ООО «ЗАВОД ЖБИ 5» на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРОМАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЖБИ 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 258 544 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 16 копеек, в том числе: 247 250 (двести сорок семь тысяч двести пятьдесят) рублей основного долга по договору поставки № 281-123/1 от 28.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 28.08.2024 в 3 283 (три тысячи двести восемьдесят три) рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 011 (восемь тысяч одиннадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 247 250 руб. с 29.08.2024 по день фактической уплаты долга. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЖБИ 5» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МИРОМАТ» товар (бракованные поддоны) в количестве 43 шт., поставленные в рамках договора поставки № 281-123/1 от 28.11.2023, в течение пяти рабочих дней с момента получения присужденных настоящим решением суда по делу № А70-20437/2024 денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к указанному товару в целях его самовывоза.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЖБИ 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 152 (сто пятьдесят два) рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2023 от 04.10.2024 на сумму 8 163 руб. Выдать справку на возврат. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.