ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-1740/2023

г. Воронеж

19» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «19» января 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

         ФИО1,

судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Солнцевское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнцевское» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2023 по делу № А35-1740/2023 (судья Масютина Н.С.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312461932400020) к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, компенсации платы за проезд, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевское» о взыскании задолженности в сумме 4 373 009 руб. 26 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 4 139 634 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 444 руб. 94 коп., компенсацию платы за проезд в размере 33 929 руб. 48 коп., а также 43 959 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последним уточнениям предприниматель просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнцевское» задолженность в сумме 4 373 009 руб. 26 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 4 139 634 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 444 руб. 94 коп., компенсацию платы за проезд в размере 33 929 руб. 48 коп. Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2023 уточнённые исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Солнцевское» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскана задолженность в сумме 4 356 146 руб. 32 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 4 139 634 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182582 руб., компенсация платы за проезд в размере 33 929 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, общества с ограниченной ответственностью «Солнцевское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.01.2024 представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что по договорам аренды транспортных средств от 01, 11 марта и 01 июня 2021 г. истец передал ответчику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации автомобили  марки КАМАЗ-552915 и КАМАЗ-45144 выпуска 2013 года, марки НЕФАЗ 66052-62, выпуска 2012 года, тракторы JOHNDEERE6930, выпуска 2012 года, Беларус-82.1, выпуска 2007 года, два трактора Versatile 190, выпуска 2012 года. 

Передача имущества внаем в состоянии, соответствующем условиям договоров, подтверждается актами приемки от 01.10.2021, 01.06.2021, 01.03.2021, 11.03.2021.

В связи с наличием задолженности и просрочкой исполнения обязательства по арендной платы истец  направил в адрес ответчика 18.11.2022 досудебную претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате по спорным договорам, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Ответчик заявленные требования не оспорил, заявил ходатайство о заключении мирового соглашения, а также об исключения периода моратория при расчете неустойки, указал на то, что одно из транспортных средств после передачи в аренду было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не может быть использовано по прямому назначению. 

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области обоснованно исходил из положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав доказанной передачу имущества ответчику в состоянии, соответствующем его назначению, его использование в спорный период ответчиком, не подтвердившим надлежащее исполнение обязательства по оплате арендного пользования. 

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на своем возражении о том, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, арендатор не имел возможность эксплуатировать автомобиль КАМАЗ-45144, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение, полученное ответчиком в этой связи необходимо учесть при определении взыскиваемой арендной платы. 

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, руководствуясь следующим. 

По правилам статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. 

Отступая от положений статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны возложили расходы на проведение капитального ремонта транспортного средства (пункт 2.7 договора аренды транспортного средства от 01 июня 2021 г.). 

Вместе с тем расходы по ремонту транспортного средства, поврежденного по вине арендатора, возложены на последнего пунктом 5.2 договора. 

Согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из пунктов 2.2, 2.3, 2.6 договора следует, что затраты на осуществление текущего ремонта возложены на арендатора, обязанного поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, тогда как на арендодателя относятся расходы по страхованию транспортного средства. 

Анализ условий договора, положений закона об аренде транспортных средств без экипажа позволяет заключить, что риск простоя, вызванного  неисправностью арендованного транспортного средства, за которую арендодатель не несет ответственности, возложена на арендатора. 

Поскольку ответчик не доказал, что автомобиль, переданный ему в исправном состоянии и не возвращенный арендодателю в спорный период, пришел в негодность по обстоятельствам, за которые отвечает истец, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан вносить арендную плату в определенной договором сумме.

Согласно пункту 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. 

По смыслу изложенной нормы данный способ защиты права арендатора предполагает предъявление к арендодателю требования об изменении арендной платы. Ухудшение состояния арендованного имущества само по себе не является основанием для уменьшения арендных платежей. 

Между тем сведениями о том, что ответчик обращался с соответствующим требованием к истцу, суд не располагает. Напротив, дополнительное соглашение, заключенное 27 сентября 2021 г., которым стороны продлили действие арендного обязательства, свидетельствует о том, что обстоятельства, на которые ссылается арендатора, не стали препятствием для последующего пользования сданным внаем имуществом. 

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, истцом не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2023 по делу №А35-1740/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнцевское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3