﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8639/2019(1)-ГК

Дело № А50-22088/2018

06 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа  2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от должника Полевой Т.М.: Петров А.Ю., паспорт, доверенность от 24.09.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание  не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 мая 2019 года 

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-22088/2018

о признании индивидуального предпринимателя Полеву Татьяну Михайловну (ОГРНИП 304590231000067, ИНН 590200408285) несостоятельным (банкротом),

установил:

10.07.2018  индивидуальный предприниматель Полева Татьяна Михайловна (далее – Полевая Т.М., должник) обратилась  в Арбитражный суд Пермского края   с заявлением о признании ее  несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 17.07.2018 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А50-22088/2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2018) Полева Т.М.  признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Шабунина Светлана Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества   опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 198 (6436) от 27.10.2018.

16.05.2019 финансовым управляющим Шабуниной С.Ю.  направлено в арбитражный суд  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с освобождением ее от исполнения обязательств, взыскании с должника в пользу финансового управляющего понесенных   расходов по делу о банкротстве,  с приложением отчета арбитражного управляющего о  своей деятельности и расходовании денежных средств, реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 23.05.2019 (резолютивная часть от 17.05.2019) ходатайство финансового управляющего удовлетворено, процедура реализации имущества Полевой Т.М.  завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, с должника в пользу Шабуниной Светланы Юрьевны взыскано 17 043,44 рублей в возмещение расходов на проведение процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением,  кредитор АО КБ «Агропромкредит» (далее также – кредитор, Банк)   обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить, в части освобождения  Полевой Т.М. от дальнейшего  исполнения требований  кредитора АО КБ «Агропромкредит». В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  то, что судебные решения, вступившие в законную силу, не исполнялись на протяжении  длительного времени.  Отмечает, что поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам. Указывает, что задолженность  по кредитным договорам формировалась в условиях, не обеспечивающих  платежеспособность должника, поведение должника сводилось к последовательному наращиванию задолженности и к принятию на себя заведомо  неисполнимых обязательств. Полагает, что должник вводит суд в заблуждение, подав заявление о банкротстве, хочет списать долги.

Финансовый управляющий в письменном отзыве против доводов Банка возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта. Указывает  на то, что Банк, ссылаясь на недобросовестность должника, не представил доказательств противоправности поведения Полевой Т.М, как при принятии на себя обязательств, так и при проведении  процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения  своих обязательств либо предоставления заведомо  ложных сведений.

Судом апелляционной инстанции приложенные к отзыву финансового управляющего документы расценены как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Указанное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщены  справка об остатке задолженности  по кредиту  от 19.04.2016, выписка по счету.

Принявший участие в судебном заседании представитель должника   против доводов апелляционной  жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в  силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац девятнадцатый статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования  кредиторов на общую сумму 13 832 685,95 руб., из которых  требования кредиторов второй очереди – 19 920 рублей, требования кредиторов  третьей очереди – 13 812 765,95 руб. 

Конкурсная масса должника не сформирована по  причине отсутствия имуществ должника.

Расходы на проведение процедуры  реализации имущества должника составили  17 043,44 руб., не погашены.

Как указывает финансовый управляющий, должник в ходе проведения процедуры вела себя добросовестно, представила все необходимые документы для проведения процедуры,  раскрыла обстоятельства совершения сделок, информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

В ходе процедуры банкротства  Полева Т.М. к уголовной и административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекалась, признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены. Сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства финансовым управляющим не обнаружены.

В настоящий момент Полева Т.М. нигде не трудоустроена. Согласно сведениям о  состоянии индивидуального  лицевого счета застрахованного лица получает пенсию по возрасту в размере 8 334,71 руб.

Банк, указывая на недобросовестность должника, не представил доказательств противоправности поведения Полевой Т.М. как при  принятии на себя  обязательств, так и  в ходе проведения процедуры реализации. 

Доводы АО КБ «Агропромкредит»  относительного того, что  должник злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед Банком не нашли своего подтверждения материалами дела.

Из материалов дела следует,  что сумма кредита по кредитному договору от 19.02.2008, заключенному между должником и АО КБ «Агропромкредит», составила 7 000 000 рублей.

Банком не опровергается, что обязательства по кредитному договору частично исполнялись заемщиком, что подтверждается определением суда от 07.02.2019 о включении требований АО КБ «Агропромкредит» в реестр требований кредиторов должника.

Заочным решением Ленинского  районного суда  г. Перми  от 16.11.2010 по делу №2-4879/2010 с Полевой Т.М, в пользу Банка взыскана задолженность  по кредитному договору в сумме 6 546 940,99 руб., а также обращено взыскание на принадлежащее ей недвижимое и движимое имущество и предоставленное в залог в обеспечение исполнения обязательств перед банком.

После  вынесения указанного решения Полева Т.М. продолжала погашать  задолженность, что подтверждается  выпиской  по счету должника, открытому в АО КБ «Агропромкредит» за период с 19.02.2008 по 28.03.2013, было реализовано залоговое имущество, денежные средства направлены на исполнение обязательств перед Банком.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 07.02.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО КБ «Агропромкредит»  в размере 1 606 582,39 основного долга, 4 911 668,99 рублей процентов за пользование кредитом, 6 518 251,38 рублей неустойки.

Таким образом, значительная часть основной задолженности  Полевой Т.М. погашена.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что Полева Т.М. заключая кредитный договор, не имела противоправной цели его невозврата,  не уклонялась от исполнения обязательств, не скрывала принадлежащее ей имущество. 

Довод общества АО КБ «Агропромкредит» о последовательном наращивании должником задолженности и принятии им на себя заведомо неисполнимых обязательств судом отклоняется. Заключение гражданином кредитных договоров при условии, что он уже имеет неисполненные обязательства по аналогичным ранее заключенным договорам, является обычной практикой и не может само по себе свидетельствовать о намерениях должника злоупотребить возможностями, предоставленными законодательством о несостоятельности, причинив тем самым убытки кредиторам.

Заключение кредитного договора было обусловлено осуществлением Полевой Т.М. предпринимательской деятельности  по розничной торговле санитарно-техническим оборудованием в специализированных магазинах. В связи с чем, должник обоснованно рассчитывала на возможность погашения задолженности за счет поступающей выручки. Однако с 2011 года Полева Т.М. фактически прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что само по себе принятие должником на себя обязательств, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает возможности применения к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов, принимая во внимание  отсутствие доказательств того, что Полева Т.М. действовала незаконно, злостно уклонилась от исполнения обязательств, намеренно скрывала (передавала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения,  апелляционный суд приходит к выводу, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредиторами в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности, оснований для отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств не усматривается.

Исходя из изложенного,  суд первой инстанции  правомерно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и счел необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает, в том числе с учетом того, что по правилу абз. 2 п. 46 Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 23.05.2019   отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению - не подлежат.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 23 мая 2019 года по делу № А50-22088/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

В.А. Романов