ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23649/2023

Дело № А41-61081/23

14 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2023 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Навиния Рус» – ФИО2 по доверенности от 18.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Адженс» – ФИО3 по доверенности от 25.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «РАСУ» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навиния Рус» 

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 18 октября 2023 года об отказе объединении дел в одно производство по делу № А41-61081/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Навиния Рус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Адженс»  

при участии в деле третьего лица: акционерного общества «Русатом Автоматизированные системы управления» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Навиния Рус» (далее - истец, ООО «Навиния Рус») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адженс» (далее – ООО «Адженс», ответчик) о взыскании убытков в сумме 21 380 672 руб. 68 коп. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Русатом Автоматизированные системы управления».

Впоследствии ООО «Навиния Рус» обратилось в суд с ходатайством об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А40-167791/23-40-1795 (т. 1 л. д. 144-145).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года по делу № А41-61081/23 в удовлетворении вышеназванного ходатайства отказано (т. 1 л. д. 153).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Навиния Рус» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АО «РАСУ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Навиния Рус» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

 Представитель ООО «Адженс» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО «Навиния Рус» и ООО «Адженс», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, которое может быть использовано при наличии процессуальной возможности и целесообразности совершения данного действия.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, объединение в одно производство дел, рассматриваемых разными арбитражными судами, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Навиния Рус» об объединении дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года по делу             № А41-61081/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

Н.В. Диаковская