АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2018 года

Дело №

А42-10237/2009

       Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

       Полный текст постановления изготовлен 29.06.2018.

       Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л., судей  Тарасюка  И.М.,  Яковца  А.В.,

       при участии от Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей ЗАТО города Североморска Бельтюкова А.В. (доверенность от 15.01.2018), от  общества с ограниченной ответственностью «Ваолгрианд»Кулева Д.А. (руководитель, паспорт), от администрации  ЗАТО города Североморска  Шамшутдинова Р.Ш. (доверенность от 10.01.2018)

       рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей ЗАТО города Североморска Андреева Максима Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Ваолгрианд» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Триоконд» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2018 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А42-10237/2009          

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2010 по делу № А42-10237/2009 в отношении «Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей ЗАТО города Североморска», место нахождения: 184606, Мурманская область, город Североморск, Мурманское шоссе, дом 3, литера «А», ОГРН 1025100711294, ИНН 5110120902 (далее – МУП «СМТ», Предприятие) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Мостовой Валерий Борисович (ИНН 780518964269, член Союза арбитражных управляющих «Континент», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 3366).

Решением того же суда от 10.11.2010 МУП «СТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Предприятия открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Ларин Александр Борисович (член Союза арбитражных управляющих «Континент», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 6829).

Определением суда от 13.07.2012 Ларин А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «СТС», а определением суда от 01.08.2012 новым конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Максим Николаевич (ИНН 519010115092, член Союза арбитражных управляющих «Континент», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 6727).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющийАндреев М.Н.  14.11.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица – администрацию ЗАТО города Североморска, место нахождения: 184604, Мурманская область, город Североморск, улица Ломоносова, дом 4, ОГРН 1025100713098, ИНН 5110120236 (далее – Администрация), к субсидиарной ответственности по неисполненным Предприятием обязательствам и о взыскании с Администрации в конкурсную массу должника 3 112 837 818 руб. 67 коп., из которых 1 243 744 065 руб. 64 коп. реестровая задолженность, 1 869 093 753 руб. 03 коп. текущая задолженность.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 в удовлетворении заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по долгам Предприятия отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Андреев М.Н., общество с ограниченной ответственностью «Ваолгрианд» (далее –ООО «Ваолгрианд») и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Триоконд» (далее – ООО «ТД «Триоконд») просят отменить указанные определение от 29.01.2018 и постановление от 23.04.2018, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Андреев М.Н. и конкурсный кредитор ООО «ТД «Триоконд» считают, что решение суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии связи в действиях Администрации при банкротстве МУП «СТС» не основано на обстоятельствах дела, а сделанные выводы противоречат, имеющимся в деле доказательствам.

Названные податели жалоб настаивают на том, что после изменения Администраций статуса имущества МУП «СТС» (прекращения хозяйственного ведения), последнее лишилось возможности расчета со своими кредиторами. Так, по состоянию на 31.12.2007 у Предприятия в хозяйственном ведении имелось имущества стоимостью 1 017 563 000 руб., тогда как кредиторская задолженность составляла всего 673 798 000 руб., что очевидно подтверждает возможность должника на тот момент исполнить свои обязательства. Однако прекращение права хозяйственного ведения за МУП «СТС» на это имущество привело к последующему банкротству и невозможности исполнить свои обязательства, причем после этого все имущество осталось у Предприятия на безвозмездной основе и продолжило использоваться в хозяйственной деятельность, увеличивая кредиторскую задолженность. По мнениюАндреева М.Н. и ООО «ТД «Триоконд», суды двух инстанций не приняли во внимание обстоятельства о наличии у Предприятия признаков банкротства, которые существовали еще до обращения самого должника в суд с заявлением о  банкротстве, при этом спорное прекращение хозяйственного ведения имущества осуществлено Администрацией именно в этот период, поскольку первоначально с заявлением о банкротстве должника обращалась Федеральная налоговая служба. Также суды не проверили довод Администрации о том, что прекращение вещного права на имущество за должником освободило последнего  от несения расходов по его содержанию. 

 

Кроме того, податели жалоб считают, что к участию в данном обособленном споре следовало привлечь бывшего директора Предприятия Кравчуна Николая Анатольевича, позже осужденного Североморским городским судом Мурманской области по статье 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор суда от 02.07.2012 по уголовному делу № 1-101/2012).

Андреев М.Н. также считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств обособленного спора, освободив тем самым Администрацию от опровержения доводов заявителя, касающихся банкротства МУП «СТС», не учли правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно оценки поведения лиц, контролирующих деятельность должника.     

ООО «Ваолгрианд» в своей жалобе поддерживая доводы конкурсного управляющего также считает необоснованным не привлечение к в данный обособленный спор кредиторов по текущим обязательствам должника, к которым он относится.  

В своих отзывах кредиторы акционерное общество «ХЭЛП-Ойл» и общество с ограниченной ответственностью «Тав Ойл» поддерживают доводы жалобу ООО «Ваолгрианд».  

В отзыве на жалобы Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку факт изменения статуса муниципального имущества не повлияло на банкротство МУП «СТС» и не могло обеспечить исполнение обязательств должника за счет его продажи.              

В судебном заседании представитель МУП «СТС» и ООО «Ваолгрианд» поддержали доводы, приведенные в жалобах.

Представитель  Администрации возражал против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.  

             Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

        Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, МУП «СТС» создано в порядке реорганизации «Североморского государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия» на основании постановления от 09.04.1992 № 170 главы администрации города Североморска. Учредителем МУП «СТС» является муниципальное образование ЗАТО город Североморск.  

Основным видом деятельности согласно уставу Предприятия, является бесперебойное и качественное снабжение населения, предприятий учреждений и  организаций тепловой энергией, с целью извлечения прибыли.   

По своим обязательствам Предприятие отвечает всем принадлежащим ему имуществом, находящимся в его хозяйственном ведении, предоставленным   собственником.  

Администрация, исполняя функции собственника муниципального имущества, в результате принятия постановлений от 06.08.2009 за № 674 и№ 675 изъяла из хозяйственного ведения МУП «СТС» и обратно передала Предприятию 95 объектов недвижимого имущества, а также 1302 объекта движимого имущества. 

Данные постановления мотивированы Администрацией отказом самого предприятия от закрепления указанных объектов за ним на праве хозяйственного ведения.     

Ранее, до указанного события, в отношении МУП «СТС» по заявлению Федеральной налоговой службы было возбуждено производство по делу о банкротстве № А42-5193/2007 (определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2017). Однако решением того же суда от 23.05.2008 по делу№ А42-5193/2007 было отказано в признании Предприятия банкротом.      

С заявлением о банкротстве уже в рамках данного дела № А42-10237/2009 в суд обратился сам должник, указавший на невозможность исполнения всех своих обязательств перед кредиторами.  

В ходе процедур банкротства, примененных к МУП «СТС», Предприятие осуществляло деятельность до момента ее прекращения и увольнения персонала.

Как видно из материалов дела, Администрация своими постановлениями от 02.06.2011 за № 429 и 430 отменила упомянутые постановления № 674 и № 675 и передала Предприятию тоже имущество на праве хозяйственного ведения. 

Обращаясь в суд с заявлением о субсидиарной ответственности собственника имущества МУП «СТС», конкурсный управляющий Андреев М.Н. посчитал, что Администрация, при наличии у Предприятия признаков банкротства (дело № А42-5193/2007), сначала изменила правовой статус имущества должника, а затем вернула его, чем создала ситуацию, при которой должник не смог исполнять свои обязательства перед своими контрагентами.     

Также заявитель указал, что отменив свои предыдущие постановления (уже в конкурсном производстве), Администрация преследовала цель получения всего имущества обратно в казну в порядке, предусмотренном статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку имущество не было продано на торгах из-за отсутствия на него спроса.           

Вместе с тем конкурсный управляющий полагает, что именно по вине собственника в лице Администрации МУП «СТС» не смогло исполнить свои обязательства.   

        В качестве оснований своего заявления Андреев М.Н. ссылается на положения статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), а также на презумпции, закрепленные в статье 61.11 Закона о банкротстве.   

        Размер гражданско-правовой ответственности Администрации, определен заявителем в объеме кредиторской задолженности, как реестровой, так и текущей.  

Возражая против предъявленных претензия и требований, Администрация в своем отзыве указала, что изменение правового статуса спорного имущества, а затем его восстановление, не привело к выбытию из владения МУП «СТС» средств производства, которые использовались для выполнения уставной задачи. Однако, деятельность по производству и поставке тепловой энергии для Предприятия являлась фактически планово-убыточной, что и привело к его несостоятельности. 

Отказывая Андрееву М.Н. в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не было доказано наличие причинной связи между указанным поведением Администрации и банкротством МУП «СТС», в результате которого последний не смог рассчитаться по своим обязательствам. Также судами двух инстанций сделан вывод, что спорные постановления Администрации № 674 и № 675 в итоге отмененные, не повлекли за собой тех последствий, на которые ссылался заявитель. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения 29.01.2018 и постановления от 23.04.2018 в связи со следующим.    

        Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее –Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

         Применительно к пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки и т.п.), имели место после дня вступления в силу данного Закона № 266-ФЗ. 

        Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В данном случае спорные правоотношения возникли в 2009 году и к ним применимы положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ. 

В соответствии со статьей 2, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) под контролирующим должника лицом признается – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью). 

 Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. 

 Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

         В данном случае контролирующим должника лицом обоснованно определена Администрация, однако с учетом того, что субсидиарная ответственность относится к гражданско-правовой, необходимо доказывание заявителем состава правонарушения, а именно наличие неблагоприятных последствий (ущерба), неправомерного поведения контролирующего лица и причинной связи между этими элементами. 

       Конкурсный управляющий обоснованно указал, что изъятие собственником у муниципального предприятия имущества в силу статьи 295 ГК РФ незаконно, а также, что собственник согласно статье 7 Закона № 161-ФЗ может отвечать в субсидиарном порядке по долгам созданного им предприятия. 

       Между тем, как видно из материалов дела и правильно установлено судами двух инстанций, заявитель не доказал наличия причинной связи между принятием Администрацией спорных постановлений и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что исключает привлечение ответчика к указанной ответственности.  

        Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ проверили фактические обстоятельства банкротства МУП «СТС», которое в данном деле идет с 2009 года, учли специфику деятельности Предприятия, осуществляющего предоставление коммунальных услуг на основании регулируемых тарифов, не установили обстоятельств, за которые Администрация может быть привлечена к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.  

       Апелляционная инстанция проверила доводы апелляционных жалоб относительно применения судом первой инстанции процессуальных норм о доказательствах не установила неправильного распределения бремени доказывания, также посчитала отсутствие оснований привлечения в данном споре бывшего руководителя должника.        

      По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу и обоснованно отказали в удовлетворении заявления.   

Доказательства, которые бы безусловно свидетельствовали о причиной связи между поведением Администрации и банкротством  МУП «СТС», отсутствуют.  

Кассационная инстанция также не находит оснований считать процессуальным нарушением, влекущим за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не привлечение к данному обособленному спору и соответственно не извещение кредиторов по текущим обязательствам должника. В данном случае, если размер субсидиарной ответственности включает в себя и сумму текущих обязательств, такой кредитор вправе самостоятельно определять свое процессуальное поведение, учитывать рассматриваемый спор в деле о банкротстве и участвовать судебных заседаниях без отдельного приглашения.  

 Доводы, приведенные в жалобах, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. 

При рассмотрении данного обособленного спора нормы материального права в целом судами двух инстанций применены правильно, а нормы процессуального права – не нарушены.  

       С учетом изложенного жалобы конкурсного управляющего МУП «СТС» Андреева М.Н., ООО «Ваолгрианд» и ООО «ТД«Триоконд» удовлетворению не подлежат. 

       Руководствуясь статьями 286, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А42-10237/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы   конкурсного управляющего Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей ЗАТО города Североморска Андреева Максима Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Ваолгрианд» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Триоконд» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец