﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9086/2018(29)-АК

Дело № А60-14986/2018

04 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 	Плаховой Т. Ю.,

судей  				Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Амелиной Надежды Николаевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 марта 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. о признании права обременения имущества должника по договору ипотеки от 25.10.2020 года № LD1029500020, отсутствующим, отмене торгов, назначенных на 25.03.2021 года; об отказе в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. от 12.03.2021 года о применении срока исковой давности для дополнительного требования, вытекающего из договора ипотеки от 25.10.2010 года LD1029500020/3-1, в связи с его истечением; отказе в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. от 12.03.2021 года  об отмене торгов, назначенных на 25.10.2021 года, разрешении разногласий с финансовым управляющим Морозовым А.Н.;  об отказе в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. от 15.02.2021 года об исключении из конкурсной массы квартиры должника, отмене торгов по продаже квартиры, прекращении дела о банкротстве; об отказе в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. от 15.02.2021 года о признании положения о торгах, используемого в торгах, назначенных на 25.03.2021 года, отмене торгов,

вынесенное в рамках дела № А60-14986/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Амелиной Надежды Николаевны,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 Амелина Надежда Николаевна (должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Абдулин Ю.В. 

Определением от 20.05.2019 финансовым управляющим имущества Амелиной Н.Н. утвержден Морозов Алексей Николаевич.

15.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление Амелиной Н.Н. о признании положения о торгах, используемого в торгах, назначенных на 25.03.2021, не соответствующими судебным актам, принятым по делу №А60-14986/2018, отмене торгов, назначенных на 25.03.2021.   

15.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление Амелиной Н.Н. об исключении из конкурсной массы квартиры Амелиной Н.Н., как единственного жилья, на которое не может быть обращено взыскание, в соответствии с ГПК РФ, отмене торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, обладающей имущественным иммунитетом, прекращении дела о банкротстве.

12.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление Амелиной Н.Н. об отмене торгов, назначенных на 25.03.2021, разрешении разногласий с финансовым управляющим Морозовым А.Н. путем принятия судебного акта, содержащего скорректированные данные по фактическим требованиям кредиторов, входящих в реестр требований кредиторов Амелиной Н.Н.; признании документации торгов, объявленных на 25.03.2021, не соответствующей судебным актам АССО, на которые она ссылается.

12.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление Амелиной Н.Н. о признании права обременения имущества Амелиной Н.Н. по договору об ипотеке от 25.10.2010 № LD1029500020/3-1 по кредитной сделке от 25.10.2010 № LD1029500020, отсутствующим, отмене торгов, назначенных на 25.03.2021.

12.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление Амелиной Н.Н. о  применении срока исковой давности для дополнительного требования, вытекающего из договора об ипотеке от 25.10.2010 № LD1029500020/3-1, в связи с его истечением; отмене торгов, назначенных на 25.03.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 указанные обособленные споры по заявлениям Амелиной Н.Н. в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) в удовлетворении заявлений Амелиной Н.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Амелина Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что ни одно из заявлений по существу не рассмотрено. Приводит доводы апелляционной жалобы аналогичные доводам заявлений. Полагает, что апелляционным определением Свердловского областного суда определена и указана лишь цена продажи имущества на торгах, а также из факта получения ЗАО «Банк Интеза» исполнительного листа серии АС N° 006368574 по делу № А60-2983/2013 только 14.11.2013, следует, что на момент вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по дополнительным обязательствам Амелиной Н.Н., величина неисполненного основного обязательства по кредитному договору от 25.10.2010 NQ LD1029500020, для цели обращения взыскания на заложенную квартиру Амелиной Н.Н., не была установлена, а обязательство, согласно условия договора об ипотеке, не возникло. Обязательство Амелиной Н.Н. как поручителя не возникло ввиду того, что не имеется доказательств предъявления для принудительного исполнения исполнительных листов о взыскании задолженности с основного заемщика - общества «Медфармсервис Т». Также указывает на непредставление банком доказательств обращения в установленный срок за принудительным взысканием задолженности по исполнительным листам по главному требованию, что свидетельствует об отсутствии основного обязательства и пропуске банком срока исковой давности по дополнительным требованиям. Приводит доводы о необходимости установления степени законности погашения задолженности третьим лицом в результате действий судебных приставов-исполнителей. По мнению заявителя, управляющий не проводит корректировку в реестре требований кредиторов  в связи с погашением задолженности по кредитному договору №LD 1129000026/З-2 от 18.10.2011,  просит установить фактический объем погашенных требований кредиторов, а также размер остатка долга. Кроме того, залоговые требования АО «Банк Интеза» в деле о банкротстве Амелиной Н.Н. не устанавливались. Полагает подлежащими исключению из конкурсной массы единственного жилья - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19 и отмене торги по ее реализации, дело о банкротстве подлежит прекращению. Положение о торгах, назначенных на 25.03.2021, не соответствует судебным актам, принятым по делу №А60-14986/2018. Ссылка Амелиной Н.Н на отчет об оценке № 2019-04-03kv от 19.04.2019 отклонена судом как не имеющая правового значения, поскольку данный отчёт выполнен по заказу АО «Банк Интеза», а не финансовым управляющим, таким образом, отчёт об оценке №2019-04-03kv от 19.04.2019 не может использоваться в торгах 25.03.2021. Приводит возражения относительно установления размера начальной цены, первоначальная стоимость продажи на торгах подлежит установлению в размере 3 032 000 руб., а не 2 979 200, как указано в оспариваемом документе. По мнению апеллянта, суд объединил разнородные требования, применению подлежат разные нормы права, что фактически не позволило рассмотреть дело по существу. Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 348 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», относительно обращения взыскания на заложенное имущество. Полагает, что непредъявление исполнительного листа серии АС № 006368574 по делу №А60-2983/2013 кредитором АО «Банк Интеза», заёмщику, ООО «Медфармсервис Т» до и после ликвидации. Просит суд апелляционной инстанции, на основе имеющегося в материалах дела исполнительного листа серии АС № 006368574 по делу №А60-2983/2013 установить обстоятельство отсутствия предъявления главного требования ООО «Медфармсервис Т» по кредитной сделке от 25.10.2010 No LD1029500020 в целях обращения взыскания по ней основного обязательства. Вопрос об истечении срока исковой давности для обращения взыскания по дополнительному обязательству к залогодателю при пропуске кредитором трехлетнего срока для предъявления основного требования заемщику, со ссылкой на норму, содержащейся в п. 2 ст. 207 ГК РФ, судом первой инстанции рассмотрен не был, что является основанием для отмены всего решения и о новом рассмотрении данного заявления по  правилам суда первой инстанции.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, при обращении с настоящими заявлениями должник ссылалась на то, что ее обязательство как поручителя не возникло ввиду того, что не имеется доказательств предъявления для принудительного исполнения исполнительных листов о взыскании задолженности с основного заемщика - общества «Медфармсервис Т»; на непредставление банком доказательств обращения в установленный срок за принудительным взысканием задолженности по исполнительным листам по главному требованию, что свидетельствует об отсутствии основного обязательства и пропуске банком срока исковой давности по дополнительным требованиям; на необходимость установления степени законности погашения задолженности третьим лицом в результате действий судебных приставов-исполнителей, поскольку управляющий бездействует в вопросе погашения задолженности Амелиной Н.Н. со стороны судебных приставов, не проводит корректировку в реестре требований кредиторов  в связи с погашением задолженности по кредитному договору №LD 1129000026/З-2 от 18.10.2011; кроме того просила установить фактический объем погашенных требований кредиторов, а также размер остатка долга; квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, обладает исполнительским иммунитетом, поскольку является единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание, в соответствии с ГПК РФ; положение о торгах, назначенных на 25.03.2021, является не соответствующим судебным актам, принятым по делу №А60-14986/2018, поскольку применять положение о торгах, содержащее в себе отчет об оценке, сделанный кредитором, нельзя, соответственно, торги подлежат отмене. Просит прекратить производство по делу о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В обоснование заявления о  признании   права  обременения имущества Амелиной Н.Н. по договору об ипотеке от 25.10.2010 № LD1029500020/3-1 по кредитной сделке от 25.10.2010 № LD1029500020, отсутствующим, отмене торгов, назначенных на 25.03.2021, Амелина Н.Н. ссылается на то, что ее обязательство как поручителя не возникло ввиду того, что не имеется доказательств предъявления для принудительного исполнения исполнительных листов о взыскании задолженности с основного заемщика - общества «Медфармсервис Т».

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления, поскольку для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, в данном случае такой факт подтвержден постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А60-2983/2013, от 24.09.2013 по делу N А60-2984/2013, от 10.01.2014 N А60-2977/2013 о взыскании в пользу Банка Интеза задолженности по кредитным договорам с общества «Медфармсервис Т»; кроме того, в материалах дела имеются сведения о возбуждении в отношении данного общества исполнительных производств N 38348/17/6604-ИП, N 39909/17/66004-ИП законность действий по возбуждению которых и соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя являлась предметом судебной проверки в рамках дел N А60-63595/2017, А60-7471/2018. При этом, кредитор, истребуя долг у поручителя, не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника в исполнительном производстве.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении требований суд первой инстанции не учел, что с ликвидацией общества «Медфармсервис Т» 19.09.2016 прекратились залоговые обязательства Амелиной Н.Н., а факт рассмотрения заявления конкурсного кредитора к Амелиной Н.Н. об обеспеченности его требований залогом, является грубым нарушением действующих правовых норм и прав должника, являются несостоятельными, поскольку прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Вопреки утверждению должника, размер задолженности и заемщика и поручителя неоднократно устанавливался судебными актами, как суда общей юрисдикции, так и арбитражным судом, на что обоснованно указано судом первой инстанции,

В частности, требования Банка о признании должника банкротом были основаны на вступивших в законную силу судебных актах – апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.10.2013, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013, вступившее в законную силу 29.10.2013 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.08.2014 об установлении задолженности Амелиной Н.Н. перед Банком по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств ООО «Медфармсервис Т» по кредитным договорам №LD1111600008 от 28.04.2011, № LD1029500020 от 25.10.2010, №LD1129000026 от 18.10.2011. В связи с наличием обеспечивающего обязательства – № LD1029500020 от 25.10.2010, договора об ипотеке, требование Банка включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника – жилое помещение (квартира) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20.

Размер требования АО «Банк Интеза» признан обоснованным определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 оставленных без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018. 

Размер обязательств основного заемщика установлен судебными актами по делам № А60-2977/2013, № А60-2983/2013, № А60-2984/2013. Амелина Н.Н. привлекалась к участию при рассмотрении названных дел, вопреки ее позиции об обратном.

Кроме того, данные доводы противоречат установленным судом при рассмотрении требования АО «Банк Интеза» обстоятельствам -  требования банка признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, на основании вступивших в законную силу судебных актах, которыми с должника как поручителя и залогодателя взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на предоставленное ею в залог имущество. Вопреки утверждению должника, судебными актами установлен размер ее обязательства, в деле о банкротстве – размер требования.

Как установлено судами и следует из материалов дела в рассматриваемом случае кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в общем порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст.61 Закона об ипотеке.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. При этом нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Закону об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном порядке.

Следовательно, после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина взыскание в него денежных средств в рамках исполнительных производств не производится, иное означало бы преимущественное удовлетворение требований кредитора-взыскателя по исполнительному производству в предпочтительном порядке перед требованиями иных кредиторов.

Между тем, введение в отношении одного из солидарных должников процедуры банкротства не является основанием для прекращения исполнительного производства в отношении других солидарных ответчиков.

В случае погашения требования Банка другими лицами, являющимися поручителями по кредитным договорам, данное уменьшение требований подлежит учету финансовым управляющим при осуществлении расчетов с кредиторами, на что было указано судами при рассмотрении аналогичных жалоб должника.

Должником также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве указаны в статье 57 Закона о банкротстве (восстановление платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановление платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключение мирового соглашения; признание в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом случаи). 

 Требование должника о прекращении производства по делу ввиду правовой неопределенности в отношении суммы, подлежащей взысканию с Амелиной Н.Н., судами было оставлено без удовлетворения, поскольку основано исключительно на субъективных предположениях должника, несоответствующих реальной действительности и фактическим обстоятельствам, а также на неверном толковании норм законодательства.

В данном случае основания, с которыми законодательство о банкротстве связывает возможность прекращение дела о банкротстве, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Статус Амелиной Н.Н. как должника Банка Интеза по кредитным обязательствам общества «Медфармсервис Т», проистекающий из соответствующих договоров поручительства и залога, равно как и наличие и размер ее задолженности перед кредитором установлены и подтверждены вступившими в законную силу определением суда первой инстанции от 28.06.2018 и постановлениями апелляционного суда от 29.08.2018 и суда округа от 22.11.2018, основанными на соответствующих судебных актах судов общей юрисдикции. Размер обязательств основного заемщика установлен судебными актами по делам № А60-2977/2013, № А60-2983/2013, № А60-2984/2013.

Вопрос о наличии или отсутствии обременения в виде залога недвижимого имущества, принадлежащего Амелиной Н.Н. – 3-х комнатной квартиры, назначение-жилое, расположенной по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25 кв. 19, кадастровый (условный номер) 66:01/01:00:66:25:20 был предметом неоднократного рассмотрения по делу №А60-14986/2018, № А60-56724/2014, а также районного суда. Установлено, что данная квартира находится в залоге у АО «Банк Интеза», Банк имеет статус залогового кредитора, в связи с чем, указанная выше квартира правомерно подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Ссылки Амелиной Н.Н. на то, что право залога Банка в отношении имущества должника является отсутствующим, отклоняется, поскольку данный вопрос неоднократно поднимался Амелиной Н.Н. в различных обособленных спорах, являлся предметом исследования арбитражного суда всех инстанций, которыми оснований для постановки соответствующего вывода не установлено. 

Также следует отметить, что законность положения о порядке проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденного залоговым кредитором, проверялась судами трех инстанций в рамках обособленного спора, возбужденного по заявлению должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 30.09.2019, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020 в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. отказано. Утвержденное залоговым кредитором положение о порядке продажи имущества должника признано соответствующим закону, не нарушающим права должника. Вопрос о стоимости объекта недвижимости был предметом рассмотрения суда, по результатам рассмотрения указанного вопроса вынесено определение от 30.09.2019. 

Вступившим в законную силу определением от 17.02.2021 в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. об исключении из конкурсной массы имущества должника – жилого помещения (квартира) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, отказано (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021).

При этом, имеющийся на рассмотрении спор о корректировке реестра не является основанием для отмены торгов, в виду отсутствия сведений сведения о погашении задолженности по договору об ипотеке № LD1029500020 от 25.10.2010 (ст. 65 АПК РФ).

На момент рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом вынесено определение от 19.04.2021, которым судом внесены изменения в реестр требований кредиторов должника Амелиной Н.Н.: исключены требования АО «Банк Интеза» в размере 2 760 912,55 руб. из части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов Амелиной Н.Н., учтена в части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов Амелиной Н.Н. сумма залогового обязательства Амелиной Н.Н. в размере 667 429,61 руб.; требования кредитора АО «Банк Интеза» в размере 2 760 912,55 руб. признаны не обеспеченными залогом. 

Более того, согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ (сообщение №6402753 от 26.03.2021), торги по реализации 3-х комнатной квартиры по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19 признаны состоявшимися; победителем торгов признан Кротов Игорь Сергеевич с ценой предложения 3 351 600 руб. 

Относительно довода о пропуске срока исковой давности и срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вопрос уже исследовался ранее судами трех инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018, согласно которым кредитором предпринимались меры для взыскания задолженности в судебном порядке, впоследствии на основании исполнительных листов, предъявленных банком для принудительного исполнения в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства, доказательств погашения долга в рамках которых должником не представлено.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судом первой инстанции вопрос об истечении срока исковой давности для обращения взыскания по дополнительному обязательству к залогодателю при пропуске кредитором трехлетнего срока для предъявления основного требования заемщику, со ссылкой на норму, содержащейся в п. 2 ст. 207 ГК РФ не был рассмотрен, что является основанием для отмены всего решения и о новом рассмотрении данного заявления по  правилам суда первой инстанции, являются несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что суд неправомерно объединил разнородные требования, применению подлежат разные нормы права, что фактически не позволило рассмотреть дело по существу, подлежат отклонению, поскольку судом верно определена взаимосвязанность обособленных споров между собой по основаниям возникновения и направлены на единую цель – отмену торгов, назначенных на 25.03.2021.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемые определения налоговым законодательством оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года по делу № А60-14986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов