АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» февраля 2020 года   Дело № А53-38021/2019

Резолютивная часть решения объявлена «12» февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «14» февраля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Глуховой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Керамглас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от должника – не явился; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Керамглас» (далее – заявитель, кредитор) 24.10.2019 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 3 514 037,19 рублей. 

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, представил сведения о невозможности получения сведений о ходе исполнительного производства.

Должник явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» представил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения в деле о банкротстве должника, документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В Арбитражный суд Ростовской области 17.10.2019 (отметка канцелярии суда «н» - нарочно) поступило заявление ООО «Регионпромсервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов», несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 43 914 866,66 рублей.

В Арбитражный суд Ростовской области 24.10.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Керамглас» о признании общества с ограниченной ответственность «Новочеркасский завод сварочных электродов», несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 3 514 037,19 рублей.

Определением суда от 25.10.2019 заявление ООО «Керамглас» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 заявление ООО «Регионпромсервис» оставлено без рассмотрения. 

Общество с ограниченной ответственностью  «Новочеркасский завод сварочных электродов» зарегистрировано 28.04.2000 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области. Основным видом деятельности общества является производство изделий из проволоки, цепей и пружин.

Общество с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов» имеет следующие неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Керамглас».

04.10.2016 между ООО «КЕРАМГЛАС» (поставщик) и ООО «НЗСЭ» (покупатель) заключен договор поставки № 04/10-16/01  (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался  передавать в собственность покупателя, о покупатель принимать и оплачивать товар, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях (№ 10 от 31.08.2017; № 11 от 26.10.2017), являющихся неотъемлемой частью договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018  по делу № А53-24911/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018  с общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМГЛАС»  взыскано  3 514 037,19 рублей задолженности, 285 254 рублей неустойки, а также 41 996 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска, 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Основанием для взыскания указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате поставленного 05.09.2017, 26.09.2017, 31.10.207 товара по договору поставки № 04/10-16/01 от 04.12.2016.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов, согласно банка данных исполнительных производств, а также  учетом решения арбитражного суда по делу А53-23319/2019, задолженность не погашалась.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований кредитора по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решения районного суда, арбитражного суда подлежат обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права кредитора в рамках избранного им способа защиты данного права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018  по делу № А53-24911/2018 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за поставленный товар, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Учитывая наличие у общества с ограниченной ответственностью  «Новочеркасский завод сварочных электродов» задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Керамглас» в размере более 300 000,00 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения суда, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Параграфом 1 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве не предусмотрены особенности ликвидации и признания несостоятельными юридических лиц, в зависимости от того, кто принял решение о ликвидации (суд, учредители (участники), орган юридического лица, уполномоченный на то учредительными документами).

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

При этом в силу абзаца 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Таким образом, для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор или кредитор.

Решением № 14 единственного учредителя от 15.10.2019 принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатора ФИО3

22.10.2019 в ЕГРЮЛ  внесена запись о принятии решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью  «Новочеркасский завод сварочных электродов».

Как следует из документов, представленных должником общая сумма задолженности перед кредиторами, составляет 66 842 705,05 рублей, из них обязательные платежи 2 087 700,79 рублей.

Общество имеет расчетные счета в кредитных организациях: ПАО «Донкомбанк», ПАО КБ «Центр-Инвест», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк».

У должника имеется дебиторская задолженность в сумме 10 468 898,93 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004г. № 29).

Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» представило сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией, а также Управлением Росреестра по Ростовской области документов, кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО2 подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Новочеркасский завод сварочных электродов», с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в размере тридцати тысяч рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы.

При подаче заявления кредитором оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей по платежному поручению №1143 от 16.10.2019. Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника в пользу кредитора в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 45, 126-127, 224-225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 167-170, 176, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Керамглас»  обоснованными.

Признать ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство.  

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов» ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 19041, адрес для направления почтовой корреспонденции: 308015, 

<

...>) из числа членов Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Керамглас» в размере 3 514 037,19 рублей – основной долг, 285 254,00 рублей – неустойка, 64 996,00 рублей – судебные расходы, в  третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов».

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении финансовых санкций в сумме 285 254,00 рублей учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьями 126, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства на «27» августа 2020 года в 11 часов 10 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 425.

Обязать конкурсного управляющего провести анализ на предмет наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства; публикацию сведений о банкротстве должника; уведомить кредиторов о признании должника банкротом, разъяснив кредиторам, что требования о включении в реестр требований кредиторов предъявляются в Арбитражный суд Ростовской области; отчет по результатам конкурсного производства и документы в его подтверждение представить за три дня до судебного заседания.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Керамглас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                             В.В. Глухова