ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3363/2018

03 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Солодкевич Ю.М., судей  Дерхо Д.С., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10082/2018) заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2018 по делу № А81-3363/2018 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Администрации муниципального образования поселок Харп (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305890130700019) о признании недействительным открытого конкурса, оформленного протоколом № 1 от 04.12.2017 и договора № 1 от 05.12.2017, 

при участии в судебном заседании представителя заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа – Марченко Татьяны Викторовны (удостоверение, поручение № 8-02-2018 от 20.08.2018),

установил:

заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – заместитель прокурора, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Администрации муниципального образования поселок Харп (далее – Администрация, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с иском о признании недействительным открытого конкурса по отбору хозяйствующего субъекта на право получения статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования поселок Харп, проведённого Администрацией и оформленного протоколом № 1 от 04.12.2017, а также о признании недействительным (ничтожным) договора № 1 от 05.12.2017 на оказание услуг по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования поселок Харп, заключённого между ответчиками.

            Решением арбитражного суда от 17.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением, заместитель прокурора подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

            В обоснование жалобы её податель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что у прокурора отсутствовали право и основания обращения в суд с настоящим иском, является необоснованным. Вывод суда о предоставленных органам местного самоуправления правах присвоения статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела коммунальным органам или индивидуальным предпринимателям является ошибочным, основан на неверном толковании норм материального права.

            От ответчиков отзывов на жалобу не поступило.

            Представители ответчиков извещены о судебном заседании 26.09.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных участников спора.

            Представитель заместителя прокурора в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

            Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

            Как усматривается из материалов дела, 26.10.2017 Администрация известила о проведении открытого конкурса по отбору хозяйствующего субъекта на право оказания услуг по погребению и получения статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования поселок Харп (л.д. 30-44).

            Распоряжением от 01.11.2017 № 68-Р Администрацией создана конкурсная комиссия для проведения вышеуказанного открытого конкурса (л.д. 45-46).

            Согласно протоколу № 1 от 04.12.2017 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе данный конкурс был признан несостоявшимся, единственному участнику открытого конкурса ИП ФИО2 присвоен статус специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования поселок Харп (л.д. 47-48).

            05 декабря 2017 года на основании протокола заседания конкурсной комиссии заказчика от 04.12.2017 № 1 между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключён договор № 1 на оказание услуг по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования поселок Харп (далее – договор, л.д. 49-54), по условиям которого исполнитель принимает на себя полномочия специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования поселок Харп (далее – специализированная служба) и обязуется осуществлять захоронения и оказывать ритуальные услуги в соответствии со статьями 9, 12 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Федеральный закон № 8-ФЗ), Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025 (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.3 договора срок предоставления услуг: 1 год с момента заключения настоящего договора.

Заместитель прокурора оспаривает проведённый Администрацией открытый конкурс и заключённый ею с ИП ФИО2 договор по результатам этого конкурса по основанию пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по признаку ничтожности.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований мотивирован тем, что у прокурора отсутствовали право и основания обращения в суд с настоящим иском, о предоставлении органам местного самоуправления прав присвоения статуса специализированной службы коммерческим организациям или индивидуальным предпринимателям по своему усмотрению. Истцом не доказана ничтожность договора и недействительность проведённого конкурса.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются неверными.

Прокурор обладает правом оспаривать сделки.

Так, согласно абзацу второму части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Таким образом, в силу положений статьи 52 АПК РФ и вышеприведённых разъяснений вышестоящей судебной инстанции прокурор обладает правом на обращение в арбитражный суд с исками в интересах публично-правового образования о признании недействительными сделок органов местного самоуправления.

В рассматриваемом случае заместитель прокурора обратился в суд в интересах публично-правового образования – муниципального образования поселок Харп.

По мнению суда первой инстанции, обращение истца вызвано не восстановлением нарушенных прав муниципального образования, а фактически с обязанием совершить определённые действия не в свою пользу.

Как далее считает суд первой инстанции, заявленный иск возможен в целях защиты от неправомерных действий или бездействия Администрации, но тогда должно быть лицо, которое от этого пострадало. Таких обращений к прокурору не было.

Однако судом первой инстанции не учтено следующего.

   В соответствии со статьями 2, 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

   В силу положений статей 1, 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации  осуществляет в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в частности, органами местного самоуправления.

  В целях реализации возложенных на прокуратуру функций на основании статьи 52 АПК РФ прокурор вправе оспорить совершённую органом местного самоуправления сделку с нарушением требований закона, иных нормативных правовых актов.

Заинтересованность прокурора в подаче в арбитражный суд иска об оспаривании сделки заключается в восстановлении нарушенных прав публично-правового образования действиями (бездействием) соответствующих органов, наделёнными полномочиями действовать от имени такого образования.

При этом, результат такого обращения в суд направлен на устранение допущенного ответчиками нарушения требований закона, проверка соблюдения которого входит в функции прокурора.

Целью обращения прокурора в суд является подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании недействительной сделки).

В данном случае иск направлен на понуждение органа местного самоуправления – Администрации к соблюдению действующего законодательства.

В связи с чем не имеет правового значения, поступали ли к прокурору чьи-либо предварительные обращения в целях последующей подачи иска об оспаривании сделки органа местного самоуправления, совершённой от имени публично-правового образования в нарушение требований закона.

   Исходя из сказанного выше настоящее обращение заместителя прокурорав арбитражный суд правомерно, и подлежит рассмотрению судом по существу.

Заявленные заместителем прокурора исковые требования к ответчикам обоснованы.

            Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

            Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

            Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

            Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 настоящего Кодекса.

 Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

            В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

            Согласно пункту 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

            Из содержания части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ следует, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселения, муниципальные районы и городские округа обладают полномочиями, в частности, по созданию муниципальных предприятий и учреждений, финансированию муниципальных учреждений, формированию и размещению муниципального заказа, установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

            Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 8-ФЗ предусмотрено, что организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

            Гарантированный перечень услуг по погребению, оказание которых производится на безвозмездной основе, установлен статьёй 9 Федерального закона № 8-ФЗ.

            Данные услуги оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

            В развитие указанных положений пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 29.06.1996 № 1001 «О гарантиях прав граждан на предоставление услуг по погребению умерших» предусматривает оказание специализированными службами по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе услуг по погребению, гарантированных статьёй 9 Федерального закона № 8-ФЗ, по первому требованию супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

            Пунктом 2 приведённого Указа установлена, в том числе обязанность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по выделению специализированным службам по вопросам похоронного дела необходимых средств для оказания услуг, предусмотренных пунктом 1 настоящего Указа.

            Кроме того, названный Указ предписывает Генеральному прокурору Российской Федерации осуществлять строгий контроль за исполнением положений Федерального закона № 8-ФЗ, касающихся предоставления специализированными службами по вопросам похоронного дела безвозмездных услуг по погребению умерших.

            В соответствии со статьёй 29 указанного Федерального закона органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с названным Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших. Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления районов, поселений и городских округов.

            Таким образом, институт специализированных служб, введённый вышеуказанными нормативными актами, установлен в целях обеспечения государственных гарантий для погребения на безвозмездной в пределах размера социального пособия на погребение за счёт соответствующего бюджета.

            Анализ норм права в их системной взаимосвязи позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что обязанность по организации муниципальных мест погребения и похоронного дела возлагается на органы местного самоуправления, а оказание услуг по погребению - на специализированные службы по вопросам похоронного дела, создаваемые органами местного самоуправления. 

            В этой связи органы местного самоуправления не наделены правом присвоения статуса специализированной службы коммерческим организациям или индивидуальным предпринимателям.

            Положения Федерального закона № 131-ФЗ также не предоставляют органам местного самоуправления право делегировать сторонним организациям функции, которые отнесены законом к функциям, осуществляемым только организациями, создаваемыми органами местного самоуправления (оказание гарантированного перечня услуг по погребению на безвозмездной основе).

            Присвоение статуса специализированной службы коммерческой организации либо индивидуальному предпринимателю, определённым на конкурсной основе, не является созданием муниципального учреждения или предприятия в смысле требований закона.

            Бюджетные средства по своему определению предназначены только для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

            В рассматриваемом случае оспариваемые конкурс и договор посягают на публичные интересы либо права и интересы третьих лиц.

            Открытый конкурс проведён Администрацией без учёта положений Федерального закона № 8-ФЗ, не предоставляющий ей права на конкурсной основе присваивать коммерческой организации либо предпринимателю статуса специализированной службы.

            Договор о наделении статусом специализированной службы между Администрацией и ИП ФИО2, как следствие, заключён в нарушение положений Федерального закона № 8-ФЗ.

            Наделение ИП ФИО2 статусом специализированной службы противоречит действующему законодательству, нарушает установленный законом порядок экономической деятельности, связанный с выделением бюджетных средств специализированной службе, а также права неопределённого круга лиц (родственников умерших) на безвозмездное получение гарантированного государством минимума ритуальных услуг от созданной в установленном порядке органом местного самоуправления специализированной службы.

Право заказчика осуществлять контроль за соблюдением исполнителем своих обязанностей не соответствует объёму ответственности муниципального учреждения и самого муниципалитета за оказание ритуальных услуг.

Законодатель, предусматривая именно создание органами местного самоуправления специализированных служб по вопросам похоронного дела, исходил из того, что данная служба, а также муниципалитет несут полную и не ограниченную во времени ответственность за деятельность, осуществляемую в столь специфической сфере, как оказание ритуальных услуг. Такое ограничение способствует декриминализации данной сферы деятельности.

            В этой связи апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие формально созданной специализированной службы не может повлечь нарушение прав граждан и организаций на компенсацию в гарантированном размере расходов, понесённых на погребение.

            При установленных обстоятельствах несоответствия спорных конкурса и договора требованиям закона, требование заместителя прокурора о признании их недействительными является обоснованным и подлежало удовлетворению судом первой инстанции на основании статей 168, 449 ГК РФ.

            Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое решение суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта о признании недействительными открытого конкурса и договора.

            Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

            Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 руб. и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. апелляционный суд относит по правилам статьи 110 АПК РФ в половинном размере (3 000 руб. и 1 500 руб.) только на ИП ФИО2, так как заместитель прокурора и Администрация в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

            По этому же основанию расходы взыскиваются с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2018 по делу № А81-3363/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным открытый конкурс по отбору хозяйствующего субъекта на право получения статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования поселок Харп, проведенный Администрацией муниципального образования поселок Харп и оформленный протоколом № 1 от 04.12.2017.

Признать недействительным договор № 1 на оказание услуг по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования поселок Харп от 05.12.2017, заключённый между Администрации муниципального образования поселок Харп и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателям ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску, 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Т.П. Семёнова