СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9621/2022-ГК

г. Пермь

22 сентября 2022 года

Дело № А60-32113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от ответчика, гаражного строительно-эксплуатационного кооператива «ВИ-75»: ФИО2 по доверенности от 19.05.2022;

в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, гаражного строительно-эксплуатационного кооператива «ВИ-75»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июня 2022 года 

по делу № А60-32113/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>)

к гаражному строительно-эксплуатационному кооперативу «ВИ-75» (ИНН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Управляющая компания «Верхисетская»,

о взыскании задолженности долга по договору теплоснабжения,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с гаражного строительно-эксплуатационного кооператива «ВИ-75» (далее – ГСЭК «ВИ-75») 107 831 руб. 85 коп. долга за период январь – май, сентябрь - октябрь 2017 года, январь, март - май, октябрь 2018 года - январь 2019 года, октябрь - декабрь 2019 года, сентябрь 2020 года - март 2021 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 иск удовлетворен частично. 

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на недопустимость одновременного изменения истцом основания и предмета иска.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что ПАО «Т Плюс» является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды. Полагает, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, подлежат возмещению потребителями услуг исключительно в пользу управляющей, а не ресурсоснабжающей организации. С 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Заявителем жалобы также отмечено, что централизованное теплоснабжение в адрес ответчика не осуществляется с 17.03.2020; опломбированы приборы учета тепловой энергии; услуги по холодному и горячему водоснабжению не оказывались в связи с отсутствием указанных сетей (не предусмотрено проектом). Указывает на отсутствие задолженности перед истцом, оплата коммунального ресурса подтверждена карточками учета тепловой энергии и чеками. 

Кроме того, ответчик указывает на то, что здание гаража имеет отдельное архитектурное решение, не входит в состав жилого дома, не имеет общих с многоквартирным домом помещений, а является лишь пристроем к его зданию, что подтверждается техническим паспортом здания. Теплоснабжение осуществляется за счет электроводонагревателя; местами общего пользования МКД для доступа в помещение пристроя и его обслуживания истец не пользуется; МКД и гараж построены и введены в эксплуатацию в разное время; строения имеют обособленные входы и выходы; теплоснабжение возможно и осуществляется в настоящее время вне зависимости от МКД; возможна эксплуатация нежилого помещения отдельно от общего имущества МКД. В гараже ведется отдельный от МКД коммерческий учет коммунальных ресурсов: смонтированы собственные приборы учета электро- и тепловой энергии, учитывающие объем потребления спорным объектом. УК не осуществляет управление пристроенным помещением, не обслуживает его. Земельный участок для застройки спорным объектом предоставлялся отдельно.

Ответчик также указывает, что судом не истребованы, а истцом не представлены запрашиваемые им доказательства в виде предоставления сведений об оплате управляющей компанией потребленной тепловой энергии во избежание двойного взыскания на общедомовые нужды, что, по его мнению, привело к неполному исследованию доказательств по делу и принятию незаконного решения.

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в части требований о взыскании долга в период с января 2017 года по 30.06.2018 и относительно периода начислений за январь, март 2018 года; с учетом примененного срока исковой давности сумма долга по расчету ответчика составила 35 988 руб. 94 коп. Отметил неверное указание судом в резолютивной части обжалуемого решения взыскиваемой суммы долга.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, которую просит удовлетворить, решение суда – отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между правопредшественником ПАО «Т Плюс» – ОАО «Волжская ТГК» (теплоснабжающая организация) и ГСЭК «ВИ-75» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) № 50565-ВоТГК от 01.03.2015, согласно пункту 1.1 которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Сведения об объектах потребителя указаны в приложении № 3 к договору: 

<

...>, площадью 1 068,9 кв.м.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец в период с 01.01.2017-31.05.2017; 01.09.2017-31.10.2017; 01.01.2018-31.01.2018; 01.03.2018-31.05.2018; 01.10.2018-31.01.2019; 01.10.2019-31.12.2019; 01.09.2020-31.03.2021 осуществлял снабжение ответчика тепловой энергией и теплоносителем, всего на общую сумму 380 520 руб. 28 коп. 

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны исходя из информации приложения № 3 к Договору). 

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области. 

Факт поставки тепловой энергии в спорном периоде подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, предъявленными ответчику для оплаты, расчетом фактического потребления теплоресурсов ТЭР.

Наличие у ответчика долга, оставление без удовлетворения досудебной претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично с учетом примененного срока исковой давности к периоду начислений январь, март 2018 года, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гаражный комплекс представляет собой встроенно-пристроенный гараж к жилому дому и является независимым от других объектов капитального строительства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 1/42с-22 от 07.04.2022 (стр. 23 заключения): у многоквартирного дома по ул. Металлургов, 46А и гаража имеются общие ограждающие несущие строительные конструкции, фундамент, общие стены, перекрытия. Исследуемый гараж подключен к инженерным системам теплоснабжения и электроснабжения через общее имущество многоквартирного жилого дома. 

В соответствии с положениями статьи 210, пункта 1 статьи 290, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). 

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт. 

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 

В соответствии с положениями Инструкции № 37, из содержания которой следует, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (пункт 3.42 Инструкция № 37). 

Согласно приложению № 1 (обязательное) к Инструкции № 37 пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, которая является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что принадлежащее ответчику помещение является встроенно-пристроенным помещением МКД. 

Поскольку нежилое помещение находится в составе МКД, расчет начислений на отопление производится на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), формулы 3 (1), 3 (7). 

Согласно Приложению 2 Правил № 354 формула 3 (1) размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется по формуле 3 (1): 

Согласно Приложению 2 Правил № 354 формула 3 (7) объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3 (7). 

Таким образом, позиция истца о наличии у ответчика обязанности оплачивать кроме объема потребления спорного помещения также объема тепловой энергии, потребляемый в процессе использования общего имущества спорного МКД (ОДН), является обоснованной. 

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В связи с тем, что плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, перешедшие на индивидуальное отопление на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на места общего пользования. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, иной порядок расчета приводил бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории. 

В соответствии с пунктами 6 и 7 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

С учетом вышеизложенного, ресурсоснабжающая организация, поставляющая по централизованным системам теплоснабжения тепловую энергию для отопления многоквартирного дома, должна предъявлять плату за тепловую энергию на отопление мест общего пользования в части, приходящейся на нежилое помещение многоквартирного дома с индивидуальным отоплением, собственнику нежилого помещения. В связи с чем отклоняются доводы о том, что ПАО «Т Плюс» не является ненадлежащим истцом по делу. 

Таким образом, начисление за тепловую энергию в связи с нахождением объекта ответчика в составе многоквартирного дома, соответствует положениям, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, абзацу 2 пункта 40, пунктам 42 (1), 43 Правил № 354 и Приложению № 2 к указанным Правилам, исходя из наличия обязанности ответчика как владельца нежилого помещения, оборудованного ИПУ тепловой энергии, нести также расходы на тепловую энергию на общедомовые нужды.

Количество поданной тепловой энергии подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности отклоняются апелляционным судом с учетом ранее произведенных ответчиком и учтенных истцом оплат. При этом расчет истца ответчиком арифметически не опровергнут, контррасчет суду не представлен, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку доказательств оплаты поставленной истцом тепловой энергии в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в исчисленной судом с учетом примененного срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) к периоду начислений январь, март 2018 года сумме долга 35 988 руб. 94 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. 

Допущенная в резолютивной части опечатка в части указания подлежащей взысканию суммы задолженности устранена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.09.2022. 

При таких обстоятельствах и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года по делу № А60-32113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

В.Ю. Назарова