АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-5203/2024 

 

Дата принятия решения –  23 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.З., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело А65-5203/2024 по иску Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, г.Нурлат (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт", г.Нурлат (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности по арендной плате в размере 972 478,13 руб.; штрафа в размере 6,33 руб. в день с 04.12.2023 по 19.01.2024гг. (77 дней) в общей сумме 487,41 руб.,

в отсутствии сторон, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, г.Нурлат (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт", г.Нурлат (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности по арендной плате в размере 972 478,13 руб.; штрафа в размере 6,33 руб. в день с 04.12.2023 по 19.01.2024гг. (77 дней) в общей сумме 487,41 руб.

Определением от 27.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 13.06.2024.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Из искового заявления следует, что 20.11.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, включенного в перечень имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Нурлатский муниципальный район Республики Татарстан», свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектом малого и среднего предпринимательства) и предназначенного для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – договор).

Согласно п.1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду: здание (строение) - склад зерновой арочный, назначение: нежилое, кадастровый номер 16:32:230101:187, год ввода в эксплуатацию 1997г. площадью 821,7 кв.метров,      расположенный    на    земельном    участке (кадастровый    номер 16:32:230101:226) категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадь:6600 кв.м. Срок аренды -49 лет. Местонахождение: Республика Татарстан, 

<

...>, для использования под производственные дели (для использования которого необходимо проведение ремонта , либо реконструкции). 

Срок аренды установлен с 20.11.2018г. по 20.11.2067 (п.1.2. договора). 

В соответствии с п.3.1. договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в размере, порядке, сроки и на условиях, независимо от фактического пользования имуществом. Начисление арендной платы производится с момента подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи имущества в аренду.

Согласно п.3.2 договора ежемесячная арендная плата за имущество определяется в соответствии с протоколом о результатах торгов, на основании Решения Совета Нурлатского муниципального района №67 от 31.10.2016 года «Об утверждении перечня муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства) для предоставления в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и порядка предоставления в аренду»: Арендная плата   составляет 16244,00руб. в месяц без учета НДС, в том числе за имущество 7939,00руб., за земельный участок   8305,00руб. (Годовая арендная плата 194929,00 без учета НДС, в т.ч. за имущество 95269,00руб., за земельный участок 99660,00руб.) при этом Арендатор оплачивает:

в месяц без учета НДС в первый год аренды - 0 процентов от размера арендной платы, установленного по результатам открытых торгов в форме аукциона на право заключения настоящего договора аренды Имущества; 

в месяц без учета НДС во второй год аренды - 0 процентов от размера арендной платы, установленного по результатам открытых торгов в форме аукциона на право заключения настоящего договора аренды Имущества;

16244,00 руб. в месяц, в том числе за имущество 7939,00руб., за земельный участок  8305,00руб. без учета НДС в третий год аренды - 25 процентов от разора арендной платы, установленного по результатам открытых торгов в форме аукциона на право заключения настоящего договора аренды Имущества;

16244,0,00руб. в месяц, в том числе за имущество 7939,00руб., за земельный участок 8305,00руб. без учета НДС в четвертый год аренды - 50 процентов от размера арендной платы, установленного по результатам открытых торгов в форме аукциона на право заключения настоящего договора аренды имущества;

16244,00руб. в месяц, в том числе за имущество 7939,00руб., за земельный участок  8305,00 руб.  без учета НДС в пятый год аренды - 75 процентов от размера арендной платы, установленного по результатам открытых торгов в форме аукциона на право заключения настоящего договора аренды Имущества;

16244,00руб. в месяц, в том числе за имущество 7939,00руб., за земельный участок 8305,00 руб. без учета НДС в шестой и последующие годы аренды - 100 процентов от размера арендной платы, установленного по результатам оценки рыночной стоимости аренды Имущества.

НДС вносится Арендаторам в порядке, установленном законодательством Размер арендной платы не включает в себя расходы на оплату коммунальных услуг, техническое обслуживание, охрану переданного в аренду Имущества и иные расходы, возникающие в связи с содержанием и эксплуатацией предоставляемого Имущества, а также расходы на обязательное страхование Имущества.

Согласно п.3.3. договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее последнего числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств в бюджет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан на расчетный счет, указаний в пункте 7.5 настоящего Договора.

В силу п.3.5 договора в случае просрочки оплаты арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 1/300 процента размера годовой арендной платы за каждый день просрочки, установленной по результатам открытых торгов в форме аукциона на право заключения Договора.

Согласно п.6.4 договора при досрочном расторжении настоящего Договора или одностороннем отказе Арендодателя от настоящего Договора, вызванном несоблюдением Арендатором условий настоящего Договора, в том числе: при просрочке внесения арендной платы более чем на двадцать рабочих дней, либо при использовании помещений, либо какого-либо из помещений не по назначению, либо при производстве изменений   и неотделимых и/или отделимых улучшений Имущества без письменного разрешения Арендодателя, при отсутствии вины Арендодателя, либо случае расторжения Договора судом в связи с нарушением арендатором корпоративных процедур и законодательства Российской Федерации и Республики Татарстан, позволяющих заключить настоящий Договор, Арендатор выплачивает Арендодателю в течение пяти календарных дней с даты расторжения настоящего договора (или одностороннего отказа Арендодателя от Договора) арендную плату за срок фактического использования Имущества в 100-процентном размере от стоимости аренды, определенной в договоре по результатам торгов на право его включения. 

17.11.2023 заключено Соглашение о досрочном расторжении договора аренды муниципального Имущества №5 от 20.11.2018.

Ответчику направлено уведомление о необходимости оплаты арендной платы за срок фактического использования Имущества в 100-процентном размере стоимости аренды со сроком уплаты - в течении 5 дней со дня получения. Уведомление получено 27.11.2023, но уплата задолженности не произведена. 

Как указывает истец, срок фактического использования Имуществом составил: 4 года 11 месяцев 26 дней, сумма долга ответчика составляет 972 478,13 руб., штраф в размере 487,41 руб.

09.01.2024 Ответчику направлена претензия, которая оставлена без внимания.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что задолженность по арендной плате отсутствует, представил платежные поручения. 

Судом установлено, что истцом при расчете задолженности по арендной плате не учтены следующие положения п.3.2 договора, в силу которых арендная плата  составляет за первый год аренды с 20.11.2018 – 19.11.2019 размер арендной платы составил 0 рублей, за второй год аренды с 20.11.2019 – 19.11.2020 размер арендной платы составил 0 рублей, за третий год аренды с 20.11.2020 – 19.11.2021 размер арендной платы составил 4061 рублей (25% от 16 244 рублей), за четвертый год аренды с 20.11.2021 – 19.11.2022 размер арендной платы составил 8122 рублей (50% от 16 244 рублей), за пятый год аренды с 20.11.2022 – 19.11.2023 размер арендной платы составил 12 183 рублей (75% от 16 244 рублей).

Согласно расчету суда, размер арендной платы составил: 

20.11.2020 – 30.11.2020 (11 дней) = 4061/30*11 = 1489,03 руб.;

01.12.2020 – 31.10.2021 (11 месяцев) = 4061*11 = 44 671 руб.;

01.11.2021 – 20.11.2021 = 4061/30*20 = 2707,33 руб.;

21.11.2021 – 30.11.2021 = 8122/30*10 = 2707,33 руб.;

01.12.2021 – 31.10.2022 (11 месяцев) = 8122*11 = 89342 руб.;

01.11.2022 – 20.11.2022 = 8122/30*20 = 5414,67 руб.;

21.11.2022 – 30.11.2022 = 12183/30*10 = 4061 руб.;

01.12.2022 – 31.10.2023 (11 месяцев) = 12183*11 = 134 013 руб.; 

01.11.2023 – 16.11.2023 = 12183/30*16 = 6497,6 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности  по арендной плате в указанный период составляет 290 902,96 руб.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате арендной платы на сумму 281 792,55 руб. 

При этом, ответчиком доказательств оплаты за октябрь 2021 года, сентябрь 2023 года не представлены.

Ссылка истца на необходимость оплаты арендной платы в 100-процентном размере отклоняется судом в силу следующего.

Согласно п.6.1. договора изменение и прекращение договора возможно по соглашению Сторон, если иное не предусмотрено Договором.

В силу п.6.4 договора при досрочном расторжении настоящего Договора или одностороннем отказе Арендодателя от настоящего Договора, вызванном несоблюдением Арендатором условий настоящего Договора, в том числе: при просрочке внесения арендной платы более чем на двадцать рабочих дней, либо при использовании помещений, либо какого-либо из помещений не по назначению, либо при производстве изменений   и неотделимых и/или отделимых улучшений Имущества без письменного разрешения Арендодателя, при отсутствии вины Арендодателя, либо случае расторжения Договора судом в связи с нарушением арендатором корпоративных процедур и законодательства Российской Федерации и Республики Татарстан, позволяющих заключить настоящий Договор, Арендатор выплачивает Арендодателю в течение пяти календарных дней с даты расторжения настоящего договора (или одностороннего отказа Арендодателя от Договора) арендную плату за срок фактического использования Имущества в 100-процентном размере от стоимости аренды, определенной в договоре по результатам торгов на право его включения.

Письмом от 27.10.2023 № 39 ответчик на основании п.6.1. договора попросил расторгнуть договора с 01.11.2023.

17.11.2023 между сторонами заключено Соглашение о досрочном расторжении договора аренды муниципального имущества № 5 от 20.11.2018.

Суд, оценив письмо ответчика и соглашение о расторжении, приходит к выводу, что сторонами договора согласовано расторжение договора с 17.11.2023 по взаимному согласию сторон.

С учетом изложенного, к правоотношениям сторон в данном случае пункт 6.4. договора не применяется, у ответчика отсутствуют основания для оплаты арендной платы в 100-процентном размере.

На основании вышеизложенного, данное требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме  9 110 руб. 41 коп. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 6,33 руб. в день с 04.12.2023 по 19.01.2024гг. (77 дней) в общей сумме 487,41 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Договором аренды предусмотрено, что в случае просрочки оплаты арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 1/300 процента размера годовой арендной платы за каждый день просрочки, установленной по результатам открытых торгов в форме аукциона на право заключения Договора.

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы. 

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

При этом, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

На основании статей 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. 

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за несвоевременноую оплату товара установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что объекты недвижимости были предоставлены в аренду, при этом ответчиком допущена просрочка оплаты, учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, отсутствие в отзыве ответчика обоснованных доказательства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежит уменьшению. 

Вместе с тем, период просрочки с 04.12.2023 по 19.01.2024 составляет не 77 дней, как указывает истец, а 47 дней. 

На основании вышеизложенного, судом осуществлен перерасчет, согласно которому размер штрафа составляет 297,51 руб. (6,33 *47).

Таким образом, данное требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме  297,51 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт", г.Нурлат (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, г.Нурлат (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 9 110 (девять тысяч сто десять) руб. 41 коп., штраф 297 (двести девяносто семь) руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт", г.Нурлат (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 217 (двести семнадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

            Судья                                                                            Муллагулова Э.Р.