Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

        Именем Российской Федерации

       

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                      Дело № А21-7395/2017

 «02» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017, полный текст изготовлен 02.11.2017.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Талалас Е.А., 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: 236040 

<

...>, зал судебных заседаний № 9, дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Калининградский янтарный комбинат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭврикаМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  неустойки (пени);

При участии:

участии:

от истца –  ФИО2 по доверенности, паспорту,

от ответчика – извещен, явка представителя не обеспечена;

установил:

Акционерное общество «Калининградский янтарный комбинат» (ОГРН 

<

***>, место нахождения:  238580, Калининградская область, поселок городского типа Янтарный, ул. Балебина, 1) (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭврикаМК» (ОГРН 

<

***>,  место нахождения: 410040, 

<

...> Октября, 110А, корпус 8, офис 510) (далее – Компания, ответчик) неустойки (пени) по договору поставки от 09.11.2016 № 18/02-12/301 в размере 553 270 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить в заявленном размере и отклонить доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, которые привели к просрочке поставки товара, поскольку ответчик доказательства их наличия ни суду, ни истцу не представил.

Ответчик в заседание не явился, в письменном виде представил ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела, настаивал на рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, не обеспечившего явку представителя. Представитель пояснял, что ранее от ответчика поступало предложение об урегулировании спора, но руководством общества оно было отклонено из-за неприемлемости предложения ответчика. Больше ответчик с предложением о заключении мирового соглашения  к истцу не обращался, проект мирового соглашения в адрес истца не поступал.

Судом ходатайство ответчика отклонено, причины для отложения рассмотрения дела суд находит неуважительными, поскольку с учетом времени рассмотрения дела  (исковое заявление принято судом 28.08.2017),  ответчик располагал достаточным временем для подготовки проекта морового соглашения и   урегулирования спора мирным путем.

22.09.2017 от ответчика поступил отзыв, в котором он указывал на несогласие с исковыми требованиями, мотивируя тем, что заявленная к взысканию неустойка является  завышенной и чрезмерной,  и приведет к необоснованному обогащению истца. Ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки  до 12 725, 21 рублей (расчет неустойки,  исходя из применения однократной ключевой ставки ЦБ РФ,  приведен в отзыве). Ссылался на форс-мажорные обстоятельства, не зависящие от воли поставщика, что привело к нарушению срока поставки товара.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 между Обществом  (Покупатель) и Компанией  (Поставщик) заключен договор поставки № 18/02-12/301, по условиям которого  обязался в течение 80 календарных дней с момента подписания договора (т.е. до 29.01.2017) поставить комплексную трансформаторную подстанцию 400 кВТ (далее – товар), изготовленную в соответствии  с требованиями Технического задания (Приложение № 1), а Покупатель – принять по товарной накладной формы ТОРГ-12   и оплатить стоимость товара в соответствии с условиями договора (п. 1.1, 3.2).

Датой поставки считается дата приемки товара Покупателем и подписания сторонами товарной накладной (п. 3.3).

Согласно п. 5.1 общая сумма за товар, поставляемый по договору,  составляет 907 000 рублей.

Оплата товара производится  Покупателем согласно счету, выставленному Поставщиком, в размере 100% стоимости  течение 15 календарных дней со дня передачи товара Покупателю (п. 6.1).

Из материалов дела следует, что до поставки товара  10.04.2017 платежным поручением № 1132 истец перечислил на расчетный счет ответчика 907 000 рублей за комплексную трансформаторную подстанцию по договору от 09.11.2017 № 18/02-12/301.

Между тем, поставку товара Поставщик произвел 16.03.2017  с нарушением установленного договором срока (29.01.2017), что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 16.03.2017 № 104 на сумму 907 000 рублей (в т.ч. НДС).

В договоре стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения принятых на себя обязательств  поставщик уплачивает пени в размере 1% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки поставки (пункт 9.4 договора).

Поскольку в установленный срок товар поставлен не был, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2017 с требование осуществить поставку товара и уплатить неустойку.

05.05.2017 в адрес ответчика направлена повторная претензия  с требованием уплатить неустойку в размере 553 270 рублей. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление истцом пени, в связи с просрочкой на 61 день поставки ответчиком товара в общем размере 553 270 рублей  соответствует условиям договора и действующему законодательству. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Злоупотребления со стороны истца не установлено.

Доказательства оплаты данной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7). 

Кроме того, в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации уточнено содержание общего принципа наличия вины лица в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства как основания юридической ответственности, положения этой нормы права направлены на обеспечение прав и законных интересов лиц, потерпевших от нарушения обязательств.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательства отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств или действий непреодолимой силы ответчиком не представлены, в связи с чем, доводы ответчика Доводы ответчика, изложенные в отзыве,   о наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствующих произвести поставку товара в предусмотренный договором срок, отклоняются судом как голословные.

Ответчиком,  в нарушении статьи 65 АПК РФ,  также не представлены доказательства несоразмерности и чрезмерности неустойки. 

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по исполнению договора установлена в данном случае пунктом 9.4 договора, ответчик разногласий относительно содержания договора в части размера пени не заявлял. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной пени за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

В силу пунктов 1, 4  статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, роли каждой из сторон в образовании конфликта, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки. 

В связи с вышеизложенным, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере – 553 270 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена   государственная пошлина в размере 14 065 рублей.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ЭврикаМК» в пользу акционерного общества «Калининградский янтарный комбинат»  553 270 рублей неустойки (пени) по договору от 09.11.2016 № 18/02-12/301 за период с 29.01.2017 по 30.03.2017 и 14 605 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.

СудьяЕ.А. Талалас

 

                      (подпись, фамилия)