/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6145/2017к2

г. Красноярск

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07» декабря  2017  года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» декабря  2017  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» (ИНН 2466229470, ОГРН 1102468020940)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» октября 2017 года по делу № А33-6145/2017к2, принятое судьёй Дубец Е.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (ОГРН 1125476113102, ИНН 540501001, далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Монт» (ОГРН 1062464069469, ИНН 2464103641) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 21.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (ОГРН 1125476113102, ИНН 540501001) о признании общества с ограниченной ответственностью «Монт» (ОГРН 1062464069469, ИНН 2464103641) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №112 от 24.06.2017.

18.07.2017 в Арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» о включении в реестр требования кредиторов должника задолженности в сумме 58 000 рублей.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. По мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из истребуемых документов возможно установить, когда заказчиком произведен отказ от договора путем монтажа иного оборудования, чем предусмотрено проектной документацией, соответственно исчислить срок исковой давности. Кроме того, кредитором не имел возможности представить доказательств, подтверждающих прерывание течение срока исковой давности, в силу позднего получения отзыва. Такими документами, помимо заявленных к истребованию исполнительной документации строительства объекта, актов скрытых работ, а также журнал авторского надзора, являются полученное от ООО «МОНТ» письмо о разрешении вопроса оплаты выполненных работ в добровольном порядке. Вывод  суда первой инстанции об отсутствии поручения заказчика на проведение авторского надзора за монтажом комплексной системы автоматизации не соответствует положениям договора, действующего законодательства. В подтверждение выезда на строительную площадку сотрудников ООО «КИЦ» представлены в материалы дела командировочные удостоверения, таким образом, не подтверждается вывод суда о невыполнении работ со стороны кредитора. ООО «КИЦ» выполнило достаточное количество выездов на строительную площадку для целей обеспечения надзора за выполнением строительно-монтажных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.12.2017.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 24.06.2017 №112.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд нарочно 18.07.2017.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, определено, что тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором не нарушен.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном портале http: www.arbitr.ru.

Временным управляющим заявлены возражения относительно заявленного требования, как документально не подтвержденного, а также ходатайство о применении срока исковой давности к требованию о взыскании с должника задолженности.

Ка следует из материалов дела, кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 58 000 рублей понесенных расходов по договору от 07.05.2013 №Д020-13 на осуществление авторского надзора за строительством по объекту: «Оптимизация системы теплоснабжения в г. Енисейске. Магистральные тепловые сети котельной по ул. Доры Кваш» (строительство центральных тепловых пунктов).

Согласно договору от 07.05.2013 №Д020-13 общество с ограниченной ответственностью «МОНТ» (заказчик) поручило обществу с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» (исполнитель) на основании разработанного заказчиком «Задания на выполнение работ по проведению авторского надзора», проведение авторского надзора по объекту «Оптимизация системы теплоснабжения в г. Енисейске. Магистральные тепловые сети котельной по ул. Доры Кваш». Заданием на выполнение работ по проведению авторского надзора предусмотрен надзор следующих работ:

- освидетельствование грунтов оснований и заложения фундаментов с указанием допускаемого давления на грунт и уровня грунтовых вод;

- гидроизоляция фундаментов и стен (горизонтальных и вертикальных);

- предохранение от коррозии стальных сопряжений и деталей;

- устройство оснований под полы;

- гидро- и теплоизоляция в стыках наружных стен и блоков;

- генеральный план, благоустройство, озеленение;

- участие в подписании акта технической готовности монтажных работ.

Для выполнения договора заказчиком переданы: проектная документация по объекту, журнал производства работ.

Согласно статье 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта. Порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что авторский надзор является одним из авторских прав.

Договор от 07.05.2013 № Д020-13 по своей правовой природе является договором оказания услуг.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по делу о взыскании оплаты по договору оказания услуг входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; оказание услуг; их оплата заказчиком; наличие и размер задолженности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно пункту 1.3 договора ведение авторского надзора проводится по проектно-сметной документации, разработанной общества с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр».

Пунктом 3.2 установлено, что цена договора является согласованной, подлежит изменению в случае изменения объемов работ, осуществления дополнительных выездов, согласованных сторонами на основании дополнительного соглашения.

Сроки выполнения работ установлены с момента заключения договора до момента подписания ГИПом исполнителя справки о соответствии построенного объекта (пункт 1.4).

Стоимость работ установлена в размере 58 000 рублей, которые согласно пункту 3.1 договора подлежат оплате:

- 50% аванса исполнителю в течение 5 календарных дней с момента выполнения работ;

- окончательный расчет в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Письмом от 23.04.2014 исх. № 329 исполнитель – общество с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» - направило в адрес должника соглашение о расторжении договора от 07.05.2013 №Д020-13, расчет понесенных расходов.

В рамках настоящего требования заявлена ко взысканию сумма фактически понесенных расходов на основании авансовых отчетов исполнителя.

Направление соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг является формой одностороннего отказа от договора, что подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2009 по делу №А31-1965/2008-27.

Согласно дополнительным пояснениям кредитора заказчик – общество с ограниченной ответственностью «МОНТ» - своими действиями отказалось от исполнения договора путем монтажа новых систем, не предусмотренных проектной документацией, вследствие чего исполнение договора авторского надзора подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «КИЦ» стало невозможным. Для подтверждения отказа от договора обществом с ограниченной ответственностью «КИЦ» было направлено письмо о расторжении договора с целью фиксации отказа заказчика от договора.

Таким образом, именно исполнителем расторгнут договор возмездного оказания услуг.

В письме в качестве правового основания для отказа от договора имеется ссылка на пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что действующим законодательством возможность возмещения исполнителю, заявившему о расторжении договора, фактически понесенных затрат не предусмотрена.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заказчиком не получен результат, полезный эффект услуги, на который он вправе был рассчитывать при заключении договора, таким образом, правовые основания для взыскания задолженности с заказчика отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что фактически имел место отказ заказчика от договора, не подтверждается документально. Заданием заказчика не предусмотрен авторский надзор в отношении монтажа комплексной системы автоматизации работы электрооборудования и инженерных систем с заменой в шкафах ПТК оборудования марки «Siеmens» на оборудование «Segnetics».

В обоснование фактически понесенных затрат кредитором представлены командировочные удостоверения на Черных О.А., Нестерова А.С., Варыгину Н.А., Дерюшкина П.В., авансовые отчеты № 191 от 07.08.2013 на сумму 4 500 рублей, № 192 от 07.08.2013 на сумму 3 400 рублей, № 141 от 10.06.2013 на сумму 3 100 рублей, № 267 от 29.10.2013 на сумму 4 280 рублей, № 266 от 29.10.2013 на сумму 3 800 рублей, № 265 от 29.10.2013 на сумму 3 440 рублей, фактическая смета методом трудозатрат, Оборотно-сальдовая ведомость по счету 20.1 за январь 2013 года – декабрь 2014 года.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что результаты работ по авторском надзору оформляются документами на месте их проведения. Заказчик в течение 5 дней с даты получения комплекта отчетной документации обязан подписать акт выполненных работ, либо оформить мотивированный отказ от подписания акта с указанием замечаний. После устранения исполнителем замечаний заказчика исполнитель передает заказчику документацию по выполнению авторского надзора.

При этом акты выполненных работ, документы, оформленные сторонами на месте оказания услуги, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг кредитором в рамках договора от 07.05.2013 № Д020-13. При этом представленные документы являются документами внутренней отчетности кредитора, не свидетельствуют об оказании услуг должнику. Предусмотренные пунктом 4.1 документы, которые являются по соглашению сторон доказательствами выполнения работ, суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» о включении задолженности по договору 07.05.2013     № Д020-13 в размере 58 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монт».

Кроме того, временным управляющим заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о возмещении понесенных затрат.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям пункта 14 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В обоснование фактически понесенных затрат кредитором представлены командировочные удостоверения на Черных О.А., Нестерова А.С., Варыгину Н.А., Дерюшкина П.В., авансовые отчеты № 191 от 07.08.2013 на сумму 4 500 рублей, № 192 от 07.08.2013 на сумму 3 400 рублей, № 141 от 10.06.2013 на сумму 3 100 рублей, № 267 от 29.10.2013 на сумму 4 280 рублей, № 266 от 29.10.2013 на сумму 3 800 рублей, № 265 от 29.10.2013 на сумму 3 440 рублей, фактическая смета методом трудозатрат, Оборотно-сальдовая ведомость по счету 20.1 за январь 2013 года – декабрь 2014 года.

Как следует из материалов дела, отказ от исполнения договора, требование о возмещении затрат заявлены кредитором письмом от 23.04.2014. Кредитор обратился с требованием к должнику 18.07.2017. При этом доказательства приостановления, прерывания течения срока исковой давности суду не представлены.

Временным управляющим должником заявлено о пропуске кредитором трехлетнего срока исковой давности для взыскания задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился с ходатайством об истребовании у должника общества с ограниченной ответственностью «МОНТ» и Администрации г. Енисейска по объекту: «Оптимизация системы теплоснабжения в г. Енисейске. Магистральные тепловые сети котельной по ул. Доры Кващ»:

- исполнительной документации строительства объекта;

- актов скрытых работ;

- журнала авторского надзора.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом доказательства обращения заявителя ходатайства о предоставлении документов к лицам, у которых истребуются документы, доказательства оформления истребуемых документов, а равно доказательства невозможности их получения суду не представлено.

Кроме того, в приказе Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр «Об утверждении свода правил «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» ведение журнала авторского надзора за строительством названо в числе функций, осуществляемых проектировщиком при осуществлении авторского надзора в процессе строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 6.5 Приказа при осуществлении авторского надзора за строительством зданий и сооружений ведется журнал авторского надзора по формам, приведенным в приложении Е. Журнал должен быть подготовлен проектировщиком с учетом требований ГОСТ 2.105, пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатями проектировщика и заказчика.

Заказчик регистрирует журнал в установленном порядке в соответствующем органе государственного строительного надзора и передает подрядчику, обеспечивающему его хранение на строительной площадке вплоть до окончания строительства. По окончании строительства подрядчик передает журнал заказчику.

Доказательств того, что такой журнал авторского надзора регистрировался в установленном порядке, суду также  не представлено.

Кроме того, договор расторгнут кредитором, при этом сам кредитор указывает, что услуги не оказаны должнику в объеме, предусмотренном договором.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что кредитор получил отзыв временного управляющего после 6 октября (после судебного заседания), в связи, с чем не имел возможность представить доказательств, подтверждающих прерывание течение срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 31.08.2017  от временного управляющего ООО «Монт» Белоцерковской А.С. поступил отзыв.

При этом необходимо отметить, что ООО «Краевой инжиниринговый центр» извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседании 06.10.2017  не явилось и своего представителя не направило, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки и указанием причин неявки не заявило.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что  ООО «Краевой инжиниринговый центр» вправе было ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат сведений о том, что заявитель воспользовался своими процессуальными правами. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела  также не заявило.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что договор №Д020-13 от 07.05.2013 можно считать  прекратившим свое действие 13.04.2015, в момент вступления в силу решения суда по делу № А33-7644/2014, в связи с признанием договора между ООО «МОНТ» и МБУ «Архитектурно-производственная производственная группа             г. Енисесейска Красноярского края» расторгнутым основан на неверном толковании норм права. В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение одного договора не является основанием для признания расторгнутым другого договора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2017 года по делу № А33-6145/2017к2 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «13» октября 2017 года по делу № А33-6145/2017к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай