ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16541/2021

20 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Путяковой В.П.,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен, веб-конференция не состоялось по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-36636/2024) общества с ограниченной ответственностью «Градэкс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-16541/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Градэкс»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Баутон СПб»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Градэкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баутон СПБ» (далее – ответчик) о взыскании 12 331 896 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 458 086 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.04.2020 по 17.02.2021. 

Решением от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Истец 07.09.2024 обратился в суд с заявлением о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу № А56-16541/2021. В качестве вновь открывшихся обстоятельств, истец указал на следующее.

При рассмотрении дела № А56-16541/2021 основная позиция судов заключалась в том, что спорный договор подряда № 09-СП/20 от 21.04.2020 (далее - договор), является действующим, не был расторгнут, возможность фактического выполнения работ не утрачена (л/д 281-282). данная позиция была основана на многократных утверждениях представителя Ответчика ФИО1 о том, что иск заявлен в рамках действующего договора, что договор не расторгнут, от него никто не отказывался (минута 7:30, 7:50, 8:23, 11:46 аудиозаписи), расторжения договора не было никогда (минута 10:31 аудиозаписи судебном заседании 11.11.2021, в котором было принято оспариваемое решение). Представитель истца не мог присутствовать в данном судебном заседании ввиду полученной травмы непосредственно по дороге в суд, чему есть документальные подтверждения лечебного учреждения с указанием даты и времени. 

Между тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2024 по делу № А56-15960/2022 установлено, что спорный договор подряда № 09-СП/20 от 21.04.2020 был расторгнут письмом № 419/20-и от 07.09.2020 (лист 2 абзац 6 решения). Апелляционная жалоба ответчика на данное решение от 14.04.2024 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом была оставлена без удовлетворения. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2024 по делу №А56-15960/2022 вступило в законную силу 02.09.2024.

Истец полагает, что представителем ответчика по доверенности от 06.08.2021 ФИО1 суду были сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах дела.  В частности, на вопрос суда о том, расторгался ли договор субподряда № 09-СП/2020 от 21.04.2020 (минута 10:25 аудиозаписи с судебного заседания в суде первой инстанции 11.11.2021) представитель ответчика заявил суду, что расторжения договора не было никогда (минута 10:31 аудиозаписи). Также представитель ответчика в судебном заседании 11.11.2021 неоднократно заявляла, что иск заявлен в рамках действующего договора, что договор не расторгнут, от него никто не отказывался (минута 7:30, 7:50, 8:23, 11:46 аудиозаписи). Ответчик, действуя недобросовестно, ввел суд в заблуждение, сообщив недостоверную информацию, что спорный договор не был расторгнут. На этом утверждении представитель Ответчика настаивала в судах трех инстанций по данному делу в трех судебных инстанциях, что усматривается из материалов дела (отзывы ответчика, аудиозаписи судебных заседаний и пр.).

В своем отзыве на иск по делу № А56-15960/2022 представитель ООО «Баутон СПб» по доверенности от 06.08.2021 указала: «Согласно положениям раздела 17 договора 5 субподряда «Расторжение договора» стороны не предусмотрели обязанность ответчика направлять в определенный срок после прекращения договорных отношений акты КС-2,3. Уведомление об отказе от договора истца не содержит данной просьбы» (имеется в материалах дела № А56-16541/2021). Соответственно, в деле № А56-15960/2022 та же представитель ответчика по той же доверенности утверждала совершенно обратное, что спорный договор субподряда № 09-СП/20 от 21.04.2020 был расторгнут. 

Истец полагает, что ответчик при рассмотрении настоящего дела № А56-16541/2021 поступил недобросовестно, злоупотребляя правом, сообщив суду недостоверную информацию, имеющую существенное значение для правильного принятия решения по делу. 

Определением от 08.10.2024 заявление  о пересмотре вступившего в законную силу решения от 16.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено истцу. 

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, приняв по делу новый судебный акт о принятии заявления к производству, считая определение принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ответчик отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"). 

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В частности, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции при решении вопроса о принятии заявления к производству необходимо установить, соответствует ли указанное заявителем обстоятельство признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ

Доказательства прекращения договора непосредственно связаны с заявленными истцом требованиями, поэтому в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств лежало на истце, а не на ответчике. 

Обстоятельства расторжения договора субподряда №09-СП/20 от 21.04.2020 были известны ООО «Градэкс» на протяжении всего рассмотрения дела по существу, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку именно по его инициативе договор и был прекращен. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2024 по делу №А56-15960/2022 установлено, что спорный договор подряда №09-СП/20 от 21.04.2020 был расторгнут письмом № 419/20-и от 07.09.2020. Иск по настоящему делу подан ООО «Градэкс» в суд 26.02.2021, то есть после совершения указанных действий по расторжению договора. Однако в исковом заявлении истец на обстоятельства расторжения договора не указывал. Более того, как отмечает Арбитражный суд Северо-Западного округа  в постановлении от 30.05.2022 по настоящему делу: «…при  обращении в суд первой инстанции, истец указывал на незаключенность договора и не выполнение каких-либо работ со стороны подрядчика, а в дальнейшем, после представления ответчиком документов о выполнении им работ, истец стал ссылаться на то, что договор был им расторгнут путем направления ответчику письма от 28.08.2020». Из чего суд кассационной инстанции сделал вывод о противоречивости позиции истца. 

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в настоящем случае ООО «Градэкс» были скрыты от суда существенные обстоятельства прекращения договора. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Поскольку обстоятельства прекращения договора субподряда № 09-СП/20 от 21.04.2020 были известны заявителю на протяжении всего рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие вновь открывшихся обстоятельств заявителем не доказано, основания для пересмотра решения от 16.11.2021 отсутствуют. 

Ввиду изложенного, приведенные истцом в заявлении обстоятельства, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, что с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» служит основанием для возвращения заявления применительно к пункту 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2024 по делу №  А56-16541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина