АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 года

Дело №

А55-14102/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский"

к  Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области

с участием третьих лиц: УФНС России по Самарской области, Общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский», Общества с ограниченной ответственностью «М-КОМ», Общества с ограниченной ответственностью «ВСК», Общества с ограниченной ответственностью «КФХ Возрождение», ФИО1, ФИО2, ФИО3

с участием в деле Прокуратуры Самарской области

о признании незаконным решения

при участии в заседании

от заявителя –ФИО4 по доверенности от 12.10.2022, ФИО5 по доверенности от 27.10.2022;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 16.04.2024, ФИО7 по доверенности от 03.06.2024;

от УФНС - ФИО8 по доверенности от 23.05.2024, ФИО6 по доверенности от 22.07.2024; ФИО9 по доверенности от 20.02.2025

от прокуратуры – ФИО10 по доверенности от 04.04.2024

от иных лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский»  (далее – заявитель, ООО «Завод Трехсосенский») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований (том № 7, л.д. 126) просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 20.11.2023 №17-21/17 (том № 3 л.д.2-89) об отказе в привлечении ООО «Завод Трехсосенский» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на добавленную стоимость в размере 746 853 087 рублей, начисления налога на прибыль организаций в размере 837 086 685 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самаркой области, ООО «ВСК», ООО «КФХ Возрождение», ФИО2, ООО «Трехсосенский», ООО «М-Ком», ФИО1, ФИО3

Также в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в дело вступила Прокуратура Самарской области.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали.

Представители налоговой инспекции и Управления возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Представитель прокуратуры Самарской области возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов ООО «Завод Трехсосенский» (далее – Общество, Заявитель, налогоплательщик) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки, решением Инспекции № 17-21/17 от 20.11.2023 (том № 3 л.д.2-89) Обществу доначислен налог на добавленную стоимость 765 092 142 руб., налог на прибыль организаций в размере 857 352 216,52 руб., основанием для вынесения оспариваемого решения явился вывод Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой экономии в виде занижения объемов производства продукции и их дальнейшей реализации. По мнению Инспекции, Общество умышленно сокрыло реальный объем произведенной и реализованной продукции путем создания схемы ухода от налогообложения с использованием подконтрольных организаций.

На вышеназванное решение Инспекции заявителем была подана апелляционная жалоба, которая решением Управления ФНС России по Самарской области от 26.02.2024 № 03-15/01-056 оставлена без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативно правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения данного дела в суде, решением Управления ФНС России по Самарской области 02.10.2024 № 03-20/28555@ (т 9 л.д. 10-12) решение Инспекции в порядке стать 31 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отменено в части начисления НДС в размере 600 036,49 рублей, налога на прибыль организаций в размере 666 707,18 рублей по взаимоотношениям с ООО «Д.Е.Н.» и ООО «Магнум».

Заявитель не воспользовался правом на уточнение заявленных требований и поддержал в суде требование об  оспаривании решения инспекции полностью без учета указанного решения Управления о частичной его отмене.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, части 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

В рассматриваемом случае суд считает, что поскольку  налоговыми органами не предпринимались действия по принудительному исполнению оспариваемого в рамках данного дела  решения Инспекции в части начисления НДС в размере 600 036,49 рублей, налога на прибыль организаций в размере 666 707,18 рублей по взаимоотношениям с ООО «Д.Е.Н.» и ООО «Магнум», и  заявителем не исполнялось в добровольном порядке, оно не нарушает права и законные интересы заявителя

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  АПК РФ.

Доводы Заявителя, касающиеся нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившиеся в нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки, составлении акта и вынесения оспариваемого решения, суд считает необоснованными.

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены порядок оформления результатов налоговой проверки, а также сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, а также сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Выездная налоговая проверка в отношении ООО «Завод Трехсосенский» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 проведена на основании решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 22.12.2020 № 19, по результатам которой составлен акт проверки от 07.04.2022 № 20-08/8, направленный Заявителю по почте 11.08.2022 и полученный Обществом 20.07.2022 (номер ШПИ 44308461028637) (том № 7, диск).

Заявитель извещением от 08.08.2022 № 20-24/64 (направлен 11.08.2022, получен 23.08.2022 – ШПИ 80093075682758), был приглашен на 30.08.2022 на рассмотрение материалов проверки.

22.08.2022 ООО «Завод Трехсосенский» представлены возражения на акт налоговой проверки (вх. № 01-33/54875).

30.08.2022 согласно протокола № 06-24/1714 заместителем начальника МИФНС России № 22 по Самарской области в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика, были рассмотрены материалы проверки и возражения Общества.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, 01.09.2022 принято решение № 17-20/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое направлено Заявителю по ТКС и получено согласно квитанции о приеме электронного документа 09.09.2022.

21.10.2022 составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки № 17-20/10, направленное Обществу почтой 28.10.2022, и полученное 01.01.2022 согласно ШПИ 44308461060637.

29.11.2022 Обществом представлены возражения на дополнение к акту от 21.10.2022 № 17-20/10.

29.11.2022 составлен протокол об ознакомлении с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля № 9, который вместе с документами направлен Заявителю по ТКС и получен 07.12.2022, что подтверждается квитанцией о получении электронного документа.

26.12.2022 составлен протокол об ознакомлении с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля № 10, который вместе с документами направлен налогоплательщику по ТКС и получен 10.01.2023, что подтверждается квитанцией о получении электронного документа.

26.12.2022 принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 786, которое направлено налогоплательщику по ТКС 26.12.2022 и получено 10.01.2023, что подтверждается квитанцией о получении электронного документа.

31.01.2023 составлен протокол об ознакомлении с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля № 1, который вместе с документами направлен налогоплательщику по ТКС и получен 07.02.2023.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.02.2023 № 1318 Общество приглашалось на 07.03.2023 на рассмотрение материалов проверки. Данное извещение направлено налогоплательщику по ТКС и получено 06.03.2023, что подтверждается квитанцией о получении электронного документа.

В связи с неявкой представителей Общества в установленный срок, в адрес налогоплательщика повторно по ТКС направлено извещение от 07.03.2023 № 1, которым налогоплательщик приглашался на 21.03.2023 (получено согласно квитанции 10.03.2023).

Рассмотрение материалов проверки состоялось 21.03.2023 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика, о чем составлен протокол от 21.03.2023 № 06-24/387, и принято решение от 20.11.2023 № 17-1/17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п.14 ст.101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения налогового органа является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была обеспечена возможность налогоплательщика на представление возражений на акт налоговой проверки и на дополнение к нему (возражения представлены), а также возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и ознакомления с материалами проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947, от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ее итогам не являются пресекательными, их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога. Нарушение сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным.

В заявлении ООО «Завод Трехсосенский» не содержится доводов, свидетельствующих о возникновении у Общества препятствий в реализации его права возражать против вменяемых ему правонарушений, или представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении ООО «Завод Трехсосенский» к ответственности за совершение налогового правонарушения не было допущено нарушений п.14 ст.101 НК РФ.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что поводом для доначисления Заявителю налогов послужили выводы Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, в результате создания схемы сокрытия выручки от реализации неучтенного оборота продукции под брендами ООО «Завод Трехсосенский» с использованием формального звена (подконтрольной организации ООО «Гермес»).

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о представлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях налога на прибыль организаций относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Следовательно, для признания права налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Доходы и расходы налогоплательщика в целях настоящей главы учитываются в денежной форме.

Таким образом, налоговой базой по налогу на прибыль организаций являются доходы, полученные в денежной форме, уменьшенные на величину произведенных расходов также в денежной форме.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен прямой запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объекте налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде 2017-2018 годы ООО «Завод Трехсосенский» осуществляло деятельность по производству, хранению и поставке пивных напитков, пива и кваса, и являлся плательщиком акциза, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В результате анализа сведений, отраженных в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций (т. 2 л.д.1-6, диск), налоговым органом установлено, что в 2017-2018 годы Общество не отразило в бухгалтерском и налоговом учете реализацию продукции в адрес реальных конечных покупателей с использованием подконтрольной организации ООО «Гермес» в сумме за 2017 год – 2 464 289 170 руб., за 2018 год – 3 321 197 881 руб.

Доводы Заявителя о недопустимости использования при расчете налоговых обязательств сведений содержащихся в книге продаж ООО «Гермес», поскольку книга продаж не имеет какого-либо правового значения для определения объекта налогообложения судом признаны необоснованными ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 169 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж:

- при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1. настоящего пункта). При совершении операций по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, за исключением операций по реализации товаров, подлежащих прослеживаемости, лицам, не являющимся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, и налогоплательщикам, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, по письменному согласию сторон сделки счета-фактуры не составляются;

- при совершении операций по реализации товаров, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, вывезенных за пределы территории Российской Федерации на территорию государства - члена Евразийского экономического союза;

- в иных случаях, определенных в установленном порядке.

Правила ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее – Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 (ред. от 25.05.2017) "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Согласно пункта 1 Правил, продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Пунктом 3 Правил установлено, что регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры (в том числе корректировочные) во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав, получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, получении средств, увеличивающих налоговую базу, выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и осуществлении операций налогоплательщиками, использующими право на освобождение в соответствии со статями 145, 145.1. Налогового кодекса Российской Федерации.

Книгу продаж подписывает руководитель организации или уполномоченное им лицо по доверенности (пункт 22 Правил).

Из изложенного следует, что книга продаж является учетным регистром, предназначенным для отражения операций, связанных с реализацией. Данный документ, формируется на основе расчетно-платежных или отгрузочных сопроводительных документов, и имеет правовое значение для целей определения объекта налогообложения НДС. Учитывая изложенное, суд считает, что представленные в материалы дела книги продаж ООО «Гермес» (том № 2 л.д.1-6, диск) отвечают требованиям относимости и допустимости в силу ст. 67-68 АПК РФ.

При этом, судом учтено, что Обществу вменяется сокрытое производство и реализация продукции, то есть производство и реализация, не сопровождающаяся надлежащим оформлением документов на всех стадиях, следовательно, налоговым органом исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций, обоснованно определен объем налоговых обязательств общества на основании совокупности соотносимых доказательств, свидетельствующих об умышленном сокрытии Заявителем реального объема произведенной и реализованной продукции, путем ухода от налогообложения с использованием подконтрольных организаций.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что  в книгах продаж ООО «Гермес» (т. 2 л.д.1-6, диск) отражена реализация в адрес конечных покупателей, которыми в ходе проверки представлены первичные документы, из анализа которых установлен производитель продукции – ООО «Завод Трехсосенский» (декларации и сертификаты соответствия), место погрузки товара – 

<

...> (производственная площадка Заявителя).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гермес» и ООО «Темп» (т. 2 л.д.1-6, диск) следует, что поступление денежных средств от конечных покупателей, в объеме, соотносимом с данными, отраженными в книгах продаж ООО «Гермес». В дальнейшем ООО «Темп» приобретает на денежные средства, полученные ООО «Гермес» от конечных покупателей неучтенного сырья, которое не отражено в бухгалтерском учете.

Из анализа первичных документов, представленных организациями, оказывающими транспортные услуги (т. 2 л.д.1-6, диск) следует, что место погрузки (выгрузки неучтенного сырья) товара – 

<

...> (производственная площадка Заявителя), начало маршрута из г.Ульяновск.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу  № А40-170849/18-139-1867 (т. 9, л.д. 5-9) отказано в удовлетворении заявления ООО «Завод «Трехсосенский» о признании незаконным постановления МРУ Росалкогольрегулирование по Приволжскому федеральному округу от 03.05.2018 № 10-17/50Ю/2017 о привлечении к административной ответственности по  ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по апелляционной жалобе. При этом судом установлено, что в проверяемом периоде (2017 год) ООО «Завод Трехсосенский» правомерно привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 14.19 КоАП РФ, за отсутствие фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информации об отгрузке алкогольной продукции. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии у Заявителя возможности реализации скрытой продукции в обход фиксации в ЕГАИС.

Из акта Росалкогольтабакконтроля от 26.11.2019 № у4-а957/10-05 также следует, что контролирующим органом за проверяемый период устанавливались различные нарушения за проверяемый период по отсутствию фиксации произведенной и реализуемой продукции в ЕГАИС.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021  по делу № А55-14176/2020, в части, оставленной без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и  Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2022  установлен факт взаимозависимости ООО «Гермес» Заявителю, и осуществление сокрытой реализации продукции производства ООО «Завод Трехсосенский» через данное формальное звено в период 2014-2016 годы.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ООО «Завод Трехсосенский», ООО «Гермес» входят в группу взаимозависимых лиц и действовали как единый хозяйствующий субъект.

Из анализа справок 2-НДФЛ (т. 7, диск), представленных в материалы дела следует, что сотрудники ООО «Гермес» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (главный бухгалтер ООО «Завод Трехсосенский») в одном периоде являлись сотрудниками Заявителя.

Из протоколов допроса сотрудников ООО «Гермес» (т. 6, л.д. 1-45) ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 следует, что ООО «Гермес» осуществляло реализацию пивной продукции и кваса производства ООО «Завод Трехсосенский». Фактическое руководство ООО «Гермес» и наем сотрудников осуществлялось должностными лицами Заявителя.

В ходе проверки установлено совпадение IP-адреса 91.218.251.45 при представлении налоговых деклараций. Данный IP-адрес согласно договору от 20.12.2018 № 20/12/2018-00036366 принадлежит ООО «Завод Трехсосенский» (ответ ООО «Айти Лайт» на требования от 25.08.2021 № 90605ид, от 17.05.2021 № 55550ид (т. 2 л.д. 1-6, диск). В период с 01.08.2019 по настоящее время IP-адрес закреплен за виртуальной машиной, которую использует ООО «Трехсосенский» по договору от 01.08.2019 № 01/08/2019-00045704.  Сервер, за которым закреплен данный адрес, находится в общем облаке, доступ к которому имеют сотрудники компаний «Трехсосенский» из любой точки.

Также из материалов дела следует, что у Заявителя правоохранительными органами в рамках следственных мероприятий изъяты печати ООО «Гермес» (т. 7 л.д. 66-69). Также при осмотре и изучении серверов Завода, изъятых сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела (т. 7 л.д.62, диск, т. 2 л.д.1-6, диск, т. 18), установлено наличие учредительных документов, свидетельств, уставов, фирменных бланков ООО «Гермес» и ООО «Темп», в папке копии паспортов содержатся фотографические копии паспортов должностных лиц ООО «Гермес», ООО «Запад», ООО «Пирамида», ООО «Стандарт», ООО «Темп»; доверенности от ООО «Гермес» на имя сотрудников Заявителя ФИО20, ФИО21 и ФИО22, на право осуществления действий во всех компетентных и административных органах; договора уступки права требования, в которых «Цедентом» указано ООО «Гермес», «Цессионарием» ООО «Авангард»; информация о суммах заработной платы ФИО23 получаемой в ООО «Пирамида» и ООО «Гермес»; информация по закупкам продукции в разрезе организаций:  ООО «Завод Трехсосенский», ООО «Трехсосенский», ООО «Темп», ООО «Стандарт»; договоры, заключенные с различными контрагентами ООО «Темп».

Указанные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о влиянии должностных лиц Заявителя на предпринимательскую деятельность ООО «Гермес» и ООО «Темп».

Судом установлено и представленными в ходе проверки конечными покупателями документами  подтверждается, что ООО «Гермес» осуществлялась поставка продукции, отгруженной с территории Заявителя. В сертификатах качества к поставляемой продукции представленных конечными покупателями ООО «Стратегия», ООО «Сармат», ООО «Лео», ООО «Аква-Трейд», ИП ФИО24, ООО «Триумф», ООО «Клин-Форт»,  ООО «Балашейская пивная компания», ООО «Архангельское», ООО «Артлайн», ООО «Алтай-Драфт», ООО «Айсберг», ООО «Рико», ООО «Розливнофф», ООО «Малахов Дистрибьюшин»  производителем продукции указан ООО «Завод Трехсосенский» (т. 2 л.д. 1-6, диск, т. 10 л.д.28-201).

Имеющимися в материалах дела документами, представленными в ходе проверки организациями, оказывающими транспортные услуги также подтверждается факт реализации продукции в адрес конечных покупателей, отраженных в книге продаж ООО «Гермес» с территории ООО «Завод Трехсосенский», а также факт отгрузки неучтенного сырья по адресу Заявителя (т. 2, л.д. 1-6, диск, т. 10 л.д.28-201).

Так, в представленном ООО «Монополия» реестре перевозок за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в адрес конечных покупателей пунктом погрузки являлся адрес: 

<

...>.

В представленной ООО «Сириус» электронной переписке логист ООО «Завод Трехсосенский» ФИО25 в сообщении от 25.01.2018 указывала на необходимость исправить счет по счет-фактуре № 7 от 18.01.2018 на ООО «Темп», а не на Трехсосенский. Более того, согласно представленным ООО «Сириус» договорам заявкам местом погрузки товара в адрес конечных покупателей указано: 

<

...> Завод Трехсосенский.

Аналогичные обстоятельства  следуют из  анализа документов, представленных ООО «Молл-Сервис», ООО «СимбирскАвтоПлюс», ООО «Адель Транс».

В представленных ООО «Компания АвтоЛогика» товарно-транспортных накладных грузоотправителем в адрес конечного покупателя указан ООО «Завод Трехсосенский», прием груза: 

<

...>.

В представленных ЗАО «Бриджтаун Фудс» заявках на грузоперевозку началом маршрута указано: погрузка – Завод Трехсосенский, 

<

...>.

В приложении к договору и в заявках, актах выполненных работ, счет-фактурах представленных  ООО «ТЭК «Пегас», ООО «СВ», ООО «Верус», ООО «АБС Групп», ООО «Вертикаль 14», ООО «Верус», ООО «Гардарика», ООО «Главная дорога», ООО «Глобал Транс», ООО «ДНЛ-Логистик», ООО «Европартс», ООО «Итеко Россия», ООО «Карвей», ООО «Компания Удача», ООО «Мега Тракс», ООО «Новатэк», ООО «ВТН-ХХI», ООО «ТК ТрансЛидер», ООО «ЛК Урал Доставка», ООО «ОМИТранс» указано место погрузки г.Ульяновск.

Согласно дополнительному соглашению к договору оказания услуг представленного АО «Волжско-Уральская транспортная компания», протокол стоимости услуг изложен в следующей редакции: услуги организации перевозок (прием вагонов на п/п ООО «Завод Трехсосенский»).

Из свидетельских показаний  руководителя ООО «АБС Групп» ФИО26 (т. 7 л.д. 63-65) оказывающей транспортные услуги, следует, что ООО «Гермес» и ООО «Темп» ей известны, являлись заказчиками, возили для них пиво (квас). Погрузка осуществлялась с ООО «Завод Трехсосенский», общение происходило фактически с логистами Завода.

В соответствии с ответом ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (т. 8, л.д. 3-4, лиск), налоговым органом в ходе проверки исследован маршрут движения товара на основании сведений о транспортных средствах, осуществляющих перевозку товара (квас «Варим сусло», «Дуб и Обруч», «Жигулевский», «Чешский»), указанных в ТТН от 26.02.2018 № ГР 1664 (т. 7, диск) по сделке между ООО «Универсал Торг» (грузополучатель) и ООО «Гермес» (грузоотправитель), автомобиль ВОЛЬВО г/н 

<

***>, 26.02.2018 в 10:49 часов находился в г.Ульяновск, на участке дороги А 151, что соответствует координатам производственной площадки ООО «Завод Трехсосенский». Следовательно, в адрес конечного покупателя ООО «Универсал Торг» продукция двигалась непосредственно с адреса производства Заявителя. Аналогичные обстоятельства установлены при анализе информации, содержащейся в ТТН от 13.02.2018 № 1159, от 21.02.2018 № ГР 1403.

В ходе анализа документов, представленных поставщиками ООО «Темп» (т. 2, л.д. 1-6, диск) установлено, что отраженные в них товары, содержат номенклатуру товаров, предназначенных для производства напитков, изготавливаемых ООО «Завод Трехсосенский». Налоговым органом установлено, что данное сырье в последующем в легальном виде в бухгалтерском и налоговом учете Обществом не фиксировалось в целях сокрытия объемов производства и последующей реализации продукции.

Так, ООО «Аванград-Агро-Трейд, ООО «Браумастер», ООО «Спешиал Малт», ООО «Агроимпекс» осуществляли поставку солода в объеме  13 800 042 кг; ООО «Фемили», ООО «Типография «Арбат», ООО «Альт-Пак», ООО «Орфей», ООО «Регион Прин» осуществляли поставку ярлыков, рекламных пакетов, полиграфической продукции «Бочонок для друзей 1.5 л», «Дуб и обруч бочковое 1,5 л», «Дуб и обруч бочковое 1,5 л для Беллорусии», «Варим сусло 0,5 л», «Рижское премиальное», «Трехсосенское светлое», «Варим сусло», «Дуб и обруч» и т.д.

ООО «Стора Энсо Паканджинг ББ» осуществляло поставки упаковки из гофрокартона. Из условий договора от 26.02.2016 №260216/1ББ (пункт 2.4.1) и товарно-транспортных накладных следует, что адресом доставки указано: 

<

...> (адрес производства ООО «Завод Трехсосенский»). Номенклатура товара, указанная в приложении № 6 к указанному договору, содержит номенклатуру напитков, изготавливаемых ООО «Завод Трехсосенский».

ООО «Константа Санкт-Петербург» осуществляло поставку упаковочных материалов, в том числе: фольга с печатью «Трехсосенское барное», «Трехсосенское светлое» и т.д., которые изготавливаются ООО «Завод Трехсосенский».

ООО «Зовсак» осуществляло поставку «Кизельгур», в ТТН в графе груз получил грузополучатель стоят подписи сотрудницы Завода - ФИО27

ООО «УльтраПринт» и ООО «МИККО Групп» осуществляли поставку полиграфической продукции. По условиям договоров поставки от 03.02.2016 № УТ-1 и от 06.02.2017 № 06-02/2017 покупатель установил следующих должностных лиц, имеющих право направлять заявки: ФИО28, ФИО29 (сотрудники Завода).

ООО «Маугли Стретч» осуществляло поставки стретч-пленки, которая согласно ТТН доставлялась по адресу: 

<

...>.

ООО «Альфатехформ» осуществляло доставку ПЭТ преформ, согласно пункта 2.1 договора № 6ОР/ПЭТ адресом доставки указано: 

<

...>.

Указанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что расходы на транспортные услуги и закупку скрытого сырья были переведены Заявителем на подконтрольную организацию ООО «Темп».

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что данные отраженные в налоговых декларациях ООО «Гермес» (книги продаж) (т. 2, л.д. 1-6, диск) сопоставимы с поступившими денежными средствами от конечных покупателей на расчетные счета подконтрольного формального звена. Так, сумма реализации по книгам продаж ООО «Гермес» за 2017 год составила 2 464 289 170 рублей, сумма поступивших от конечных покупателей денежных средств составила 4 422 286 936 рублей. Сумма реализации по книгам продаж ООО «Гермес» за 2018 год составила 3 321 197 881 рублей, сумма поступивших от конечных покупателей денежных средств составила 3 812 929 963 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, суммы денежных средств, перечисленных на расчетные счета формального звена достаточны для подтверждения доводов налогового органа об объеме скрытой реализации выпущенной Заявителем продукции. При этом, судом учтено, что Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные денежные средства поступили на счета его взаимозависимых лиц за какую-либо иную продукцию, несмотря на то, что именно на лицо создавшее схему получения необоснованной налоговой экономии ложится обязанность по раскрытию реальных налоговых обязательств (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

Указанные факты в совокупности, свидетельствуют, о том, что задекларированная ООО «Гермес» в проверяемом периоде реализация в адрес конечных покупателей продукции производства ООО «Завод Трехсосенский» и суммы денежных средств, поступившие на расчетный счет от конечных покупателей, подтверждают реальный объем, произведенной и реализованной Заявителем продукции, находящейся в розничной сети.

Из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам подконтрольных организаций ООО «Гермес» и ООО «Темп» носит транзитный характер, и направлено на возврат денежных средств, полученных от скрытой реализации Заявителю и родственникам бенефициаров Заявителя, а также на закупку неучтенного скрытого сырья и оплату транспортных услуг.

Из анализа расчетного счета ООО «Гермес» (т.2, л.д. 1-6, диск) следует перечисление денежных средств с назначением платежа «за транспортные услуги/товары» в размере 498 055 400 рублей в адрес организации ООО «Темп», и 198 796 757 рублей за ООО «Темп» в адрес иных организаций с назначением платежа «за транспортные услуги/товары».

В ходе анализа расчетного счета ООО «Темп» установлено, приобретение валюты на сумму 219 810 Евро (15 757 431 рублей), с дальнейшим перечислением в адрес JOH.BARTH AND SOHN GMBH ANDO.KG FREILIGRATHSTRASSE 7-9 NUMBERG GERMANY с назначением платежа «CONTRACT 1706 DD 06.06.2017 INVOICE RM04149 DD 19.06.2017». Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Темп» не является импортером какой-либо продукции, при этом, в данном периоде ООО «Завод Трехсосенский» являлось импортером продукции JOH.BARTH AND SOHN GMBH, согласно таможенным декларациям, осуществляло импорт «Шишек хмеля дробленных гранулированных».

Налоговым органом установлено, перечисление ООО «Гермес» в адрес ПАО «БИНБАНК» в счет оплаты просроченной задолженности по договору №17-ULV-102-00003 от 21.03.2017 (заключенного между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Завод Трехсосенский»), согласно распоряжения кредитного отдела №1611 от 24.04.2017 в сумме 500 000 000 рублей.

Также установлены факты вывода доходов, полученных от «скрытой реализации» в виде выдачи займов организациям ООО «УК ДАРС», ООО «Дарс-Строительство», ООО «Родниковая Долина» с дальнейшим возвратом денежных средств по договорам об уступке права требования долга родственникам бенефициара ООО «Завод Трехсосенский» ФИО1 – ФИО30 и приобретения ценных бумаг через брокера ООО «Атон». Согласно информации, представленной Межрайонным специализированным отделом ЗАГС ФИО30 является бывшей тещей ФИО1

В ходе анализа расчетных счетов ФИО30 установлено, что поступившие денежные средства ФИО30 в последующем перечислены в 2017 году, в том числе, в адрес ФИО2 (бывшая жена ФИО1) в сумме 2 202 358 607 рублей, ООО «ТМ-Клуб» проживание в гостинице ОАЭ, Дубай с 20.10.2017 по 28.10.2017 в сумме  2 313 495 рублей, ООО «ВИП Групп Аэро» за транспортные услуги в сумме 5 542 963 рублей, в ООО «Мир решений» за трансфер в сумме 16 429 139 рублей, также осуществлялось приобретение иностранной валюты. В 2018 году, в том числе, в адрес ФИО2 в сумме 369 191 378 рублей, в адрес ООО «ТМ-Клуб» в сумме 1 666 839 рублей с назначением платежа проживание в гостинице в Швейцарии.

Анализ движения по расчетному счету ООО «Гермес» показал перечисление денежных средств в адрес ООО «Атон» в счет оплаты за покупку ценных бумаг. При этом, проценты от сделок с ценными бумагами ООО «Гермес» не зачислялись, возврат денежных средств на счета ООО «Гермес» не осуществлялся. Из анализа документов, полученных от ООО «Атон» установлено, что доверенными лицами ООО «Гермес» указаны ФИО31, ФИО32, ФИО23, являющиеся руководителями подконтрольных Заявителю организаций ООО «Север», ООО «Элегия», ООО «Капитал», ООО «Центр».

В ходе анализа реестра исполненных сделок установлено, что ООО «Гермес» приобрело в период с 01.08.2019 по 06.08.2019 акции компании Thomas Cook Group в количестве 34 532 989 штук. Согласно уведомлению (стр.58 обжалуемого решения) о крупных держателях размещенному на сайте Thomas Cook Group,  06.08.2019 состоялась сделка по приобретению 3, 46% акций Thomas Cook Group, в количестве 53 199 030 штук, по результатам которой, определено лицо получившее право голоса – ФИО2, город и страна проживания: Российская Федерация, г. Ульяновск.

ФИО2 (бывшая жена бенефициара Завода – ФИО1) является основным держателем акций (46,6 %) АО «Банк Венец» и учредителем: ООО «Востокинвестнефть» (доля участия 100%), ООО «ВСК» (доля участия 99%), ООО «М-Ком» (доля участия 0,01%). ООО «ВСК» является владельцем товарных знаков на продукцию выпускаемую ООО «Завод Трехсосенский», владельцем основного технологического оборудования, на котором Заводом осуществляется производство реализуемой продукции.

Судом установлено, что Обществу вменяется скрытое производство и реализация продукции, то есть производство и реализация, не сопровождающиеся надлежащим оформлением документов на всех стадиях. Соответственно, невозможно наличие надлежащим образом оформленных документов подтверждающих, что все контрагенты вывозили товар с территории Завода, у всех контрагентов имеются документы на товар с отметками Завода и подписями его представителя.

Из материалов дела следует, что в ходе мероприятий налогового контроля, было установлено, что именно Заявителем умышленно на протяжении длительного времени создана схема по уходу от налогообложения с подконтрольным формальным звеном ООО «Гермес», с целью сокрытия выручки от реализации неучтенного объема производимой продукции под брендами Общества.

Судом при проведении проверки расчета начисленных сумм налогов учтено, что у налогового органа объективно не было возможности сбора документов, поскольку не все контрагенты представили документы в ходе проведения встречных налоговых проверок. Кроме того, часть контрагентов к моменту проведения мероприятий налогового контроля были ликвидированы, а часть организаций требования налогового органа не исполнили (т. 7, диск).

Из материалов дела следует, что Общество реализовывало неучтенную продукцию, и соответственно, документов бухгалтерского учета не составляло.

Судом принято во внимание, что в действиях Заявителя установлено недобросовестное поведение, выразившееся в попытках противодействия получения налоговым органом первичных документов от конечных покупателей. Так, согласно документам, изъятым правоохранительными органами с серверов ООО «Завод Трехсосенский» в папке главного бухгалтера ФИО14 содержались файлы (т 8 л.д. 103-118, т. 9 л.д.12), из анализа которых следует, что ФИО14 связывалась с руководителями конечных покупателей на предмет непредставления данными организациями первичных документов по требованию налогового органа.

Из вышеизложенного следует, что способ определения объема скрытой реализации по первичным документам конечных покупателей является в рассматриваемом случае необъективным и неверным, в связи с чем, доводы Заявителя о необходимости определения налоговых обязательств на основании первичных документов, судом признаны необоснованным.

Довод Заявителя о том, что между произведенными налоговым органом доначислениями и сведениями, отраженными в первичных документах конечных покупателей ООО «БСК», ООО «Компания ТСЛ СПБ», ИП ФИО33, ООО «СК Система», ООО «Восход Рал», ООО «Европласть-НН», Монополия, ООО «Первая торговая компания», ООО «ЦК Успех», ООО «ХимТоргСервис», ООО «Турмалин», ООО «Стройток», ООО «ВСТ», ООО «Ниппон-Констракшн», АО «ГСОК Казань», ООО «ЧОО Структура безопасности», ООО «СК Татдорстрой», ООО «Мостстрой», ООО «ПСК «Бэст Мастер», ООО «Строй-Н», ООО «Инжвентсервис», ООО «ПрофиКом», ООО «Спецтрейд», ООО «Электро-ЛД»  имеются противоречия, поскольку указанные лица не подтвердили взаимоотношения с ООО «Гермес», либо указали на приобретения иной номенклатуры товара, подлежат отклонению как несостоятельные, ввиду того, что доначисления налогов Инспекций в отношении указанных сделок не производилось.

Из информации, представленной  ООО «Трон» следует, что сумма сделки, отраженная в книге продаж ООО «Гермес» составляет 339 325, 50 рублей, перечислена по расчетному счету. В отношении ответа ИП ФИО20 установлено, что сумма сделки, отраженная в книге продаж ООО «Гермес» составляет 17 740 354, 35 рублей, сумма денежных средств, перечисленных по расчетному счету с назначением платежа «оплата по счету» составляет 22 072 577, 58 рублей. Судом принято во внимание, что возврата денежных средств от ООО «Гермес» в адрес ООО «Трон» и ИП ФИО20 не производилось.

Доводы Общества о необходимости применения данных о производстве продукции, зафиксированных автоматическими приборами учета (ЕГАИС), являются необоснованными.

Согласно Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 154 (далее – Положение), федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере. Из анализа полномочий Росалкогольтабакконтроля отраженных в пункте 5.4 Положения, в функции указанного контролирующего органа не входит контроль за объемом произведенной и реализованной безалкогольной продукции.

Заявитель полагает, что доначисления могут производиться лишь по сведениям Росалкогольтабакконтроля (на основании уведомлений Общества, представленных в данный госорган), ссылаясь на подход, примененный судом при рассмотрении дела №А55-14176/2020. Суд не может согласиться с позицией заявителя, поскольку уведомления по которым, по мнению налогоплательщика, необходимо произвести расчет, не являются документами и сведениями, представленными Росалкогольтабакконтролем. В них отсутствуют сведения о дате и месте их составления, период за который представлены уведомления - октябрь 2017 года, и соответственно, не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Судом также принято во внимание, что в рамках рассмотрения дела № А40-170849/18-139-1867 Арбитражным судом города Москвы  установлено, что решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.06.2018 № АП-13/02-01 ООО «Завод Трехсосенский» правомерно привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 14.19 КоАП РФ, за отсутствие фиксации в проверяемом периоде (2017 год) в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информации об отгрузке алкогольной продукции. Указанное свидетельствует о том, что Общество в проверяемом периоде не осуществляло достоверную фиксацию объема произведенной и реализованной продукции, и имело возможность обойти приборы учета, а также подтверждает факт движения сокрытой реализации продукции производства ООО «Завод Трехсосенский» в адрес конечных покупателей через формальное звено.

Учитывая изложенное, доводы Общества при наличии вышеуказанных обстоятельств, о необходимости определения налоговых обязательств на основании данных отраженных в ЕГАИС судом признаны необоснованными.

Более того, в акте проверки Росалкогольтабакконтроля от 26.11.2019 № у4-а957/10-05 указано, что в ходе проведения проверки ООО «Завод Трехсосенский» представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 по состоянию на 29.10.2019, согласно которой установленное основное технологическое оборудование для производства пива, пивных напитков, медовухи находится на балансе Общества.

Судом принято во внимание, что в указанном акте проверки не содержится информации о том, что на указанном оборудовании также осуществляется производство кваса. Из ответа Росалкогольтабакконтроля от 02.08.2024 № у4-10469/08-16 (том № 8, л.д. 75) следует, что уведомления о розливе безалкогольной продукции ООО «Завод Трехсосенский» за период 2017-2018 год в Управлении отсутствуют. При этом Заявителем в материалы дела документы в отношении основного производственного оборудования (паспорта на оборудование, руководство по эксплуатации, инструкции по монтажу и т.д.), подтверждающие позицию об одновременном производстве на одном и том же технологическом оборудовании алкогольной и безалкогольной продукции, не представлены.

В ходе проведения проверки организацией представлены «Схемы оснащения основного технологического оборудования автоматическими средствами измерения учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции» утвержденные на линиях розлива пива в 2019 году, при этом, проверяемый период по настоящему делу 2017-2018 год.

В результате проверки Росалкогольтабакконтролем выявлены случаи допущенных ООО «Завод Трехсосенский» нарушений за проверяемый период 2017-2018 год, а именно: установлены факты, несвоевременной фиксации сведений об отгрузке алкогольной продукции в ЕГАИС; искажение информации о производстве в декларации об использовании производственных мощностей за 1 квартал 2018 года; нарушение требований сроков фиксации суточных файлов АСИИиУ за 1-4 кварталы 2018 года и тд.

Ссылки Заявителя на судебный акт Железнодорожного районного суда г.Ульяновск от 08.06.2020 по делу № 12-94/2020 (т.  8 л.д.133-136) судом признаны несостоятельными, поскольку из анализа постановления № 0403/030220/0015 о назначении административного наказания от 06.03.2020 и решения суда от 08.06.2020 по делу № 12-94/2020 следует, что предметом рассмотрения являлось несогласие Заявителя с выявленными Росалкогольрегулированием фактами расхождения во 2-3 кварталах 2019, и за период с 01.10.2019 по 28.10.2019 в объеме произведенной продукции, которые произошли в результате не фиксации файлов АСИиУ о производстве пива в ЕГАИС. Таким образом, в судебном акте проанализирован период 2019 года, который не относится к периоду проведения выездной налоговой проверки 2017-2018 годы, и выявленным нарушениям, отраженным в акте Росалкогольтабакконтроля от 26.11.2019 № у4-а957/10-05 за данный период.

Вышеизложенное, подтверждает выводы налогового органа о допускаемых Обществом нарушениях при учете продукции, и как следствие о наличии у Заявителя возможности для производства дополнительных объемов продукции для ее сокрытой реализации.

Представленный Заявителем в материалы дела протокол осмотра доказательств произведенный ВРИО нотариуса ФИО34 (т. 8, л.д.137-190) не может являться надлежащими доказательствами по делу ввиду того, что получен в нарушении ст.103 Основ законодательства Российской Федерации  о нотариате, из содержания которой следует, что в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. Судом установлено, что налоговый орган о проведении нотариально заверенного осмотра не был извещен, и в таких осмотрах не участвовал, что свидетельствует о получении данного осмотра в нарушение прав Управления и Инспекции. При этом, осмотр согласно представленным в материалы дела скриншотам произведен нотариусом в 2024 году, осматривались файлы, в отношении которых дата создания и дата внесения изменений указана как 2024 год, при этом, проверяемым периодом являлся 2017-2018 год.

Учитывая изложенное, осмотр произведен нотариусом в нарушение ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации  о нотариате и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Ссылки Заявителя на результаты налоговых проверок, проведенных в отношении ООО «Гермес» подлежат отклонению, поскольку законность и обоснованность оспариваемого в рамках настоящего спора решения по результатам проверки подлежит самостоятельной оценке без учета результатов предыдущих налоговых проверок. Более того, в решении от 31.08.2017 № 13-17/68 (т. 9 л.д. 51-55) в отношении ООО «Гермес» была проведена проверка за 2016 год, то есть за период не относящийся к периоду настоящего дела 2017-2018 годы, и, следовательно, выводы, отраженные в решении не относятся к существу рассматриваемого спора. Соответственно, довод Общества о том, что налоговым органом дается противоположные оценки одной и той же деятельности в решениях по проверкам, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

При этом, факт наличия у Заявителя решений по результатам проведенных налоговых проверок дополнительно подтверждает факт согласованности и подконтрольности данной организации Заявителю.

Доводы Заявителя о том, что полученные налоговым органом от правоохранительных органов документы не являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, судом не принимаются. поскольку  налоговым органом произведены доначисления не только на основании документов, полученных от правоохранительных органов. В основу доначислений положена совокупность соотносимых доказательств, однозначно и достоверно подтверждающих факт реализации ООО «Завод Трехсосенский» сокрытой продукции через подконтрольное формальное звено ООО «Гермес».

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров документов и материалов, полученных правоохранительными органами. Кроме того, в настоящем деле документы и материалы, полученные от правоохранительных органов, и переданные налоговому органу, послужили в том числе основанием для проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, и обжалуемое налогоплательщиком решение налогового органа основано именно на доказательствах, полученных в рамках мероприятий налогового контроля. При указанных обстоятельствах, использование документов, полученных от правоохранительных органов судом признано легитимным.

Судом также принято во внимание, что уголовное дело № 12002730001000004 в отношении ФИО1  (т. 10 л.д. 3-7)  по  п. «б» ст. 199 УК РФ прекращено в связи с истечением, сроков давности уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по нереабилитирующим основаниям. Учитывая изложенное, в контексте предмета доказывания по данному делу указанное постановление служит источником информации, полученным в установленном законном порядке, и является надлежащим доказательством, подтверждающим, что ООО «Завод Трехсосенский» реализуя скрытую продукцию через формальное звено ООО «Гермес» основной целью преследует получение налоговой экономии.

Ссылки на судебные акты по делам № 22-608/2016, № 22-2719/2015, № 22-2388/2018, № 3/10-162/15, № 3/10-224/2016  (т. 9 л.д.56-63) в обоснование недопустимости доказательств, полученных от правоохранительных органов в ходе проведенных обысков (выемку) являются несостоятельными, поскольку указанные судебные акты, не содержат выводов о признании незаконными, либо полученными с нарушением норм действующего законодательства протоколов обыска (выемки), в данных судебных делах предметом спора выступали иные обстоятельства, подлежащие обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве. Из изложенного следует, что допустимость протокола обыска (выемки) в качестве надлежащего доказательства не подлежит оценке в порядке статьи 125 УПК РФ.

Таким образом, из анализа судебных актов, на которые ссылается Заявитель следует, что в ходе данных судебных разбирательств суд не давал оценки протоколам (обыска) выемки, и не признавал их недопустимыми доказательствами.

Доводы Общества о том, что из письма Главного Следственного Управления Третьего Следственного Управления от 19.03.2022 № 304/2/000004 (т. 10, л.д. 19) невозможно однозначно установить какие именно материалы, в отношении организаций переданы налоговому органу подлежат  отклонению, в связи с тем, что в материалы дела представлен ответ Главного Следственного Управления Третьего Следственного Управления от 17.02.2025 № 304/2/12002730001000004, которым подтверждено наличие на внешних накопителях на жёстких магнитных дисках информации указанной в запросе Управления ФНС России по Самарской области от 11.02.2025 № 11-04/01106дсп и отраженной в обжалуемом решении Инспекции № 17-21/17 от 20.11.2023.

Судом также учтено, что материал, полученный от правоохранительных органов является одним из совокупности доказательственной базы по делу, подтверждающей обоснованность и достоверность сделанных налоговым органом выводов, о взаимозависимости формальных звеньев ООО «Гермес» и ООО «Темп» Заявителю, о наличии у Заявителя возможности для производства продукции в объеме, превышающим задекларированный объем, наряду с другими доказательствами, установленными в ходе проверки.

Предусмотренный главой 7 АПК РФ  перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно ч.1 ст.89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи  с чем, суд считает, что материалы полученные от правоохранительных органов должны быть оценены в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами имеющимися в материалах дела, учитывая, что они направлены на опровержение доводов Общества.

В силу положений ст. ст. 7, 8, 9, 64, 65, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. Доказательства, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки, исследуются на судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оцениваются арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, представленные правоохранительными органами материалы является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, а содержащиеся в нем сведения соотносятся с совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела.

Довод Заявителя о непоследовательной позиции налогового органа применительно к подтверждению доходов и расходов судом признан необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Налоговым органом при определении налоговых обязательств Общества учтены суммы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Гермес», ООО «Темп» с теми контрагентами-поставщиками, сделки с которыми подтверждены встречными проверками. Сумма подтвержденных вычетов составила за 2017 год – 36 719 111,4 рублей, за 2018 год – 59 402 074,62 рублей.

Также налоговым органом, учтены расходы ООО «Гермес» на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда.

При этом, не приняты в состав налоговых вычетов суммы НДС по контрагентам ООО «Гермес» по части «входящих» счетов – фактур отраженных в книгах покупок формального звена, в связи с тем, что в ходе проверки не подтверждена реальность сделок с контрагентами последующего звена (не представлены первичные документы; отсутствует оплата по расчетному счету либо отсутствует движение по расчетному счету в проверяемом периоде; доля вычетов составляет 99,9%; отсутствие у организаций материально-технического обеспечения и численности, источника приобретения продукции и т.д.).

Из материалов дела следует, что организации ООО «Потенциал», ООО ТД «Ресурс», ООО «Регион-Трейд», ООО «Мегапак-КМВ», ООО «Велар», ООО «Барс Групп», ООО «Авангард», ООО «Пирамида», ООО «Запад» по которым, по мнению Заявителя, налоговым органом должны быть учтены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, в книгах покупок ООО «Гермес» и ООО «Темп» не отражены, первичные документы, подтверждающие несение расходов для производства сокрытой реализации Заявителем по указанным операциям в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела не представлены.

В отношении неподтвержденности вычетов по НДС по операциям с ООО «Сварог», ООО «Сладкая жизнь», ООО «Балашовская пивная компания», ООО «ТД ФИО21», ООО «ТД Юнитрейд», ООО «Пинта Самара», ООО «Севторг», ООО «Агровита», ООО «Альянс Трейд» установлено, что ни ООО «Гермес», ни одной из вышеуказанных организаций по требованию налогового органа не представлены первичные документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов. При этом из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гермес» не установлено оплаты по указанным операциям в адрес данных организаций, что свидетельствует об отсутствии реальности указанных операций.

Таким образом, судом установлено, что Инспекцией предпринимались попытки по установлению дополнительных обстоятельств, которые бы в свою очередь позволили учесть дополнительные расходы Общества при производстве сокрытой продукции.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Судом установлено, что Заявителем в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить расходы налогоплательщика при производстве сокрытой продукции. При этом, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговые обязательства ООО «Завод Трехсосенский» рассчитаны с учетом реально понесенных расходов на закупку ТМЦ и услуг организациями ООО «Гермес», ООО «Темп» в 2017-2018 году, не отраженных в бухгалтерском учете, но используемых в дальнейшем в интересах проверяемого лица в производственной деятельности.

Обществом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления возможности производства кваса исходя из затраченных энергоресурсов в 2017 году в объеме более чем 1 974 743, 82 дал, в 2018 году более чем 3 918 570, 42 дал. Однако, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы  по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью  суда.

При этом, вопросы разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в обоснование ходатайства доводы и документы, суд пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствует необходимая документация о техническом оборудовании предприятия на спорный период, которая  позволила бы объективно установить состав оборудования, которое было задействовано в производстве пива и кваса, объективно установить объемы потребления воды, газа и электроэнергии. Более того, документы, касающиеся рецептур, норм расхода сырья в производство Обществом с ходатайством не представлены.

При таких обстоятельствах выводы экспертизы не будут отвечать требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Оценивая обстоятельства дела суд приходит к выводу, что  Инспекцией исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций, обоснованно определен объем налоговых обязательств общества на основании совокупности соотносимых доказательств (сведения, отраженные в книгах продаж ООО «Гермес»; объем денежных средств поступивших от конечных покупателей на расчетный счет ООО «Гермес»; первичные документы, представленные конечными покупателями; товаросопроводительные документы, представленные организациями оказывающими транспортные услуги; взаимозависимость Заявителя и формальных звеньев ООО «Гермес» и ООО «Темп»; судебный акт по делу № А40-170849/18-139-1867 подтверждающий факт отсутствия в проверяемом периоде 2018 год фиксации в ЕГАИС Заявителем объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информации об отгрузке алкогольной продукции; судебный акт по делу № А55-14176/2020 подтверждающий факт осуществления сокрытой реализации через формальное взаимозависимое звено ООО «Гермес» начиная с 2014 года; несение расходов ООО «Темп» на закупку скрытого неучтенного сырья и на транспортные услуги для нужд Заявителя; вывод денежных средств полученных от скрытой реализации в адрес самого Заявителя, а также родственников бенефициаров ООО «Завод Трехсосенский»; документы и информация полученные от правоохранительных органов). Оспариваемое решение Инспекции не противоречит закону и иным правовым актам.

При указанных обстоятельствах, в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 150,167-170, 198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в отношении требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.11.2023 № 17-21/17 в части доначисления НДС в сумме 600 036,49 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 666 707,18 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко