ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19490/2024

28 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40274/2024) общества с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2024 по делу № А56-19490/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-4»(далее – ответчик) о взыскании 11 239 994,40 руб. задолженности по договору № СГК-17-251/03-С9 от 24.06.2019, 3 697 958,16 руб. неустойки за период с 12.05.2022 по 28.02.2024, неустойку с 29.02.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,05%.

Решением суда от 08.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой» взыскано 3 896 775,90 руб. задолженности, 194 838,79 руб. неустойки, 43 458 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поскольку ответчик неправомерно уклонился от подписания форм КС-2, КС-3, а при отсутствии оснований для отказа в приемке работ, замечаний и мотивированных возражений - утратил право на такое представление по истечении установленного договором срока. Договорной срок представления мотивированных возражений по КС-2, КС-3 ответчиком пропущен, мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней с момента представления документов о сдаче-приемке не представлен в нарушение п. 4.1.3 договора (стр. 11 договора). Таких доказательств ответчиком не представлено. Считает, что оснований для уменьшения объемов работ, применения иной процентной нормы не имелось, как не имелось и оснований для приведения актов по форме КС-2, КС-3 к стоимости 78 896 775,90 руб. Ссылается на то обстоятельство, что задолженность по оплате работ составляет 11 239 994,40 рублей, согласно расчету: 86 239 994,40 руб. - 75 000 000,00 руб. Размер задолженности ответчиком не оспорен, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. Полагает, что оснований для снижения неустойки не имелось, ходатайство в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено. Кроме того, по мнению подателя жалобы, ответчиком не представлено и судом не установлено доказательств мотивированного отказа от приемки работ и отказа от подписания документов сдачи-приемки, доказательств неправильности расчета стоимости выполненных работ и неправильного применения расценок, доказательств невыполнения, либо не сдачи какой-либо части работ или исполнительной документации и невозможности использования результата работ по назначению в отсутствие какой-либо части исполнительной документации, в том числе конечным заказчиком, а также доказательств принятия мер по получению денежных средств от заказчика и непоступления денежных средств от заказчика в нарушение ст.ст. 401, 726 ГК РФ и 65 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на несостоятельность доводов подателя жалобы, просит в её удовлетворении отказать.

В дату судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором он, ссылаясь на болезнь представителя, просит отложить судебное разбирательство и не рассматривать дело в отсутствие истца, а также пояснения возражения на отзыв ответчика, в которых он оспаривает изложенные ответчиком доводы и настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, заслушав позицию ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание согласование представителю истца возможности участия в судебном заседании онлайн без необходимости личной явки в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в судебном заседании, не откладывая его на более позднюю дату, в силу чего в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГСП-4» и ООО «Томьэнергострой» заключен договор № СГК-17- 251/03-С9 от 24.06.2019, согласно которому ООО «Томьэнергострой» обязалось выполнить работы по монтажу комплекса инженерно-технических средств охраны (КИТСО) на объекте «КС «Пикалевская». Этап 2.1» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок ФИО3 Славянская». 

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.09.2019 цена договора составляет 90 435 887,49 руб. Сроки окончания выполнения работ по договору - по 31.12.2021 (приложение №1 к дополнительному соглашению №9 от 28.12.2021). 

Платежным поручением от 21.10.2019 №7606 ответчик перечислил истцу авансовый платеж по договору в размере 75 000 000 руб. 

В обоснование завяленных требований истец ссылается на акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 86 239 994,40 руб., с НДС 20%, подписанные истцом в одностороннем порядке со ссылкой на отсутствие мотивированного отказа ответчика в приемке работ.

Работы оплачены частично, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате работ в размере 11 239 994,40 рублей, согласно произведенному арифметическому расчету: стоимость выполненных работ за вычетом частичной оплаты 86 239 994,40 руб. - 75 000 000,00 руб.

Исполнительная документация сдана, замечаний по составу, оформлению и комплектности нет, реестры сдачи-приемки исполнительной документации, объект «КС Пикалевская. Этап 2.1» введен в эксплуатацию, акт оконченного строительством объекта подписан, сроки строительств и предусмотренные договором со стороны истца не нарушены.

В соответствии с п. 4.1.7. Договора работы подлежат оплате в течение 90 (девяноста) рабочих дней с момента подписания документов о выполнении работ, а следовательно, в срок до 11.05.2022 (20.12.2021 + 90 раб. дней). Срок по оплате наступил, нарушен ответчиком.

В соответствии с п. 12.3. истец вправе взыскать с ответчика неустойку 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Неустойка носит штрафной характер, согласно п. 12.17. Договора.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснений, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда. 

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику. 

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. 

В силу ст.720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из ст. 4 договора промежуточная приемка объемов выполненных работ и их оплата осуществляется ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, исполнительной документации, подписанной субсубподрядчиком и завизированной представителями строительного контроля и авторского надзора, а также иных, предусмотренных договором документов. 

В качестве доказательства сдачи работ на заявленную сумму истец прилагает скриншоты писем электронной почты, исследовав которые суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные скриншоты не могут выступать достоверным доказательством юридически значимой переписки между сторонами, поскольку не позволяют установить содержимое вложений, а также идентифицировать получателя и отправителя письма применительно к договору. 

Электронные адреса, указанные в скриншотах писем, не соответствуют электронным адресам сторон, указанным в договоре. 

Скриншоты электронной переписки нотариально не удостоверены, соответствующий протокол осмотра доказательств в установленном законом порядке оформлен не был, в связи с чем такое доказательство нельзя признать относимым и допустимым. 

Доказательств сдачи работ в порядке, предусмотренном договором, истец в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что ответчик немотивированно отказался от приемки работ, в связи с чем не имеется правовых оснований для применения положения ст. 720, п. 1 ст. 753 ГК РФ и вывода о надлежащем предъявлении истцом работ к приемке, а также для применения п. 4. ст. 753 ГК РФ и вывода о принятии односторонне подписанных актов в качестве доказательств, подтверждающих выполнение истцом спорных работ. 

В то же время, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что у ответчика имелись замечания к оформлению документов на сумму 86 239 994,40 руб., а именно ответчик указывал на несоответствие расчета стоимости работ расчету договорной цены в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.09.2019 к договору. 

В частности, ответчик указал на некорректность применения истцом в акте по форме КС-2 коэффициента затрат по главе 8 в размере 7,2%, в то время как в расчете договорной цены коэффициент составляет 4,0522%. 

Кроме того, согласно условиям договора затраты по главе 9 расчета договорной цены компенсируются по фактическим затратам с предоставлением документов по согласованным сторонами расчетам. 

Однако истцом не предоставлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие факт затрат по главам 8 и 9, в том числе реестры, расчеты, приказы, положения, платежные документы, табели и перечень техники, завизированные уполномоченными представителями ответчика на объекте строительства в период производства работ. 

В результате приведения актов по форме КС-2, КС-3 в соответствие с расчетом договорной цены по договору, стоимость спорных работ не может превышать 78 896 775,90 руб. 

Суд первой инстанции, проверив приведенный ответчиком расчет, признал его соответствующим согласованному сторонами расчету договорной цены, в то время как расчет стоимости работ в размере 86 239 994,40 руб., заявленный истцом ко взысканию, противоречит расчету договорной цены в части расценок и коэффициентов по главам 8, 9 расчета. 

Следует отметить, что оснований для приемки работ на сумму 86 239 994,40 руб. у ответчика не имелось. Так, ответчик представил сравнительный анализ актов истца по форме КС-2 от 20.12.2021 на сумму 86 239 994,40 руб. и расчета договорной цены (РДЦ) по договору (в ред. дополнительного соглашения от 30.09.2019 №2), из которого следует, что акты выполненных работ на сумму 86 239 994,40 руб. составлены неверно: 

- истцом применена не предусмотренная договором ставка затрат по Главе 8. Согласно подписанному сторонами расчету договорной цены (в ред. ДС №2), ставка составляет 4,0522%. 

В КС-2 истец применяет ставку - 7,2000%. 

В связи с применением неправильной ставки иные затраты и коэффициенты насчитываются на некорректную сумму. 

Таким образом, расчет стоимости работ, представленный истцом в КС-2, не соответствует условиям заключенного договора в части применения ставки по главе 8 РДЦ. 

- согласно условиям договора затраты по Главе 9 РДЦ компенсируются по фактическим затратам с предоставлением документов по согласованным сторонами расчетам. 

Истцом не предоставлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие факт затрат по главам 8 и 9, в том числе реестры, расчеты, приказы, положения, платежные документы, табели и перечень техники, завизированные уполномоченными представителями ответчика на объекте строительства в период производства работ.

- резерв на непредвиденные работы и затраты 1% также оплачиваются по фактическим затратам в пределах лимита договорной цены. 

Документы, подтверждающие затраты по Главе 8, 9 РДЦ и на формирование резерва на непредвиденные работы и затраты, истцом не представлены. 

Следовательно, расчет стоимости работ, представленный в КС-2 от 20.12.2021, не соответствует условиям договора. 

В результате приведения актов по форме КС-2, КС-3 в соответствие с РДЦ по договору, стоимость работ не может превышать 78 896 775,90 руб.

Ссылка истца на приказ Минстроя Российской Федерации от 19.06.2020 №332/пр в обоснование размера затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений (7.2%), поскольку в согласованном сторонами расчете договорной цены содержится иной размер затрат (4,0522%) отклонена судом первой инстанции правомерно. Приказ Минстроя Российской Федерации от 19.06.2020 №332/пр вводит в действие Методику определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства только с 10.11.2020, в то время как цена договора и порядок ее формирования по главе 8 «Временные здания и соборования» была определена в дополнительном соглашении №2 от 30.09.2019, т.е. до даты издания Приказа Минстроя РФ от 19.06.2020 №332/пр. 

В условиях согласования сторонами договорной цены отсутствуют правовые основания для применения Методики, утвержденной приказом Минстроя РФ от 19.06.2020 №332/пр. 

Истец в суд первой инстанции представил копию протокола разногласий к договору в обоснование примененных расценок. 

Вместе с тем, представленный истцом протокол датирован 25.09.2019, в то время как итоговая стоимость работ по договору с утвержденным расчетом договорной цены, содержащим актуальные расценки и коэффициенты, позднее была согласована дополнительным соглашением №2 к договору, датированным 30.09.2019, в связи с чем редакция РДЦ, изложенная в дополнительном соглашении №2, является актуальной (ст. 453 ГК РФ). 

Следовательно, подлежат применению коэффициенты и расценки по главам 8, 9, приведенные в дополнительном соглашении от 30.09.2019 №2 к договору, в связи с чем стоимость заявленных истцом работ также не может превышать 78 896 775,90 руб.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности мотивированно удовлетворено судом первой инстанции лишь в части, на сумму 3 896 775,90 руб. (78 896 775,90 руб. – 75 000 000 руб.). 

Истец необоснованно указывает в жалобе на отсутствие возражений со стороны ответчика относительно приемки работ на сумму 86 239 994,40 руб. 

Так, ответчиком неоднократно в адрес истца направлялись письма с указанием на необходимость приведения стоимости работ в соответствие с договорными расценками, в связи с чем предлагалось к заключению дополнительное соглашение №8, предусматривающее согласование цены работ в размере 78 896 775,90 руб., то есть под фактически выполненный объем.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п. 12.3 договора, согласно которому в случае задержки оплаты истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,05% от цены неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

Согласно п.12.35 договора максимальный размер оплаты неустойки, процентов, пени, предусмотренных договором и действующим законодательством для ответчика не может превышать 5% от стоимости нарушенного обязательства, в связи с чем размер неустойки за просрочку оплаты не может превышать 194 838,79 руб. (3 896 775,90 руб. *5%). 

Условие пункта 12.3, равно как и иных пунктов договора, не свидетельствуют о штрафном характере договорной неустойки. 

Суд в каждом конкретном случае должен выяснить, носит ли в действительности неустойка штрафной характер. 

Так, если из буквального толкования условий Договора следует, что предусмотренная Договором неустойка за просрочку оплаты выполненных работ имеет указание на ограничение размера ответственности подрядчика (ответчика), такая неустойка не может носить штрафной характер (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу №А50-24174/2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу №А55- 16916/2019, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу №А60-34556/2017). 

Следовательно, истец не вправе требовать взыскания с ответчика договорную неустойки за пределами установленного ограничения

Кроме того, из буквального толкования условий договора следует, что предусмотренная договором неустойка за просрочку оплаты выполненных работ имеет указание на ограничение размера ответственности, в связи с чем такая неустойка не может носить штрафной характер. 

Учитывая подтверждение факта нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки частично в размере 194 838,79 руб. 

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. 

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч.1 ст. 64, ч.1 - 3.1 ст.65, ч.7 ст.71, ч.1 ст.168, ч.3, 4 ст.170 АПК РФ). 

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Данная правовая позиция изложена в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». 

В отзыве на иск ответчик заявил о зачете своих требований о взыскании неустойки в размере 14 937 952,56 руб. против требований истца о взыскании задолженности по договору в общем размере 14 937 952,56 руб. 

Доводы ответчика о наличии зачета отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком заявлен зачет встречных требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, в то время как из материалов дела следует, что ответчиком факт выполнения работ в срок не оспорен, ответчик не согласился исключительно со стоимостью работ, приведенной в односторонних документах, в связи с чем отказался принимать работы именно на сумму 86 239 994,40 руб. При таких обстоятельствах основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют.

В силу изложенного суда апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2024 по делу №  А56-19490/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина