Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1794/2021

г. Петрозаводск

12 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2021 года материалы дела по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании незаконным бездействия по невнесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об истечении срока ликвидации организации, 

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 28.12.2020 (т.2, л.д.20);

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 11.01.2021 № 1.4-08/10 (т.2, л.д.23), 

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, 

<

...>, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, общество, ПАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 24.02.2021 № 03/155-35/484 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, адрес: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, регистрирующий орган, инспекция) о признании незаконным бездействия регистрирующего органа, выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об истечении срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строй-Сервис», ИНН 

<

***>, а также обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записи об истечении срока ликвидации ООО «Строй-Сервис».

Заявленное требование обосновано статьями 61, 62 и пунктом 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 6 и 7 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также разъяснениями, данными в письме Федеральной налоговой службы от 21.06.2018 № ГД-3-14/4105@ «О внесении в ЕГРЮЛ записи об истечении срока ликвидации общества».

Заявитель сослался на следующее: судебными актами Арбитражного суда Республики Карелия по делам №№ А26-5271/2018, А26-12124/2018, А26-6666/2019 и А26-9404/2019 с ООО «Строй-Сервис» в пользу ПАО «ТГК-1» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и пеней; в целях принудительного исполнения указанных судебных актов на основании исполнительных листов серии ФС № 019786165 от 17.12.2018, серии ФС № 019787657 от 17.01.2019, серии ФС № 031711299 от 15.10.2019, серии ФС № 031712498 от 03.12.2019 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 9599/19/10024-ИП от 26.03.2019, № 9139/19/10024-ИП от 22.03.2019, № 52898/19/10024-ИП от 31.10.2019, № 659/20/10024-ИП от 20.01.2020; 24 апреля 2018 года регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении ООО «Строй-Сервис» в стадии ликвидации в связи с принятием единственным участником общества решения от 16.04.2018; в настоящее время истек предельный срок ликвидации (1 год), и с заявлением о продлении срока ликвидации в судебном порядке ООО «Строй-Сервис» не обращалось, однако ликвидация общества не завершена; в ответ на письмо заявителя о внесении в ЕГРЮЛ записи об истечении срока ликвидации ООО «Строй-Сервис» письмом от 13.10.2020 № 10-25/12490 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия сообщило, что в настоящее время порядок внесения в ЕГРЮЛ записи об истечении срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью не определен. 

Заявитель полагал, что бездействием инспекции, выразившимся в невнесении в ЕГРЮЛ записи об истечении срока ликвидации ООО «Строй-Сервис», нарушаются права и законные интересы ПАО «ТГК-1» как кредитора на общую сумму долга – 343 231,66 руб., а также право на отражение в ЕГРЮЛ достоверной информации в отношении ООО «Строй-Сервис», необходимой для удовлетворения заявителем своих имущественных требований; по мнению заявителя, неопределенность со статусом ООО «Строй-Сервис» лишает ПАО «ТГК-1» возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника, в том числе в ходе исполнительных производств, поскольку выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого должника производится только ликвидационной комиссией, при этом ликвидатором не принимаются какие-либо меры по погашению задолженности перед заявителем; кроме того, неопределенный статус ООО «Строй-Сервис» создает предпосылки для злоупотреблений со стороны ликвидатора и нарушает права иных кредиторов должника; внесение записи в ЕГРЮЛ об истечении срока ликвидации приведет к восстановлению нарушенного права заявителя на удовлетворение его требований путем применения мер принудительного исполнения судебных актов в виде ареста и последующей реализации в ходе исполнительных производств находящегося в собственности должника нежилого помещения. 

Определением от 1 апреля 2021 года (т.1, л.д.1-2) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 

ООО «Строй-Сервис», адрес: 185507, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ликвидируемый должник, третье лицо); 

ликвидатора ООО «Строй-Сервис» ФИО4, адрес: 185036, 

<

...> (далее – ликвидатор, третье лицо).

15 апреля 2021 года ответчик представил в суд отзыв от 15.04.2021 № 1.4-20/10485 (т.1, л.д.92-98), в котором просил отказать в удовлетворении требования заявителя; со ссылками на статьи 61-63 ГК РФ, статью 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сообщил об истечении срока добровольной ликвидации ООО «Строй-Сервис» 16 апреля 2019 года; отметил, что порядок внесения в ЕГРЮЛ записи об истечении срока ликвидации юридического лица действующим законодательством не определен; перечень сведений, содержащихся в государственных реестрах, закреплен в статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), при этом обязательность отражения названных сведений указанной нормой не предусмотрена; с учетом изложенного, бездействие со стороны регистрирующего органа отсутствовало; аналогичную позицию выразил и вышестоящий регистрирующий орган в адресованном заявителю письме от 13.10.2020 № 10-25/12490. Дополнительно инспекция сообщила, что ею проведены мероприятия по предложению ликвидатору обратиться в регистрирующий орган с уведомлением о принятии решения об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица, однако такого уведомления представлено не было. 

По мнению ответчика, заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемым бездействием регистрирующего органа, поскольку в ходе процедуры добровольной ликвидации общества требования кредиторов должника могли быть удовлетворены; в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора, в соответствии со статьей 64.1 ГК РФ кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому должнику; вместе с тем, сведения об обращении заявителя в суд с иском к ликвидатору отсутствовали; право заявителя на взыскание задолженности не утрачено и ее погашение возможно как в ходе осуществления ликвидационных мероприятий, так и в ходе исполнительного производства.

Инспекция пояснила, что 5 октября 2020 года на основании заявления заинтересованного лица в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений, содержавшихся в ЕГРЮЛ, об адресе ООО «Строй-Сервис», что могло повлечь принудительное исключение ООО «Строй-Сервис» из ЕГРЮЛ, однако 1 декабря 2020 года от ПАО «ТГК-1» в инспекцию поступили возражения относительно исключения общества из ЕГРЮЛ, которые были учтены регистрирующим органом. 

Помимо изложенного, ответчик сослался на пропуск заявителем срока обращения в суд с требованием о признании бездействия инспекции незаконным и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

С отзывом ответчик представил надлежащим образом заверенные копии документов, имевших отношение к предмету спора (т.1, л.д.101-148).

Третьи лица считались извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства (т.2, л.д.15-16). 

Также третьи лица извещались публично – путем размещения текста определения от 1 апреля 2021 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (т.2, л.д.18), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от ответчика.

Представитель заявителя представила возражение на отзыв ответчика от 11.05.2021 № 03/155-35/1324 (т.2, л.д.1-2), в которых ПАО «ТГК-1» не согласилось с доводами инспекции, указав следующее: у заявителя отсутствовало право на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом; о нарушении своих прав незаконным бездействием ответчика заявитель узнал только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 09.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «ТГК-1» об отзыве исполнительных документов у ликвидатора и возобновлении исполнительных производств в отношении ООО «Строй-Сервис», поскольку судебный пристав-исполнитель не мог совершать истребуемые действия до внесения записи об истечении срока ликвидации общества. С возражениями представитель заявителя представила подтверждающие документы (т.2, л.д.3-5).

Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, на основании пункта 5 определения суда от 1 апреля 2021 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание 11 мая 2021 года.

Суд провел судебное разбирательство без участия третьих лиц в порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требование по основаниям, изложенным в заявлении и возражении на отзыв ответчика; представила доказательства направления заявления в суд 4 марта 2021 года (т.2, л.д.9-12). Представитель ответчика требования общества не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление; пояснила, что доводы заявителя не опровергали законность оспариваемого бездействия инспекции по невнесению в ЕГРЮЛ записи об истечении срока ликвидации ООО «Строй-Сервис»; отметила, что заявитель не представил доказательства обращения к третьим лицам с требованием о включении задолженности по судебным актам в ликвидационный баланс ООО «Строй-Сервис»; представила сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов об окончании 31 июля 2019 года двух исполнительных производств в отношении ООО «Строй-Сервис» (т.2, л.д.7-8).

Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следовало из материалов дела, запись о создании юридического лица – ООО «Строй-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) внесена в ЕГРЮЛ 17 февраля 2015 года; местом нахождения общества указан адрес: 185507, Республика Карелия, 

<

...> (т.1, л.д.34).

Единственным участником ООО «Строй-Сервис» было принято решение от 16.04.2018 № 2 о начале процедуры добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора (т.1, л.д.101).

17 апреля 2018 года ООО «Строй-Сервис» представило в регистрирующий орган уведомление о начале процедуры ликвидации юридического лица по форме Р15001 в связи с принятием решения о начале добровольной ликвидации и назначении ликвидатора от 16.04.2018 (т.1, л.д.102-107).

24 апреля 2018 года инспекцией по уведомлению от 17.04.2018 (форма Р15001) было принято решение о государственной регистрации № 2852А (т.1, л.д.108), о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись от 24.04.2018 за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2181001170722 (т.1, л.д.109-110).

Сообщение о ликвидации юридического лица было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 26 (691) от 04.07.2018 (т.1, л.д.111).

Решение о продлении срока ликвидации единственным участником ООО «Строй-Сервис» не принималось.

В связи с истекшим предельным сроком ликвидации ООО «Строй-Сервис», ПАО «ТГК-1» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия с письмом от 16.09.2020 № 1068-03/112 о необходимости внесения инспекцией в ЕГРЮЛ записи об истечении срока ликвидации ликвидируемого должника (т.1, л.д.20-21).

Письмом от 13.10.2020 № 10-25/12490 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия сообщило, что в настоящее время порядок внесения в ЕГРЮЛ записи об истечении срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью не определен (т.1, л.д.22-23).

Поскольку запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строй-Сервис» внесена не была, заявитель, посчитав бездействие ответчика не соответствующим закону и нарушившим его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 4 марта 2021 года (т.2, л.д.9-12).

Ответчиком не доказано, что о бездействии регистрирующего органа заявитель узнал в июле 2019 года. 

Поскольку частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, то именно с даты, когда общество узнало о нарушении бездействием инспекции его прав, указанный срок и подлежал исчислению.

Суд пришел к выводу, что надлежащими доказательствами не было опровергнуто утверждение заявителя о том, что он узнал о незаконности бездействия ответчика после 9 декабря 2020 года – после получения в ответ на свое заявление от 24.11.2020 № 664-03/1122 об отзыве исполнительных документов у ликвидатора и возобновлении исполнительных производств в отношении ООО «Строй-Сервис» (т.2, л.д.3-4) постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «ТГК-1» (т.2, л.д.5). 

Соответственно, оснований для вывода о пропуске срока обращения в суд не имелось.

Пунктом 1 части 1 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, применяются также особенности, установленные главой 24 АПК РФ (часть 2 статьи 225.2 АПК РФ). 

В части 1 статьи 198 АПК РФ указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого заявления обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

На основании пунктов 1, 4 и 5.3.1 Положения о Федеральная налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба – уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий непосредственно и через свои территориальные органы государственную регистрацию юридических лиц.

С учетом изложенного, бездействие по внесению в ЕГРЮЛ записи об истечении срока ликвидации ООО «Строй-Сервис было допущено инспекцией как регистрирующим органом, а оспаривание его в суде заинтересованным лицом – ПАО «ТГК-1» – являлось правомерным.

Исходя из статьи 25.2 Закона о государственной регистрации, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора при оспаривании бездействия регистрирующего органа не предусмотрено.

В данном случае суд пришел к выводу, что, с учетом заявленного предмета спора, законом не установлено обязательной процедуры, несоблюдение которой могло иметь процессуальные последствия в виде оставления заявления без рассмотрения. Кроме того, в материалы дела представлена письменная позиция вышестоящего регистрирующего органа по спорному вопросу. 

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, прекратившего свою деятельность, регулируются ГК РФ и Законом о государственной регистрации.

На основании статьи 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ (пункт 1). Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии (пункт 2). Порядок ликвидации общества определяется ГК РФ и другими федеральными законами (пункт 5).

В силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

По пункту 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 4 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Положениями статьи 20 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме (пункт 1).

Регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или внесение в единый государственный реестр юридических лиц записей в связи с реорганизацией юридических лиц, участником которой является юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации (пункт 2).

В силу статьи 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев (пункт 6). В случае отмены участниками общества или органом, принявшим решение о ликвидации общества, ранее принятого решения о ликвидации общества либо истечения срока, указанного в пункте 6 настоящей статьи, повторное принятие решения о добровольной ликвидации данного общества возможно не ранее чем по истечении шести месяцев со дня внесения сведений об этом в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 7).

Из системного толкования указанных пунктов статьи 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что ликвидация общества может длиться один год, при продлении в судебном порядке – полтора года, после чего ликвидация считается прекращенной в связи с истечением ее срока, о чем необходимо внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В отсутствие иных указаний в законе, годичный срок ликвидации, установленный пунктом 6 статьи 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следует исчислять с даты принятия участниками общества решения о ликвидации.

Как было установлено судом, по поступившему в регистрирующий от ООО «Строй-Сервис» уведомлению от 17.04.2018 о начале процедуры ликвидации юридического лица по форме Р15001 в связи с принятием решения о начале добровольной ликвидации от 16.04.2018 (т.1, л.д.102-107) 24 апреля 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись от 24.04.2018 за ГРН 2181001170722 (т.1, л.д.109-110).

Решение о продлении срока ликвидации ООО «Строй-Сервис» не принималось. По истечении одного года с 16 апреля 2018 года процедура ликвидации ООО «Строй-Сервис» не завершена; соответствующих записей в ЕГРЮЛ внесено не было.

Таким образом, на момент обращения ПАО «ТГК-1» в регистрирующий орган, срок ликвидации ООО «Строй-Сервис» истек.

Следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для невнесения в ЕГРЮЛ записи об истечении срока ликвидации ООО «Строй-Сервис», что свидетельствовало о допущенном инспекцией бездействии в нарушение требований статьи 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

К указанному выводу суд пришел, в том числе, приняв во внимание позицию Федеральной налоговой службы России, изложенную в письме от 21.06.2018 № ГД-3-14/4105@ «О внесении в ЕГРЮЛ записи об истечении срока ликвидации общества», о том, что исходя из положений пунктов 6 и 7 статьи 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае истечения срока ликвидации общества, установленного его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, или непредставления соответствующей информации о продлении указанного срока в судебном порядке регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись об истечении срока ликвидации общества. При этом вышеуказанные положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривают обязанность общества по представлению в регистрирующий орган каких-либо документов для внесения в ЕГРЮЛ такой записи.

Суд посчитал, что в силу норм Закона о государственной регистрации и Закона об обществах с ограниченной ответственностью ответчик наделен полномочиями по внесению записей, связанных с регистрацией юридических лиц, в том числе спорной записи.

Позиция вышестоящего регистрирующего органа о том, что порядок внесения в ЕГРЮЛ записи об истечении срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью не определен, не могла исключать обязанности уполномоченного органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, по внесению в ЕГРЮЛ записи о завершении одного из этапов ликвидации юридического лица, имеющем значение для дальнейших действий заинтересованных лиц. 

Допущенное инспекцией незаконное бездействие, выразившееся в невнесении в ЕГРЮЛ сведений об истечении срока ликвидации ООО «Строй-Сервис», повлекло нарушение прав и законных интересов ПАО «ТГК-1» (кредитора ООО «Строй-Сервис»), в том числе права на отражение в ЕГРЮЛ достоверной информации в отношении ООО «Строй-Сервис», необходимой для удовлетворения обществом своих имущественных прав.

В случае злоупотребления правом со стороны юридического лица, находящегося в стадии ликвидации, путем непринятия соответствующих мер, предусмотренных при ликвидации юридического лица, как это следует из материалов дела со стороны третьего лица, ответчик обязан выполнить требования пунктов 6, 7 статьи 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в целях восстановления прав кредиторов такого лица.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование ПАО «ТГК-1» о признании незаконным бездействия ответчика по невнесению в ЕГРЮЛ записи об истечении срока ликвидации третьего лица подлежало удовлетворению.

Процедура внесения в ЕГРЮЛ записи об истечении срока ликвидации юридического лица не регламентирована, вместе с тем согласно пункту 4 статьи 5, пункту 4 статьи 7.1 Закона о государственной регистрации сведения, вносимые в ЕГРЮЛ, должны быть достоверными и соответствовать установленным законодательством требованиям.

Это означает, что в случае внесения в ЕГРЮЛ недостоверной информации, равно как и в отсутствие в нем достоверной информации, лицо, право которого нарушено, в том числе бездействием регистрирующего органа, имеет право на судебную защиту в силу статьи 12 ГК РФ.

В отсутствие записи об истечении срока ликвидации ООО «Строй-Сервис» имела место недостоверность сведений о ликвидируемом должнике, что недопустимо в силу норм Закона о государственной регистрации.

Оспариваемое бездействие ответчика привело к существенным нарушениям прав и законных интересов кредитора – заявителя по настоящему делу. 

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ необходимым условием для признания решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе спорам, связанным с управлением юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией. К таким спорам подпунктом 1 части 1 статьи 225.1 АПК РФ отнесены споры связанные с ликвидацией юридического лица, предметом которых, в том числе может быть оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов. 

Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права арбитражный суд должен предоставить этому лицу судебную защиту. Наличие у лица, обратившегося в суд, альтернативных способов защиты нарушенного права не могло служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Суд посчитал допустимым способ защиты прав, выбранный заявителем. 

Суд пришел к выводу, что у заявителя сохранился юридически значимый интерес к разрешению сложившейся спорной ситуации, вызванной неправомерным бездействием ответчика, поскольку после внесения в ЕГРЮЛ записи об истечении срока ликвидации ООО «Строй-Сервис» появятся основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации ликвидации указанного лица на основании подпункта «х» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, соответственно, будет восстановлена определенность статуса общества как действующего юридического лица, а у ПАО «ТГК-1» появится право на удовлетворение своего требования в ходе исполнительного производства. 

Помимо этого, в силу пункта 1 статьи 65 ГК РФ допустимо банкротство ООО «Строй-Сервис» по упрощенной процедуре – банкротства ликвидируемого должника, более того, такая процедура ликвидации юридического лица будет самой объективной в части установления имущества и обязательств ликвидируемого должника. В силу пункта 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанность ликвидатора входит обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом при обнаружении того, что стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Необращение заявителя к третьим лицам с требованием о включении задолженности по судебным актам в ликвидационный баланс не служило достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя к инспекции. Предъявление исков к ликвидируемому должнику и его ликвидатору, а также инициирование процедуры банкротства ООО «Строй-Сервис» по требованию кредитора возможно после удовлетворения требования заявителя к инспекции. Обращение в регистрирующий орган с заявлением о допущенных ликвидатором нарушениях в ходе процедуры ликвидации общества являлось правом, а не обязанностью заявителя, и не влияло на оценку оспариваемых действий и решения инспекции. 

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд посчитал, что в рассматриваемом деле заявитель доказал, что избранный им способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав.

На основании изложенного, оспоренное в рамках корпоративного спора бездействие ответчика не соответствовало требованиям Закона о государственной регистрации и Закона об обществах с ограниченной ответственностью, нарушило права и законные интересы заявителя. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, заявление общества подлежало удовлетворению в полном объеме.

С учетом мнения заявителя о способе восстановления его прав, суд обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ПАО «ТГК-1» путем внесения в ЕГРЮЛ записи об истечении срока ликвидации ООО «Строй-Сервис». 

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. суд отнес на инспекцию, а излишне уплаченную обществом государственную пошлину в размере 3 230 руб. – возвратил заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537) удовлетворить полностью.

2. Признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи об истечении срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), как не соответствующее Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

3. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об истечении срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 3 000 руб.

5. Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 230 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.08.2020 № 34847.

6. Пункты 2 и 3 резолютивной части решения подлежат немедленному исполнению. 

7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

А.С. Свидская