АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10941/2018

г. Белгород

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Белгородской области 

в составе судьи Ивановой Л. Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП "Белоблводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ТАОСПЕКТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 852 000 руб. 00 коп.

и встречному исковому заявлению ООО «ТАОСПЕКТР» 

к ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал»  

о взыскании 708 000 руб. 00 коп.

третьи лица: ООО «ИнтерПроект», Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области,

при участии в судебном заседании:

от ГУП «Белоблводоканал»: ФИО2, доверенность б/н от 04.10.2021 г.,  

от ООО «ТАОСПЕКТР»:  ФИО3, доверенность от  25.10.2022 г., 

от ООО «ИнтерПроект» - не явился, извещен надлежащим образом, 

от  Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области – не явился, извещен надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Белводоканал»   обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "ТАОСПЕКТР" о взыскании  852 000, 00 руб. неосновательного обогащения за период с 10.09.2012 по 20.07.2018.

   Определением от 28.02.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление ОАО "ТАОСПЕКТР" о взыскании с ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» неосновательного обогащения в размере 708 000 руб. 00 коп. за период с 01.04.2015г. по 01.02.2020г.

Впоследствии ГУП "Белоблводоканал" уточнял первоначальные исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, с учетом последних уточнений просит взыскать с  ООО «ТАОСПЕКТР» 604 620,00 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 31.01.2020.

ОАО "ТАОСПЕКТР" также неоднократно уточняло встречные исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и с учетом последних уточнений просит взыскать с  ГУП "Белоблводоканал" 237 375,35 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 01.02.2020.

            Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2020 произведена процессуальная замена истца – ГУП Белгородской области "Белгородский водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022 по настоящему делу произведена процессуальная замена ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иска - ОАО «ТАОСПЕКТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на его правопреемника - ООО «ТАОСПЕКТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 октября 2022 года до 25 октября 2022 года 14 часов 00 минут.

Представитель ГУП "Белоблводоканал" (далее – предприятие) в судебном заседании первоначальные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях по делу, встречные исковые требования не признал, считает встречный иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель  ООО "ТАОСПЕКТР" (далее – общество) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель третьего лица ООО «ИнтерПроект» в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отзывы на первоначальный и встречный иски, позиции по спору в суд не представил.

Представитель третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, в ранее представленных в суд пояснениях по делу поддержал позицию предприятия по настоящему спору.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок  площадью  38 692 кв.м. с кадастровым номером 31:15:1104008:649, расположенный по адресу: 

<

...>. 

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – водонапорная башня  объемом 160 куб. м, с кадастровым номером 31:15:1104008:594.

Между ОАО "ТАОСПЕКТР" (исполнитель) и ООО «ИнтерПроект» (заказчик) заключен договор №А563-12 от 10.09.2012, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию на возмездной основе заказчику услуги по обеспечению возможности размещения и функционирования оборудования радиодоступа, принадлежащего заказчику, на конструктивных элементах водонапорной башни по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п.4.1 данного договора ежемесячная плата по договору состоит из базовой платы и переменной платы.

Размер базовой платы составляет 10 169 руб. 49 коп. в месяц без учета НДС, НДС дополнительно взимается по ставке, подлежащей применению в соответствии с действующим законодательством РФ и составляет 1 830 руб. 51 коп. (п.4.2. договора).

В силу п.4.5 договора заказчик вносит плату по договору ежемесячно на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10-ти банковских дней с даты его подписания.  

Договор, согласно п.6.1 вступил в силу с момента его подписания. 

В ходе осмотра сотрудниками ГУП «Белводоканал» (правопредшественник ГУП "Белоблводоканал") водонапорной башни с кадастровым номером 31:15:1104008:594, расположенной на земельном участке ОАО "ТАОСПЕКТР" по адресу:  

<

...>, было выявлено размещение на ней вышеуказанного оборудования радиодоступа третьего лица.

Между тем, право собственности на водонапорную башню с кадастровым номером 31:15:1104008:594 зарегистрировано за Белгородской областью 23.04.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 31.08.2018. Данная водонапорная башня передана в ГУП «Белводоканал» на праве хозяйственного ведения  на основании распоряжения правительства Белгородской области от 16.03.2015 №141-рп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2019 по делу № А08-11750/2018 в удовлетворении исковых требований ОАО "ТАОСПЕКТР" к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании отсутствующим права собственности Белгородской области на объект недвижимого имущества - водонапорную башню, кадастровый номер 31:15:1104008:594, расположенную по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, ул. Комсомольская, д. 1, отказано. 

Предприятие, ссылаясь на то, что общество неправомерно используя имущество предприятия – водонапорную башню, начиная с сентября 2015 года рассчитало сумму неосновательного обогащения, полученного предприятием в виде платы за оказанные услуги по договору №А563-12 от 10.09.2012, которая за период с 10.09.2012 по 20.07.2018 составила 852 000,00 руб.

20.07.2018 предприятие направило в адрес общества претензию с требованием о перечислении суммы неосновательного обогащения на расчетный счет предприятия. Общество в ответ на требование предприятия ответило отказом.

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, в свою очередь, ссылаясь на то, что спорная водонапорная башня занимает часть земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности, необходимую для ее размещения и эксплуатации, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 237 375,35 руб., составляющего плату  за пользование земельным участком за период с 01.04.2015 по 01.02.2020.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно Разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями на соответствующем праве в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии со ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст.295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 3.1 Устава предприятия установлено, что имущество предприятия находится в государственной собственности Белгородской области, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущества, приобретенного им по договору или иным основаниям, являются государственной собственностью Белгородской области и поступают в хозяйственное ведение предприятия.

Пунктом 3.4 устава установлено, что распоряжение недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за предприятием, осуществляется предприятием в соответствии с федеральным законодательством и нормативными актами Белгородской области. 

В силу п.3.5 устава предприятие перечисляет в областной бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законом области.

В соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В рассматриваемом случае предприятие не сдавало в аренду спорную водонапорную башню и не отчуждало иным образом данное имущество. Водонапорная башня использовалась обществом для извлечения прибыли от размещения на ней оборудования третьего лица. Доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, согласно п.3.1 устава предприятия, поступают в его ведение.

При изложенных обстоятельствах, судом отклоняются доводы общества о том, что предприятие является ненадлежащим истцом по первоначальному иску. 

Как установлено судом право собственности на водонапорную башню принадлежит Белгородской области. На основании распоряжения Правительства Белгородской области от 16.03.2015 №141-рп, акта приема-передачи имущества в государственную собственность Белгородской области от 20.03.2015, приказа ГУП «Белводоканал» от 17.03.2015 №58/1 данное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием и передано ему.

Факт использования данного имущества обществом и получение доходов от использования данного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Из представленных в материалы дела актов о приемке оказанных услуг по договору договор №А563-12 от 10.09.2012 за спорный период, платежных порученийследует, что обществом для ООО «ИнтерПроект» были оказаны услуги по обеспечению возможности размещения и функционированию оборудования радиодоступа на общую сумму 604 620 руб. 00 коп.

Между тем, возражая против размера требований предприятия, общество указало на то, что в объем услуг по договору №А563-12 от 10.09.2012  входило не только непосредственно возможность размещения оборудования на башне, но и  обеспечение функционирования оборудования, в том числе: обеспечение возможности энергоснабжения оборудования с предоставлением оборудованных мест для подключения кабелей электропитания, в связи с чем, вся сумма полученная обществом по спорному договору не может являться неосновательным обогащением.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно п.2.1 договора в обязанности исполнителя входит обеспечение доступа заказчику для выполнения работ по установке оборудования, обеспечению бесперебойного электроснабжения оборудования, обеспечение заказчику возможности прокладки кабелей, обеспечению доступа заказчику беспрепятственного доступа к оборудованию, обеспечение общехозяйственного обслуживания и уборка мест установок оборудования.

Исходя из буквального толкования условий данного договора, вышеуказанные обязательства предприятия не требуют с его стороны выполнения каких-либо действий. Кроме того, обеспечение доступа заказчику для выполнения работ по установке оборудования и обеспечение заказчику возможности прокладки кабелей относятся к единовременно выполняемым действиям при заключении договора и начала его исполнения. Доказательств выполнения работ по общехозяйственному обслуживанию и уборке мест установки оборудования обществом суду не представлено. Кроме того, принимая во внимание, что водонапорная башня не являлась собственностью общества в спорный период, общество не имело права на выполнение каких-либо работ на данном объекте.

Также судом принимается во внимание, что сторонами в указанном договоре стоимость услуг не разбивается на отдельные виды услуг и их стоимость. Условия оплаты по договору предусматривают разделение оплаты за услуги на базовую и переменную. Каких-либо иных условий оплаты договором не предусмотрено. Кроме того, в актах приемки оказанных услуг, оплата также производится единой суммой без разбивки на какие-либо виды услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вся сумма базовой платы за услуги по договору является неосновательным обогащением для общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования предприятия по первоначальному иску являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении встречного искового заявления суд исходит из следующего.

Общество в обоснование своих требований ссылается на то, что спорная водонапорная башня находится на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности. Площадь земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации водонапорной башни составляет 242 кв.м. С учетом определенной экспертами рыночной арендной платы за земельный участок (242 кв.м.), которая не уплачивалась предприятием за пользование частью земельного участка общества, размер неосновательного обогащения предприятия составляет 237 375,35 руб.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Частью 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. 

Согласно заключению экспертов №31-82/2022 СЭ от 05.08.2022,  подготовленному АНО «Комитет судебных экспертов» по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, площадь земельного участка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 31:15:1104008:649, собственником которого является ОАО «ТАОСПЕКТР», необходимая для эксплуатации водонапорной башни с кадастровым номером 31:15:1104008:594 по адресу: 

<

...>, с учетом проекта зон санитарной охраны водозабора с.Таврово Белгородского района, а также с учетом особенностей устройств и функционирования водонапорной башни (обсыпка грунтом) составляет 242 кв.м. 

Также эксперты указали, что определить площадь земельного участка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 31:15:1104008:649, необходимую для зоны санитарной охраны подходящих водонапорных труб и т.д., не представилось возможным, так как стороны отказались проводить вскрытие, для определения местоположения прохождения водопроводных труб по земельному участку и последующего определения площади зоны санитарной охраны.

В соответствии с заключением экспертов №31-73/2020 СЭ от 28.12.2020, подготовленным АНО «Комитет судебной экспертизы» по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, размер рыночной арендной платы за земельный участок, необходимый для эксплуатации металлической водонапорной башни с кадастровым номером 31:15:1104008:594 по адресу: С.Таврово, ул.Комсомольская, д.1, за период с 01.04.2015 по 01.02.2020 составит: за период с 01.04.2015 по 01.04.2016 – 189,07 руб. за 1 кв.м. в год, 15,76 руб. за 1 кв.м. в месяц, с 01.04.2016 по 01.04.2017 – 197,10 руб. за 1 кв.м. в год, 16,43 руб. за 1 кв.м. в месяц, с 01.04.2017 по 01.04.2018 – 201,75 руб. за 1 кв.м. в год, 16,81 руб. за 1 кв.м. в месяц, с 01.04.2018 по 01.04.2019 – 212,39 руб. за 1 кв.м. в год, 17,70 руб. за 1 кв.м. в месяц, с 01.04.2019 по 01.02.2020 – 216,60 руб. за 1 кв.м. в год, 18,05 руб. за 1 кв.м. в месяц.

В абзаце втором пункта 3 статьи 87 Земельного кодекса РФ оговорено, что земельные участки, включенные в состав охранных зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон. 

Особый режим использования земельных участков в границах охранных зон имеет административно-правовой характер. Охранные зоны и зоны минимально допустимых расстояний устанавливаются в целях исключения возможности повреждения трубопроводов и угрозы жизни и здоровью граждан, а не для использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, для эксплуатации трубопроводов. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" зона охраняемого объекта - территория (акватория), в границах которой в соответствии с федеральным законодательством устанавливаются особые условия ее использования.

Частью 16 статьи 105 Земельного кодекса Российской федерации, устанавливающей виды зон с особыми условиями использования территорий, определено, что могут быть установлены следующие виды зон с особыми условиями использования территорий: зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также устанавливаемые в случаях, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации, в отношении подземных водных объектов зоны специальной охраны.

В соответствии с частями 6, 15, 20 - 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, установление, изменение, прекращение существования зоны с особыми условиями использования территории осуществляются на основании решения уполномоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Правообладатели земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в границах зоны с особыми условиями использования территории, должны быть уведомлены органом регистрации прав о внесении сведений о зоне с особыми условиями использования территории в Единый государственный реестр недвижимости или об изменении таких сведений в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Понятие зоны с особыми условиями (ЗОУ) использования территорий приведено в пункте 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Под зоной с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ) понимаются, в частности, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также устанавливаемые в случаях, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации, в отношении подземных водных объектов зоны специальной охраны являются одним из видов зон с особыми условиями использования территории (пункт 16 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В зонах санитарной охраны (ЗСО) источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (часть 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).

ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (пункт 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения").

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным названным Кодексом и федеральными законами, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 статьи 56, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Таким образом, по смыслу изложенных норм и правил, зона санитарной охраны объектов водоснабжения устанавливается не для целей использования земельного участка собственником такого объекта, а для обеспечения безопасных условий его эксплуатации и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника (арендатора) земельного участка или организация водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирующей данный объект.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорная водонапорная башня введена в эксплуатацию в 1987 году и по настоящее время эксплуатируется предприятием в качестве резервного источника водоснабжения для подачи холодной воды на объекты социальной инфраструктуры Тавровского сельского поселения. 

Земельный участок принадлежит обществу на праве собственности с 2018 года, при этом, данный земельный участок образован из земельных участков, право собственности на которые, возникло у общества в период с 2010 по 2015 годы, то есть до постройки и введения в эксплуатацию спорной водонапорной башни. При этом, доказательства того, что при оформлении права собственности на земельные участки за обществом и определения их границ, рассматривался вопрос о выделении земельного участка, на котором расположена водонапорная башня в отдельный земельный участок и сама возможность его выделения в отдельный земельный участок, в материалах дела отсутствуют.

Водонапорная башня и соединяющий ее водовод диаметром  110 мм, проходящий по земельному участку ОАО «ТАОСПЕКТР»  является частью централизованной системы холодного водоснабжения.

Предприятие, с учетом назначения данного объекта, может использовать земельный участок общества только для обслуживания и ремонта водонапорной башни, что не лишает ОАО «ТАОСПЕКТР» права владения и пользования земельным участком.

Таким образом, спорный объект существовал на момент возникновения права собственности у общества на спорный земельный участок. Факт наличия водонапорной башни до возникновения права собственности у общества на земельный участок обществом не оспаривается. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также доказательств самовольного занятия земельного участка предприятием, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Также как не представлено доказательств того, что спорная водонапорная башня введена в эксплуатацию с нарушением норм законодательства либо действия предприятия как собственника объекта могут быть квалифицированы как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. 

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, а также обосновать размер неосновательно сбереженного имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что обществом не доказан факт неосновательного обогащения предприятия в виде неполученного размера рыночной арендной платы за земельный участок, на котором расположена водонапорная башня.

 С учетом изложенного, требования общества по встречному иску являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Предприятием при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 20 040,00 руб. Между тем, размер государственной пошлины по первоначальному иску, с учетом уточнения суммы исковых требований, составит 15 092,00 руб. С учетом изложенного, с общества в пользу предприятия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 092,00 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению суд относит на общество.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1.                  Первоначальные исковые требования ГУП "Белоблводоканал" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2.                  Взыскать с ООО «ТАОСПЕКТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ГУП "Белводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 604 620 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 31.01.2020 и  15 092 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 619 712 руб. 00 коп. 

3.                  В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТАОСПЕКТР» отказать.

4.                  Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.