АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21234/2021

г. Тюмень

29 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения дополнительного образования «Вавожская детско-юношеская спортивная школа» (427310, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу                             с ограниченной ответственностью «АПК Технолоджи» (625029, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                           о взыскании 367 831 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – явки нет, от ответчика – явки нет,

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение дополнительного образования «Вавожская детско-юношеская спортивная школа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПС Технолоджи» (далее - ответчик) о взыскании 350 552 руб. 16 коп. задолженности по договорам поставки от 14.12.2020 № 13, от 22.12.2020 № 18, от 24.12.2020 № 20,                        от 24.12.2020 № 23, от 24.12.2020 № 24, от 29.12.2020 № 84, 17 279 руб. 13 коп. пени, начисленных за период с 28.12.2020 по 30.09.2021.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 395, 454, 463, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени                     и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления                 в деле).

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, ранее представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением урегулировать спор путем заключения мирового соглашения (л.д. 82-83).

Между тем, доказательств мирного урегулирования спора в материалы дела                    не представлено. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу                                  об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Судом установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключено несколько договоров поставки от 14.12.2020 № 13, от 22.12.2020 № 18,                      от 24.12.2020 № 20,  от 24.12.2020 № 23, от 24.12.2020 № 24, от 29.12.2020 № 84.

В соответствии пунктом 1.4 договоров поставка товара осуществляется в течении 10 рабочих дней с даты заключения договора. Согласно пункту 3.2 договоров оплата осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты в течении 10 дней со дня получения счета на оплату или иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Во исполнение условий договоров на поставку товара истец перечислил предоплату на общую сумму 400 552 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями               от 30.12.2020 № 18275, от 30.12.2020 № 18129, от 30.12.2020 № 18225, от 30.12.2020                    № 17970, от 28.12.2020 № 17969, от 16.12.2020 № 16477 (л.д. 33-38).

Ответчиком в адрес истца были направлены гарантийные письма о том, что товар  будет  поставлен в полном объеме (л.д. 39-41).

В связи с нарушением сроков поставки товара истец направил ответчику претензию от 26.03.2021 № 73 (л.д.42-43).

Истец обратился к ответчику с письмом от 11.05.2021 № 130 (л.д.44) о возврате денежных средств за не поставленный товар.

В адрес ответчика были направлены письма от 12.05.2021 № 132, от 20.09.2021               № 200  с просьбой оплатить неустойку за ненадлежащее исполнений условий договоров на поставку товара (л.д.45-49).

От ответчика поступила возврат денежных средств в сумме 50 000 руб.,                   что подтверждается платежным поручением от 18.10.2021 № 315 (л.д. 50).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договорам на поставку товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском                 к ответчику о взыскании 350 552 руб. 16 коп. предварительной оплаты по договорам поставки от 14.12.2020 № 13, от 22.12.2020 № 18, от 24.12.2020 № 20,  от 24.12.2020 № 23, от 24.12.2020 № 24, от 29.12.2020 № 84, 17 279 руб. 13 коп. пени, начисленных за период  с 28.12.2020 по 30.09.2021.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,                  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, закон в качестве общего правила связывает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства                по поставке товара.

Ответчик обязательство по передаче товара не исполнил, следовательно, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты является законным                           и обоснованным.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо                          не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря                              на предложения суда (определения суда от 18.11.2021, от 26.01.2022, от 02.03.2022), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по возврату предоплаты не представил.

В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу                                    по имеющимся в нем материалам.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями                  статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование о возврате предоплате в размере 350 552 руб.             16 коп. подлежит удовлетворению. 

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени  за период                 с 28.12.2020 по 20.09.2021 в размере 17 279 руб. 13 коп. (расчет по тексту иска – л.д. 8-10). 

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Проверив расчет истца (расчет по тексту иска – л.д. 8-10), суд считает его арифметически неверным, поскольку истцом при расчете пени по договору на поставку товара от 29.12.2020 № 84 неверно определен период взыскания без учета 10 рабочих дней.

По расчету суда неустойка за период с 21.01.2021 по 20.09.2021 составит 2 674 руб. 43 коп.

Ответчик по размеру пени и правильности расчета возражений  не представил (статья 65 АПК РФ), ходатайство о применении  статьи 333 ГК РФ не заявил. Судом               не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями                     статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела,                         суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании пени за период                     с 28.12.2020 по 20.09.2021, подлежит удовлетворению частично в сумме 17 269 руб.               71 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                        со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся                  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина   в размере 11 011 руб. (платежное поручение от 19.10.2021 № 14264, л.д. 63).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 357 руб.,                                а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПК Технолоджи» (625029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения дополнительного образования «Вавожская детско-юношеская спортивная школа» (427310, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) 350 552 руб. 16 коп. основного долга, 17 269 руб. 71 коп. пени,                 10 357 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины,                                          всего 378 178 руб. 97 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить муниципальному учреждению дополнительного образования «Вавожская детско-юношеская спортивная школа» (427310, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                              из федерального бюджета 654 руб. государственной пошлины.                             

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Игошина Е.В.