﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6463/2020-ГКу

г. Пермь

10 августа 2020 года

Дело № А60-11384/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АльфаКонсалтинг",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-11384/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаКонсалтинг" (ОГРН  1156658106494, ИНН 6679084499)

к обществу с ограничен ответственностью "Урал" (ОГРН  1106674012466, ИНН 6674358932)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаКонсалтинг" (далее – общество "АльфаКонсалтинг", ООО "АльфаКонсалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" (далее – общество "Урал", ООО "Урал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 330,65 руб. за период с 20.06.2019 по 19.12.2019 с последующим начислением процентов до дня фактической оплаты долга. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2020, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано.

06.05.2020 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "АльфаКонсалтинг" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2020 по делу № А60-11384/2020 отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, удовлетворяющий требования общества с ограниченной ответственностью "АльфаКонсалтинг" в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопрос о наличии у ответчика права собственности либо иного вещного права на киоск "Пекарня Анна Радионовна" суд не ставил, следовательно, вывод о наличии встречного представления не соответствует фактическим обстоятельствам дела; что спорное имущество ответчик истцу во владение не передавал; что платежное поручение не может служить допустимым доказательством наличия между сторонами фактически сложившихся арендных отношений.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на пропуск истцом срока подачи апелляционной жалобы, возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, и с учетом нерабочего праздничного дня 9 мая – День Победы (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации) установленный частью 4 статьи 229 АПК РФ пятнадцатидневный срок подачи апелляционной жалобы истцом не пропущен, что влечет отклонение соответствующего довода ответчика.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество "АльфаКонсалтинг" перечислило обществу "Урал" денежные средства согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №№ 4, 5 от 20.06.2019, № 6 от 06.09.2019, № 9 от 11.09.2019, № 10 от 25.09.2019, № 14 от 05.11.2019 в общей сумме 100 000 руб.

Считая, что договоров между истцом и ответчиком заключено не было, что встречное представление со стороны ответчика отсутствует, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывает, что стороны намеревались заключить договор краткосрочной аренды нестационарного торгового объекта площадью 9 кв.м в г. Екатеринбурге по Тбилисскому бульвару, 5; что несмотря на то, что отдельный договор подписан не был, истец вступил во владение указанным объектом, поскольку стороны вели переговоры о порядке расчетов за пользование объектом, в том числе, за фактически потребленную электроэнергию, что говорит о наличии между сторонами фактических договорных отношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически пользовался нестационарным торговым объектом, что отсутствие у ответчика права собственности на объект не освобождает истца от внесения платы за пользование объектом, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзыва на нее ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оплата за услуги по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Суд первой инстанции верно указал, что в своих возражениях на отзыв ответчика, истец по существу не оспаривает фактическое владение спорным объектом, настаивает на своих требованиях по причинам отсутствия у ответчика права собственности на киоск и незаключения договора аренды.

Представленная в материалы дела переписка сторон, о недостоверности которой истцом не заявлено, также подтверждает пользование киоском истцом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом при установлении обстоятельства пользования истцом киоском оценивались не только платежные поручения, но вся совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, с учетом доводов сторон.

Платежи истцом производились не единовременно, а в течение длительного периода июнь-ноябрь 2019 года, что также свидетельствует об отсутствии ошибочности перечисления денежных средств, о наличии длительных правоотношений сторон.

Следует также указать, что доказательств наличия иного договора – договора оказания услуг – истцом также не представлено.

Отсутствие у ответчика права собственности или иного вещного или обязательственного права не освобождает истца от внесения платы за фактическое пользование имуществом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом не доказано факта неосновательного обогащения. Документального подтверждения приведенным им обстоятельствам в обосновании заявленного материально-правового требования материалы рассматриваемого дела не содержат.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют общеобязательной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения, отклоняются судом по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2020 года по делу № А60-11384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаКонсалтинг" (ОГРН  1156658106494, ИНН 6679084499) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.В. Семенов