АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9651/2025

02 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2025.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Специализированный Комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2013, ИНН: 

<

***>, 644516, Омская область, м.р-н Омский, с.п. Ключевское, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644010, 

<

...>) об отмене постановления от 10.03.2025 о назначении административного наказания по делу № 055/04/9.21-85/2025,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ОмскВодоканал» (644042, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 (644504, Омская обл., 

<

...>), акционерного общества «Омский бекон» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 644504, Омская область, 

<

...> Победы, д.16), акционерное общество «Омский каучук» (644035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО2 по доверенности от 27.11.2023, удостоверение, диплом по специальности «Юриспрудения»,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Специализированный Комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области (далее – МУП «СКБУ», предприятие) обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, УФАС России по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 055/04/9.21-593/2024, прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя.

Заявление принято Куйбышевским районным судом г. Омска, возбуждено производство по делу № 12-167/2025. Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.05.2025 дело № 12-167/2025 передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением суда от 05.06.2025 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу№А46-9651/2025, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.06.2025.

В обоснование заявленного требования МУП «СКБУ» ссылается на тяжелое финансовое состоянии и взыскание денежных средств с расчетного счета МУП «СКБУ» может привести к невыплате части заработной платы в установленный законодательством срок и повлечь нарушение трудовых прав сотрудников МУП «СКБУ», указывает на отсутствие вины предприятия в совершении вменённого административного правонарушения и на отсутствие технологической возможности для подключения (технологическое присоединение) спорного объекта к водоснабжению. Кроме этого, предприятие ссылается на то, что ФИО1 фактически был извещен о невозможности подключения посредством телефонной связи, а также посредством мессенджера «WhatsApp».

Определением Арбитражного суда Омской от 19.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – АО «ОмскВодоканал»), ФИО1 (далее – ФИО1), акционерное общество «Омский бекон» (далее – АО «Омский бекон» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Омский каучук» (далее – ООО «Омский каучук»).

Определением суда от 13.08.2025 акционерное общество «Омский бекон» (646906, Омская обл., р-н Калачинский. 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исключено из состава третьих лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Омский бекон» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>, 644504, Омская область, 

<

...> Победы, д.16).

В отзыве Омское УФАС России, возражая против заявленного требования, указало, что в ходе административного производства установлен и доказан факт совершения предприятием административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал; представитель Омского УФАС России требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьёй 210 АПК РФ заявление рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 (вх.№9771/24 от 15.10.2024) и АО «Омский каучук» (вх.№10794/24 от 08.11.2024, №11598-ЭП/24 гот 26.11.2024) в действиях МУП «СКБУ» были выявлены признаки нарушения пункта 59 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных Правительства РФ от 30.11.2021 №2130 (далее — Правила №2130), выразившихся в нарушении порядка и сроков рассмотрения направленной ФИО1 заявки от 10.09.2024 на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям холодного водоснабжения и направленной АО «Омский каучук» заявки от 29.01.2024.

30.01.2025 административным органом в отношении заявителя составлен протокол №055/04/9.21-85/2025 об административном правонарушении в связи с наличием в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Рассмотрев названный выше протокол и иные материалы дела, заместитель руководителя Омского УФАС России ФИО3 10.03.2025 вынесла постановление о назначении административного наказания по делу №055/04/9.21-85/2025 об административном правонарушении, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Несогласие заявителя с постановлением о назначении административного наказания явилось основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требования МУП «СКБУ», руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в сфере водоснабжения и водоотведения. Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила подключения (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Объективная сторона состоит в несоблюдении виновным лицом при подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения требований нормативных актов.

Порядок подключения (технологического присоединения) проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства), в том числе порядок выдачи технических условий подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, применяемых в целях архитектурно-строительного проектирования, и условия перераспределения (уступки права на использование) высвобождаемой подключенной мощности (нагрузки) объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения определены Правилами №2130.

В соответствии с постановлением Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 03.10.2022 №152 МУП «СКБУ» определена в качестве гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории ст. Лузино и с.Лузино Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, которая обязана обеспечить холодное водоснабжение, водоотведение, заключать договоры с потребителями (юридическими и физическими лицами) в пределах зоны деятельности, для обеспечения надежного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, МУП «СКБУ» выступает исполнителем мероприятий по подключению к системам водоснабжения и должно принимать и рассматривать заявки на подключение, поданные в порядке и в сроки, установленные Правилами №2130.

Пунктом 4 Правил № 2130 установлен порядок подключения к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В соответствии с пунктом 23 данных Правил, основанием для заключения договора о подключении является подача заявителем заявления о подключении в случае, в том числе необходимости подключения вновь создаваемого или созданного подключаемого объекта, не подключенного к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (иль) водоотведения, в том числе при перераспределении (уступке права на использование) высвобождаемой подключенной мощности (нагрузки). Пунктом 25 Правил № 2130 установлено, что для заключения договора о подключении заявитель направляет исполнителю заявление о подключении по соответствующей согласованной форме. В пункте 26 указанных Правил, перечислены документы, которые должны быть приложены к заявлению о подключении.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 2130, исполнитель в течение 3 рабочих дней рассматривает полученные от заявителя документы, анализирует их содержание, проверяет их на соответствие документам, указанным в пункте 26 Правил, и соответствие представленного баланса водопотребления и водоотведения техническим параметрам подключаемого объекта, целям обеспечения пожаротушения.

Пунктом 33 данных Правил установлено, что в случае представления сведений и документов указанных в пунктах 25 и 26 настоящих Правил, в полном объеме, исполнитель определяет, к какому объекту (участку сети) централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения должно осуществляться подключение, и оценивает техническую возможность подключения, а при отсутствии технической возможности также наличие мероприятий, обеспечивающих такую техническую возможность, в инвестиционной программе исполнителя.

При наличии технической возможности подключения либо при отсутствии технической возможности подключения, но при условии наличия в инвестиционной программе исполнителя мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения, исполнитель в течение 20 рабочих дней со дня представления сведений и документов, указанных в пунктах 25 и 26 настоящих Правил, в полном объеме направляет заявителю подписанный проект договора о подключении с приложением, в том числе, технических условий и расчета платы за подключение.

Согласно 34 указанных Правил, в случае несогласия с представленным проектом договора о подключении заявитель в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного исполнителем проекта договора о подключении направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания проекта договора о подключении, к которому прилагает при необходимости протокол разногласий.

При направлении заявителем мотивированного отказа от подписания проекта договора о подключении и протокола разногласий исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения мотивированного отказа рассмотреть его, принять меры по урегулированию разногласий и направить заявителю для подписания новый проект договора о подключении.

В соответствии с пунктом 59 Правил № 2130, в случае если подключение подключаемого объекта к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется (с учетом места нахождения подключаемого объекта, его параметров и технической возможности его подключения) через технологически связанные (смежные) объекты централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения или водоотведения, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании смежному владельцу, заключение договора о подключении осуществляется исполнителем только после получения от смежного владельца в письменной форме согласия на подключение через принадлежащие смежному владельцу объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В ходе административного расследования в отношении заявки ФИО1 антимонопольным органом установлено, что последний 12.07.2024 обратился в МУП «СКБУ» с заявкой о подключении (технологическом присоединении) к централизованным сетям холодного водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - заявка от 12.07.2024).

МУП «СКБУ» письмом от 02.08.2024 исх. № 782 направило в АО «Омский бекон», как смежному владельцу сетей холодного водоснабжения, письмо по вопросу подключения к централизованным сетям холодного водоснабжения, в том числе, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ответ на указанный запрос предприятия, АО «Омский бекон» письмом от 08.08.2024 исх. № 01-18/397 сообщило, что потребление МУП «СКБУ» холодного водоснабжения уже превышает объем подачи холодной питьевой воды в рамках договора ОБЛ/23/0065 от 02.02.2023, в связи с чем, техническая возможность подключения объектов, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствует.

При этом, ФИО1 антимонопольному органу было представлено письмо МУП «СКБУ» от 26.08.2024 исх. № 822, которым заявителю сообщалось, что заявка от 12.07.2024 МУП «СКБУ» рассмотрена, в процессе ее рассмотрения МУЦ «СКБУ» обращалось в АО «Омский бекон» как смежному владельцу сетей холодного водоснабжения, с письмом по вопросу подключения к централизованным сетям холодного водоснабжения, в том числе, и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, которое вышеуказанным письмом от 08.08.2024 исх.№01-18/397 сообщило об отсутствии технической возможности подключения объектов, в том числе, рассматриваемого жилого дома.

Указанным письмом от 26.08.2024 исх.№822 предприятие также сообщило ФИО1, что он вправе обратиться в МУП «СКБУ» с новой заявкой о подключении для направления ее в ресурсоснабжающую организацию АО «ОмскВодоканал».

В связи с неполучением в установленный срок проекта договора на подключение (технологическое присоединения) к централизованным сетям холодного водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по заявке от 12.07.2024, либо отказа в его заключении, ФИО1 повторно 10.09.2024 обратился в МУП «СКБУ» с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным сетям холодного водоснабжения.

Согласно абзацу 4 пункта 59 Правил № 2130 при получении исполнителем отказа смежного владельца в согласовании подключения через принадлежащие ему объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или при неполучении в течение 5 рабочих дней со дня направления исполнителем смежному владельцу запроса, указанного в абзаце первом настоящего пункта, ответа от смежного владельца, исполнитель в срок не позднее 20 рабочих дней со дня получения от заявителя заявления о подключении уведомляет об этом заявителя в письменной форме с одновременным направлением заявителю проекта договора о подключении с определением точки присоединения на существующих объектах централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих исполнителю (с учетом требований пунктов 48 - 57 настоящих Правил).

С учётом положений указанного абзаца 4 пункта 59 Правил № 2130 20 рабочих дней со дня получения заявки ФИО1 (10.09.2024) истекли 08.10.2024.

Вместе с тем, антимонопольным органом и судом установлено, что в установленные Правилами №2130 сроки письменное уведомление об отказе смежного владельца АО «Омский бекон» в согласовании подключения спорного объекта к водоснабжению и проект договора на подключение (технологическое присоединения) к централизованным сетям холодного водоснабжения жилого дома МУП «СКБУ» в адрес ФИО1 по его заявке от 10.09.2024 направлено не было.

В силу изложенного, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что изложенные выше обстоятельства в совокупности подтверждают тот факт, что МУП «СКБУ», получив повторную заявку ФИО1 от 10.09.2024, не направило запрос в АО «ОмскВодоканал» об увеличении нагрузки к Единому договору холодного водоснабжения от 29.09.2021 № 45600, не уведомило заявителя в письменной форме об отказе смежного абонента (АО «Омский бекон») в согласовании подключения через принадлежащие ему объекты централизованных систем холодного водоснабжения с одновременным направлением заявителю проекта договора о подключении с определением точки присоединения на существующих объектах централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих исполнителю в срок не позднее 20 рабочих дней со дня получения заявления о подключении.

При изложенных обстоятельствах, суд признает правомерным вывод Омского УФАС Росси по Омской области о том, что МУП «СКБУ» не рассмотрело заявку ФИО1 от 10.09.2024 в порядке и сроки, установленные Правилами №2130.

Таким образом, Омским УФАС России правомерно установлено нарушение предприятием требований пункта 59 Правил №2130 по рассмотрению заявки ФИО1 от 10.09.2024.

Не оспаривая факт нарушения установленного пунктом 59 Правил №2130 порядка и сроков рассмотрения заявок на подключение (технологическое присоединение) к централизованным сетям холодного водоснабжения, предприятие указало, что фактически ФИО1 был уведомлен об изложенных выше обстоятельствах отказа смежного абонента в согласовании подключения через принадлежащие ему объекты централизованных систем холодного водоснабжения посредством телефонной связи и посредством мессенджера «WhatsApp».

Вместе с тем, указанные обстоятельства, во-первых, предприятием документально не подтверждены, а во-вторых, не освобождают предприятие от соблюдения установленных Правилами № 2130 процедуры и сроков рассмотрения заявок на подключение объектов к системе водоснабжения, путем направления заявителю письменного уведомления об отказе смежного абонента.

Событие вменяемого административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности.

Указанные обстоятельства образуют в действиях МУП «СКБУ» событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку, как следует из материалов дела, до совершения спорного правонарушения предприятие было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения (постановление о назначении административного наказания по делу от 18.03.2024 № 055/04/9.21-213/2024 в виде штрафа в размере 100 000 руб., вступившее в законную числу 16.07.2024), соответственно, МУП «СКБУ» считается подвергнутым административному наказанию с 16.07.2024.

Поскольку в рассматриваемом случае МУП «СКБУ» не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для выполнения предписанных Правилами № 2130 действий, суд приходит к выводу о наличии в деянии предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путём установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства, заявителем не представлено. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, из материалов дела не усматривается. Обстоятельства, указанные МУП «СКБУ» в заявлении, не свидетельствуют об обратном; не освобождают предприятие от соблюдения установленного порядка рассмотрения заявок на подключение (технологическое присоединение) к системам водоснабжения.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований (своевременного принятия всех возможных мер, направленных на исполнение обязательств в установленный срок) ни в ходе рассмотрения административного дела, ни суду заявителем не представлены.

Публичный статус МУП «СКБУ» как гарантирующей организации, осуществляющей деятельность по обеспечению холодным водоснабжением, водоотведением и по заключению соответствующих договоров с потребителями в пределах зоны деятельности, предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного хозяйствующего субъекта, поскольку любые, не основанные на нормах права действия данной организации, нарушают права граждан и организаций, в рассматриваемой сфере.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности лицо должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, предприятие было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом Омского УФАС России о доказанности вины МУП «СКБУ» в совершении вменённого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений судом не установлено. Права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами.

Установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Заявителем не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод об исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, суд приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и соответствует тяжести совершённого административного правонарушения, обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания по делу № 055/04/9.21-85/2025 от 10.03.2025, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, суд

решил:

требование Муниципального унитарного предприятия «Специализированный Комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2025 № 055/04/9.21-85/2025 о назначении административного наказания оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          Н.Н. Осокина