АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-1883/2020

город  Кемерово

28 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения  оглашена 28 апреля 2020  года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2020  года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола и использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области, Кемеровская область - Кузбасс, город  Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Карат», Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

третье лицо: Кемеровское акционерное общество «Азот», Кемеровская область – Кузбасс, город  Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.01.2020, служебное  удостоверение; 

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.02.2020, паспорт;  

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности №103 от 22.04.2020, паспорт; ФИО5  – представитель по доверенности от 21.02.2020 №58, паспорт 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области (далее – Управление Росгвардии по Кемеровской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Карат» (далее – ООО ЧОО «Карат», общество, правонарушитель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением суда от 13.03.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Кемеровское акционерное общество «Азот»  (далее – КАО «Азот», третье лицо).

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, Обществу вменяется грубое нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по охране опасных производственных объектов третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель правонарушителя с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

В отзыве на заявление ООО ЧОО «Карат» указывает, что нельзя считатьдоказанным в действиях ООО ЧОО «Карат» наличие события административногоправонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, посколькуадминистративным органом не представлено доказательств, подтверждающих фактвыявления при проведении внеплановой документарной проверки конкретных нарушений.  Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Представители третьего лица в судебном заседании поддержали позицию правонарушителя, а также доводы, изложенные в отзыве на заявление и письменных пояснениях.  

КАО «Азот» считает, что требование Управление Росгвардии по Кемеровской области является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием в действиях ООО ЧОО «Карат» события и состава вменяемого административного правонарушения. Поясняет, что ООО ЧОО «Карат» осуществляет услуги охраны только тех объектов и территорий, которые не охвачены охраной Росгвардией и на которые в соответствии с законом распространяется частная охранная деятельность. Указывает, что осуществление ООО ЧОО «Карат» охраны неопасных объектов КАО «Азот» не запрещается действующим законодательством и предполагается имеющейся лицензией.  

 Указывает, что из перечисленных в заявлении о привлечении к административной ответственности перечне объектов охраны следует, что ни один из охраняемых ООО ЧОО «Карат» объектов третьего лица не относится к категории опасных производственных объектов, перечисленных в свидетельстве, на которое имеется ссылка в протоколе. Таким образом, охрана объектов и имущества третьего лица, перечисленные в Приложении № 2, не находящиеся на промплощадке КАО «Азот» и не отнесенные к опасным производственным объектам, перечисленным в свидетельстве, не образует состава вменяемого правонарушения, предусмотренного свидетельством о регистрации опасных объектов. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление и письменных пояснениях. 

Кроме того, представитель третьего лица в судебном заседании (28.04.2020) обратилась с устным ходатайством об отложении судебного разбирательства, мотивировав его необходимостью представления дополнительных доказательств. 

 Представитель заявителя возражала против заявленного ходатайства, представитель ООО ЧОО «Карат» поддержал заявленное ходатайство третьего лица.   

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из смысла названной нормы, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд, руководствуясь статьями 158, 184 АПК РФ протокольно определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных АПК РФ, для отложения судебного заседания по делу, имеющиеся доказательства достаточны для рассмотрения по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из прокуратуры Заводского района города Кемерово поступило сообщение от 7ноября 2019 года №2-107в-2019/130дсп о грубом нарушении требований законодательства, регламентирующего осуществление частной охранной деятельности,при оказании охранных услуг Обществом, на объекте (территории) КАО «Азот» являющегося правопреемником Кемеровского открытого акционерного общества «Азот» (далее - КОАО «Азот») согласно внесенных изменений в учредительные документы юридического лица от 19 мая 2015 года.

Должностными лицами, в рамках осуществления контроля за деятельностьючастных охранных организаций при проведении внеплановой документарной проверкибыл выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности ООО ЧОО «Карат» с грубым нарушением требований и условий, предусмотренныхспециальным разрешением (лицензией).

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления Росгвардии по Кемеровской области составлен протокол №42ЛРР008280120013277  от 28.01.2020 об административном правонарушении, предусмотренном   частью  4 статьи  14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202-204 АПК РФ Управление Росгвардии по Кемеровской области обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении ООО ЧОО «Карат» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснениях представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требование административного органа подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

Субъектами административного правонарушения являются индивидуальныепредпринимателей, должностные и юридические лица. 

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной в форме умысла и по неосторожности.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498) грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является, в том числе, охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) (пункт 2); лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого требуется получение лицензии (пункт 3); лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности регламентированы Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

В силу абзаца 3 пункта 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Во исполнение данной нормы права Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление N 587) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В соответствии с пунктом 13 указанного Перечня частная охранная деятельность не распространяется на объекты микробиологической промышленности, противочумные учреждения, осуществляющие эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из прокуратуры Заводского района города Кемерово поступило сообщение от 7 ноября 2019 года №2-107в-2019/130дсп о грубом нарушении требований законодательства, регламентирующего осуществление частной охранной деятельности, при оказании охранных услуг Обществом, на объекте (территории) КОАО «Азот» согласно внесенных изменений в учредительные документы юридического лица от 19 мая 2015 года.

В период с 24 декабря 2019 года по 28 января 2020 года на основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу от 20 декабря 2019 года № 705/9/23-2892, в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, должностными лицами ОП ЦЛЛР после согласования в установленномпорядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого видадеятельности в отношении ООО ЧОО «Карат» проводилась внеплановая документарная проверка.

При проведении внеплановой документарной проверки был выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности ООО ЧОО «Карат» с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Требованиями статьи 11.2 Закона N 2487-1 установлено, чтопредоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельностипроизводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сферечастной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 157 осуществление федеральногогосударственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РоссийскойФедерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельностивозложены на Федеральную службу войск национальной гвардии РоссийскойФедерации (далее — Росгвардия).

В соответствии с Указом Президента РФ от 21.05.2012 № 636 «О структурефедеральных органов исполнительной власти» Росгвардия входит в структуруфедеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с Указом Президента РФ от 30.09.2016 № 510 Росгвардияявляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции повыработке и реализации государственной политики и нормативно-правовомурегулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии РоссийскойФедерации.

Согласно пункта 5 Положения о Федеральной службе войск национальнойгвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30.09.2016№ 510 Росгвардия для выполнения задач, возложенных на войска национальнойгвардии, и обеспечения их деятельности создает территориальные органы Росгвардии иосуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальныеорганы Росгвардии.

В рамках предоставленных полномочий приказом директора Росгвардии от30.09.2016 № 179 в г. Кемерово создан территориальный орган Росгвардии -Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерациипо Кемеровской области.

В соответствии с приказом Росгвардии от 30.09.2016 № 179 «Об утвержденииПоложения об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардииРоссийской Федерации по Кемеровской области» основными задачами УправленияРосгвардии по Кемеровской области являются осуществление федерального государственного контроля (надзора) за частной охранной деятельностью в РоссийскойФедерации. Также на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный всфере частной охранной деятельности, возложены обязанности по осуществлениюгосударственного контроля за соблюдением лицензиатами (юридическими лицами илииндивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществлениеконкретного вида деятельности) лицензионных требований и условий, а такжетребований законодательства Российской Федерации, регламентирующего обороторужия и специальных средств.

Согласно статьи 1 Закона РФ № 2487-1 частная детективная и охраннаядеятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услугфизическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию),полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальнымипредпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1.1 Закон РФ № 2487-1 частная охранная организация -организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг,зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию наосуществление частной охранной деятельности. Основным видом деятельностиОбщества, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридическихлиц (далее — ЕГРЮЛ) является «Деятельность частных охранных служб» (ОКВЭД —80.10), Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности №165 от 10.01.2013, согласно которой указанной охранной организациипредоставлено право на оказания всего перечня видов охранных услуг,предусмотренных частью 3 статьи 3 Закон РФ № 2487-1.

Согласно договору №АЗ 14061 от 29 июня 2012 года заключенному между КОАО«Азот» с одной стороны, и ООО ЧОО «Карат» с другой стороны, который, в соответствии с его условиями пролонгируется в случае, если одной из вышепоименованных сторон за 30дней до истечения срока его действия в письменной форме не проинформировало о его прекращении, исполнитель возлагает на себя обязанность по осуществлению зашиты жизни и здоровья сотрудников заказчика на объекте в рабочее время (пункт 2.1.1.); обеспечивает вооруженную охрану объектов и имущества КАО «Азот» (в том числе при транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, а также в виде вооруженной охраны объектов или имущества путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию (пункт 2.1.2. изложенный в новой редакции, согласно дополнительного соглашения №20 к договору №АЗ 14061); обеспечивает выполнение требований «Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму» (пункт 2.1.3.); поддерживает общественный порядок на объекте заказчика (пункт 2.1.4.);реагирует на срабатывание средств охранной и охранно-пожарной сигнализации наохраняемых объектах (пункт 2.1.8.). Предметом данного договора является, оказаниеуслуг по охране объектов КОАО «Азот», находящегося на данных объектах имущества,перечень которых установлен Приложением №2 к вышеуказанному договору, а такжеосуществление внутриобъектового и пропускного режима на охраняемом объекте.

Как было установлено в ходе проводимой проверки и не отрицалось лицом, вотношении которого ведется производство по делу об административномправонарушении, охрана объекта осуществляется со дня подписания договора понастоящие время.

Исходя из представленного списка объектов, находящихся под охранойОбщества, на территории КАО «Азот» по адресу: 

<

...> сучетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями к вышеупомянутомудоговору, на момент проведения внеплановой документарной проверки под охраной,помимо прочего, находятся следующие объекты: контрольно-пропускной пункт «РМЦ»; контрольно-пропускной пункт «Восточная»; контрольно-пропускной пункт «Южная»; Центральные склады (пост 313); Южный пожарный проезд (пост №12); Склады оборудования (пост №15) с постоянным режимом охраны.

Как следует из положений, установленных должностной инструкции частногоохранника на объекте охраны КАО «Азот», при исполнении своих трудовых функций,частный охранник руководствуется Закон РФ № 2487-1, а также инструкцией попропускному и внутриобъектовому режиму, обязан: обеспечивать защиту охраняемогообъекта, материальных ценностей от противоправных посягательств; соблюдатьвнутриобъектовый и пропускной режим на охраняемом объекте; производить осмотртерриторий объекта, помещений и транспорта с целью выявления нарушенийвнутриобъектового и пропускного режима.

Исходя из основных понятий, применяемых в Законе РФ № 2487-1,внутриобъектовый режим - это порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком,не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведенияперсонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностьюмероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, всоответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарнойбезопасности; пропускной режим - это порядок, устанавливаемый клиентом илизаказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенныйдо сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемыйсовокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольноговхода (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза(вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности КАО «Азот» (ОГРН- 

<

***>; ИНН - 

<

***>; КПП - 420501001) является производствоудобрений и азотных соединений (ОКВЭД — 20.15). Сибирским управлениемФедеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выданосвидетельство № А68-00013 от 5 февраля 2015 года об эксплуатации опасныхпроизводственных объектов КОАО «Азот» в перечень которых входит: площадкапроизводства аммиака, неконцентрированной азотной кислоты, карбамид, цехтранспортировки аммиака (регистрационный номер А68-00013-0001); площадка КОАО«Азот» (А68-00013-0002); площадка мостового крана (А68-00013-0003); площадкакозлового крана (А68-00013-0004); участок транспортный (А68-00013-0005); сетьгазопотребления (А68-00013-0008); участок транспортировки опасных веществ (А68-00013-0009); площадка цеха №9, цех №13, цех малотоннажной химии (МТХ), цехводоснабжения и канализации (ЦВиК) №7 (А68-00013-0014); шламонакопитель (А68-00013-0016); площадка установки получения кислорода и азота методом глубокогоохлаждения атмосферного воздуха с последующей его ректификацией (А68-00013-0017); площадка производства капролактама (А68-00013-0018); площадка полученияводорода (А68-00013-009).

По результатам обследования и категорирования территории промышленнойплощадки КАО «Азот» от 24 июля 2017 года, предприятию по уровню потенциальнойопасности объекта (территории) присвоена высокая категория опасности — ВЗ. КАО«Азот» входит в перечень предприятий (объектов) промышленности, подлежащихантитеррористической защите, находившихся в сфере ведения Министерствапромышленности и торговли Российской Федерации, утвержденный приказомМинпромторга от 13 октября 2017 года № 3570 (пункты 727 и 729 Перечня), а такжечислится в перечне критически важных объектов Российской Федерации, которыйутвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2006 года№ 441-рс. Следовательно, к вышеупомянутому объекту установлены обязательные длявыполнения требования к антитеррористической защищенности.

Как указывалось ранее, в  силу часть 3 статьи 11 Закона РФ №2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждаетсяПравительством Российской Федерации. Закрепив приведенные нормы,законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций,предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов,услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Постановлением № 587 утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, в который входят объекты микробиологической промышленности, противочумные учреждения, осуществляющие эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей (пункт 13).

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасностиопасных производственных объектов" (далее — Федеральный закон № 116-ФЗ)определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечениябезопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен напредупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечениеготовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц ииндивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующиеопасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствийуказанных аварий. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗпромышленная безопасность опасных производственных объектов понимается -состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварийна опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К видам деятельности в области промышленной безопасности в соответствие состатьей 6 Федеральный закон № 116-ФЗ относятся проектирование, строительство,эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение,консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление,монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых наопасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленнойбезопасности. Пункт 14 части 1 статьи 9 вышеупомянутого Федерального законапредусматривает обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Федеральный закон от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее — Федеральный закон № 35-ФЗ) устанавливает основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом. В силу пункта 6 части 1 статьи 3 Федерального закона № 35-ФЗ антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

В рамках организации противодействия терроризму законодатель представилправо Правительству Российской Федерации устанавливать обязательные длявыполнения требования к антитеррористической защищенности объектов(территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанныхтребований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспортабезопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортнойинфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетическогокомплекса) (пункт 4 части 2 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ).Вышеизложенные положения (нормы) были введены Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 208-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийской Федерации по вопросам, антитеррористической защищенности объектов" (далее — Федеральный закон № 208-ФЗ). Текст Федерального закона № 208-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации"(www.pravo.gov.ru) 23 июля 2013 г., в "Российской газете" от 26 июля 2013 г. N 163, вСобрании законодательства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 30 (часть I) ст. 4041. Федеральный закон № 208-ФЗ вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗпостановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 года № 1413(ДСП) «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности» (далее — Постановление № 1413) утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности (далее — Требования).

Требования определяют порядок организации и проведения работ в областиобеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий)промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельностиМинистерства промышленности и торговли Российской Федерации и являющихсякритически важными, стратегическими, режимными, опасными производственными объектами (территориями). Как уже было отмечено ранее, КАО «Азот» находится в ведении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (приказ Минпромторга от 13 октября 2017 года № 3570) и входит в перечень критически важных объектов Российской Федерации, который утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2006 года № 441-рс. По результатам обследования и категорирования территории промышленной площадки КАО «Азот, присвоена высокая категория опасности — ВЗ (высокая).

Следовательно, действия положения настоящих Требований распространяется на объект (территорию) промышленности вышепоименованного предприятия.

В соответствии с пунктами 5, 20 Требований для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов (территорий) с учетом степени их потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов на объектах (территориях) и возможных последствий их совершения проводится категорирование объектов (территорий) по степени их потенциальной опасности (категории «В» (высокая), «С» (средняя), «Н» (низкая)). 

В силу пункта 6 Требования - здания, строения, сооружения, производственныеплощадки, расположенные на одной или нескольких территориально связанныхплощадках и принадлежащие одному юридическому лицу, категорируются какобъект (территория). Требования не позволяют категорировать опасныепроизводственные площадки как самостоятельные объекты (территории) за исключением случаев, если производственная площадка находится на удалении более500 метров, а также, если на объекте (территории) располагаются здания и сооружения,находящиеся в ведении различных юридических лиц.

Объекты (территории), которым присвоены категории В и С, подлежат вооруженной охране с использованием боевого ручного стрелкового оружия в соответствии с законодательством Российской Федерации об оружии (пункт 23 Требований). Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, атакже боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории РоссийскойФедерации регулирует Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Оборужии» (далее - Федеральный закон № 150-ФЗ). Оружие в зависимости от целей егоиспользования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам ихарактеристикам подразделяется на: гражданское; служебное; боевое ручное стрелковоеи холодное оружие, в силу статьи 2 Федерального закона № 150-ФЗ.

К боевому ручному стрелковому и холодному оружию относится оружие,предназначенное для решения боевых и оперативно-служебных задач, принятое всоответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерациина вооружение государственных военизированных организации.

В статье 4 Федеральный закон № 150-ФЗ изложено, что предприятия иорганизации, на которые законодательством Российской Федерации возложеныфункции, связанные с использованием и применением служебного оружия (в том числеи частные охряные организации), являются юридическими лицами с особымиуставными задачами. Законодатель выделил в отдельную категорию «юридические лицас особыми уставными задачами» лиц, на которые законодательством РоссийскойФедерации возложены функции, связанные с использованием и применениемслужебного оружия в целях объединения их в один субъект и дальнейшемиспользовании данной дефиниции в нормативном правовом акте. Субъекты, имеющиеправо на приобретение оружия, перечислены в статье 10 Федерального закона N 150-ФЗ, одним из них являются юридические лица с особыми уставными задачами.

В соответствии со статей 12 Федерального закона N 150-ФЗ частные охранныеорганизации имеют право приобретать служебное огнестрельное оружиеограниченного поражения, гражданское оружие самообороны, за исключениемогнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а также получать втерриториальных органах федерального органа исполнительной власти,уполномоченного в сфере оборота оружия, во временное пользование служебноеоружие в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В своюочередь Постановлением № 587 утверждены нормы обеспечения частных охранныхорганизаций оружием и патронами, а также перечень видов вооружения охранников вкотором изложен исчерпывающий перечень видов оружия, разрешенный приосуществлении частной охранной деятельности в который боевое ручное стрелковоеоружие не входит.

Исходя правовых норм, установленных Федеральным законом № 150-ФЗ ииными нормативно правовыми актами Российской Федерации частные охранныеорганизаций ограничены в правах на приобретение (пользование) боевого ручногострелкового оружия и как следствие не могут соответствовать пункту 23 Требований.

В свою очередь, согласно постановлению Правительства Российской Федерацииот 27.06.2017 № 756, изложившего пункт 21 Требований в новой редакции, объекты(территории), которым в установленном законом порядке присвоены категории "В" и(или) "С", подлежат охране войсками национальной гвардии РоссийскойФедерации и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службывойск национальной гвардии Российской Федерации. В ведении Федеральнойслужбы войск национальной гвардии Российской Федерации находится толькофедеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с пунктом 5 УказаПрезидента РФ от 5 апреля 2016 г. N 157 "Вопросы Федеральной службы войск" национальной гвардии Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 13 перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587  к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется относятся - объекты микробиологической промышленности, противочумные учреждения, осуществляющие эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей.

Их буквального толкования указанных норм суд приходит к выводу о том, что государственной охране подлежат те объекты, деятельность которых отнесена, в том числе к объектам химической промышленности опасных веществ, при этом указанное ограничение (правило) действует независимо от принадлежности этих объектов к опасным производственным объектам или объектам стратегических предприятий.

Указанный правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №301-ЭС19-21097, апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 №АПЛ-19-487, Решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2019 №АКПИ-19-557. 

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "Олицензировании отдельных видов деятельности», исчерпывающий перечень грубыхнарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого видадеятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного видадеятельности. В соответствии с Законом РФ № 2487-1 постановлением ПравительстваРФ от 23 июня 2011 г. N498 "О некоторых вопросах осуществления частнойдетективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено «Положение олицензировании частной охранной деятельности». Одним из грубых нарушенийлицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности всилу пункта 8.1. являются охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "Огосударственной охране", а также объектов, на которые в соответствии сзаконодательством Российской Федерации частная охранная деятельность нераспространяется.

Таким образом, охрана объекта и имущества, а также обеспечениевнутриобъектового и пропускного режимов на объектах, входящего в переченьобъектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется,образует объективную сторону инкриминируемого ООО ЧОО «Карат»  правонарушения.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях ООО ЧОО «Карат» события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Суд соглашается с доводами административного органа, что Общество, при заключении договора, а также при ежегодной его пролонгации, с одним ведущих в своей сфере деятельности, именитом и градообразующем предприятием города Кемерово, предметом которого является, оказание услуг по охране объектов и имущества принадлежащего КАО «Азот», а также осуществление внутриобъектового и пропускного режима на охраняемом объекте, не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности (внимательности), которой от него требовалась, в части получение необходимой информации об особом статусе охраняемого объекта в ведомствах (министерствах) в ведении которого находится вышеупомянутый объект, так и непосредственно из организаций с которой заключен договор на оказание охранных услуг.

Необходимых и достаточных доказательств обратного, в нарушение стать 65АПК РФ, Общество и третье лицо в судебное заседание - не представили.

Из изложенного следует вывод о наличии в деянии ООО ЧОО «Карат» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изучены и отклонены судом, как противоречащие действующему законодательству и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В частности, довод представителей правонарушителя и третьего лица о том, что на дату рассмотрения спора какие-либо объекты КАО «Азот» не включены в перечень объектов, требующих антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности, суд признает необоснованным, так как в данном случае Обществу инкриминировано нарушение запрета (ограничения) установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 в части невозможности частными охранными структурами осуществлять охранную деятельность объектов (территории)  по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей. Соответственно, довод представителей правонарушителя и третьего лица о том, что ООО ЧОО «Карат» правомерно осуществляет охранную деятельность объектов  (территории)  по производству, хранению и переработке химически опасных веществ и препаратов и их смесей не соответствует нормам действующего законодательства, при том, что отсутствие (наличие) объектов (территорий) КАО «Азот» в перечне, утвержденном в целях соблюдения контртеррористических мероприятий, не дает ООО ЧОО «Карат» правовых оснований осуществлять деятельность по охране объектов (территорий), запрет на частную охранную деятельность, которых утвержден Постановлением Правительства РФ №587.

Кроме того, сам хозяйствующий субъект (КАО «Азот» и ООО ЧОО «Карат») не наделены действующим законодательством правом определять из объектов, составляющих промышленный объект в целом как комплекс объектов (зданий и сооружений), функционирующий для достижения целей химической промышленности, объекты, которые подлежат охране частными охранными предприятиями, а какие нет и какие объекты из состава имущественного комплекса подлежат охране войсками Росгвардии, так как исходя из смысла Постановления №587 следует, что охране Росгвардией подлежат не объекты по функциональному назначению, а объекты, в том числе комплекс объектов, осуществляющие деятельность)  по производству, хранению и переработке химически опасных веществ и препаратов и их смесей. При этом, законодатель не разделяет данные объекты по функциональному назначению (КПП, склады и т.д.), так как исходит их критерия направленности действий охраняемого лица (его объектов) с точки зрения осуществления деятельности по    производству, хранению и переработке химически опасных веществ и препаратов и их смесей, независимо от степени вовлеченности того или иного объекта в общий процесс производства, переработки и хранению химически опасных веществ и препаратов и их смесей.

Таким образом, доводы правонарушителя и третьего лица, суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Выбранная заявителем квалификация рассматриваемого правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, по мнению суда, является правомерной и обоснованной.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения не истек, иных обстоятельств, исключающих ответственность общества, не установлено. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку вмененное правонарушение характеризуется высокой степенью общественной опасности, содержит существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

Также  суд  усматривает оснований   для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ) и оснований замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

Поскольку административный орган на наличие отягчающих ответственность обстоятельств не ссылается, а также с учетом смягчающих ответственность обстоятельств – совершение Обществом правонарушения впервые, суд применяет минимальный размер административного штрафа – 100000 руб., который предусмотрен санкцией части 4 статьи 14.4 КоАП РФ для юридических лиц.

По мнению суда, назначенное Обществу наказание в виде минимального размера штрафа, установленного санкцией частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить. 

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Карат» (650021, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. 

    В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. 

             При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области (Управление Росгвардии по Кемеровской области, л/сч 

<

***>)

ИНН 

<

***>;  КПП 420501001;    

ОКТМО: 32701000;  

Расчетный счет: 

<

***>; 

БИК 043207001;  

Код бюджетной классификации: 18011690040046000140

Назначение платежа: административный штраф

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                                                                    Н.Н. Гатауллина