АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-176908/21-145-1398

г. Москва

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи М.Т. Кипель При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой, Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "РУССО ИНДАСТРИАЛ" (109377, город  Москва, проспект Рязанский, дом 32, корпус 3, офис 418, ОГРН: 1167746592903, Дата  присвоения ОГРН: 23.06.2016, ИНН: 9721004103)  

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве  Д. И. Галеву, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.  Москве (ОГРН: 1047704058093, ИНН: 7704270863, дата регистрации: 23.12.2004,  125047, город Москва, улица Бутырский Вал, д. 5)  

третье лицо: Замятина Д. А. о признании незаконным постановления от 16.08.2021 года В судебное заседание явились: 

от заявителя: Овчинников М. А. (по дов. от 09.06.2023 г. № б/н, паспорт);  от ответчика 1: Горбунов О. Ю. (удостоверение № 070396);  

от ответчика 2: неявка (изв.); от третьего лица: неявка (изв.); 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССО ИНДАСТРИАЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с  заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.  Москве Д. И. Галеву, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов  по г. Москве о признании незаконным постановления от 16.08.2021 года.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, оставленным без  изменения постановлением 9 ААС от 21.12.2021 и постановлением АС МО от  25.03.2022, в удовлетворении требований ООО «РУССО ИНДАСТРИАЛ» было  отказано.  

Определением ВС РФ от 03.06.2022 № 305-ЭС22-7686 было отказано ООО  «РУССО ИНДАСТРИАЛ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

14.06.2023 от ООО «РУССО ИНДАСТРИАЛ» поступило заявление о пересмотре  по новым обстоятельствам судебного акта, мотивированное тем, что Конституционный  Суд РФ 01.06.2023 вынес постановление по делу о проверке конституционности части  12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с  жалобой ООО «РУССО ИНДАСТРИАЛ», которым «судебные акты, принятые в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Руссо Индастриал» на  основании части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  в истолковании, расходящемся с конституционно-правовым смыслом этой нормы,  выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном  порядке».  

Решением от 26.07.2023 заявление ООО «РУССО ИНДАСТРИАЛ» о пересмотре  решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу № А40-176908/21-1451398 по новым обстоятельствам было удовлетворено.  

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Ответчик 2 и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного  разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в  их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и ответчика 1, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской  Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего  судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным  главой 24 Кодекса.  

Как видно из заявления, 17.09.2020 г. решением Арбитражного суда г. Москвы  по делу № А40-2269/20-111-14 с ООО «РУССО ИНДАСТРИАЛ» (далее - Должник,  Заявитель) взыскано в пользу ФИО1 7 171 823 руб., в пользу ФИО2 3 600 909 руб.  

17.05.2021 г. ФИО1, (далее - Взыскатель) выдан исполнительный лист  на принудительное исполнение решения суда. 26 мая 2021 г. Взыскатель обратилась с  заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по ЮВАО г. Москвы.  

07.06.2021 г. на основании Исполнительного листа от 17.05.2021 г. ФС №  037870359 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО г. Москвы ФИО3 возбуждено исполнительное производство N 247944/21/77056-ИП, вынесено  соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства на  сумму 10 772 735,50 руб.  

08.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  наложении ареста на банковские счета должника на сумму 10 772 735,50 руб. в  отношении каждого счета.  

10.06.2021 г. Должник обратился с заявлением о корректировке суммы  задолженности.  

12.08.2021 г. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором отражена  корректная сумма задолженности, подлежащая взысканию.  

16.08.2021 г. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству   № 247944/21/77056-ИП.  

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского  сбора, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше  требованиями.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что  заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или  иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом  интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.  

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС  РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не  

соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и  охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии  со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.  

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания  недействительными обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух  обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им  прав и охраняемых законом интересов юридического лица.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской  Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего  судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным  главой 24 Кодекса.  

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 229-ФЗ настоящий Федеральный  закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов  

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ)  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные  органы.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В силу абзац 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N  118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав  обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных  приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении  исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения  должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает  должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока  для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов  по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  Закона об исполнительном производстве.  

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях  неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в  срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель  выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает  должнику новый срок для исполнения.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  

невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об  исполнительном производстве).  

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в  случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112  Закона об исполнительном производстве).  

Как видно из материалов дела и установлено судом, Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на сумму, значительно  превышающую сумму, присужденную судом.  

Как указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства,  задолженность по исполнительному производству составляет 10 772 735, 50 руб.  

Между тем, взыскателю ФИО1 решением суда по делу А40-2269/2020  присуждено 7 091 035 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000  руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 788 руб.  

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию составляет 7 171 823 руб. 

Следовательно, сумма возбужденного исполнительного производства  превышала реальную сумму задолженности более чем на 3 миллиона рублей.  

Поскольку у Должника не было понимания какую сумму осталось доплатить,  Должник 10.06.2021 обратился с заявлением о корректировке задолженности.  

В силу ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской  Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган  местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией,  рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.  

Между тем, от ОСП по ЮВАО г. Москвы ответа на заявление Должника не  поступило.  

17.08.2021 на личном приеме Судебный пристав-исполнитель вручил на руки  представителю Должника постановление о внесении изменений в ранее вынесенное  постановление, которым отразил корректную сумму задолженности, подлежащую  взысканию. Таким образом, точную сумму, которую оставалось доплатить, Должник  узнал 17.08.2021 несмотря на то, что 16.08.2021 уже было вынесено постановление о  взыскании исполнительского сбора.  

Таким образом, надлежащая дата, с которой следует отсчитывать срок на  добровольное исполнение является 17.08.2021.  

Также Заявитель указал, что наложение ареста на денежные средства общества  помешало Обществу самостоятельно погасить долг путем перечисления необходимой  суммы с его счета.  

При таких обстоятельствах, вина должника в своевременном неисполнении  требований исполнительного документа - отсутствует.  

Таким образом судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес  постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2021 по исполнительному  производству № 247944/21/77056-ИП.  

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  01.06.2023 по делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального  закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой общества с ограниченной  ответственностью «Руссо Индастриал», указал следующие.  

«Уполномоченные государством органы и должностные лица, совершая  властно-обязывающие действия, должны строго исполнять законодательные  предписания, внимательно и ответственно подходить к оценке фактических  

обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав и обязанностей  участников правоотношений, проявлять тщательность при оформлении документов и  принятии правоприменительных актов. Бремя неблагоприятных последствий  ошибочных решений и действий уполномоченных органов и должностных лиц не  может возлагаться исключительно на граждан, а правовой механизм устранения таких  ошибок - исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства  права, а также принципов справедливости и юридического равенства - должен  обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных  интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и  соразмерности. В условиях исчерпания заявителем, обратившимся в Конституционный  Суд Российской Федерации, иных внутригосударственных средств судебной защиты  придание в конкретном деле законоположению смысла, входящего в явное  противоречие с конституционными принципами защиты собственности и юридической  ответственности (статья 35, части 1 и 3; статья 55, часть 3, Конституции Российской  Федерации), обусловливает необходимость - с учетом предписаний статей 74, 96 и 97  Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской  Федерации» - восстановления нарушенных прав заявителя средствами  конституционного правосудия.»  

Таким образом, Конституционный суд указал, что права ООО «РУССО  ИНДАСТРИАЛ» подлежат восстановлению, поскольку организация не может нести  бремя неблагоприятных последствий ошибочных решений и действии уполномоченных  органов.  

Учитывая вышеизложенное, вынесенное постановление от 16.08.2021 о  взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству   № 247944/21/77056-ИП, являются незаконными и необоснованными и нарушают права  и законные интересы заявителя.  

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170,  176, 198-201 АПК РФ, суд  

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона  "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст.  27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 16.08.2021  о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству   № 247944/21/77056-ИП.  

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Обязать ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов ООО «РУССО ИНДАСТРИАЛ» в течение 5  дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата  исполнительского сбора на счет плательщика.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья М.Т. Кипель