АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3070/2023

31 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 04.07.2023 №81

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 15.08.2023

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток»

на решение от 16.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023

по делу № А04-6692/2022 

Арбитражного суда Амурской области

по иску заместителя прокурора Амурской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» 

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск», товарищество собственников жилья «Городок» 

о признании постройки самовольной и её сносе

Заместитель прокурора Амурской области  (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676863, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «СК «Мост-Восток», общество) о признании постройки (объекта незавершенного строительства – фундамента) самовольной и её сносе.

Арбитражный суд Амурской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 676850, 

<

...>; далее – МКУ «КИО г. Белогорск», Комитет), Товарищество собственников жилья «Городок» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 676863, 

<

...>, Б, 205; далее – ТСЖ «Городок»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, иск Прокурора удовлетворен. На ООО «СК «Мост-Восток» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос объекта незавершенного строительства – фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000125:136.

ООО «СК «Мост-Восток», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы об отсутствии у судов оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, поскольку его возведение было начато на основании действующего разрешения на строительство. Обращает внимание на то, что после передачи земельного участка, на котором расположен объект, его правообладателю – МКУ «КИО г. Белогорск», в его полномочия в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  входила обязанность обеспечения безопасности. При этом без внимания судов оставлены утверждения ответчика о том, что на дату расторжения договора аренды и передачи объекта собственнику (02.07.2018) он был огражден забором, т.е. отвечал требованиям безопасности, не представлял опасности для жизни и здоровья граждан. 

Прокурором представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ООО «СК «Мост-Восток» и Прокурора поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что на основании постановления администрации г. Белогорска от  21.06.2004 №731 в аренду ООО «СК Мост-Восток» под строительство жилого комплекса предоставлен земельный участок площадью 35 948,46 кв.м (ул. Кирова, 

<

...>) с кадастровым номером 28:02:000125:136.

На основании вышеуказанного постановления между МКУ «КИО г. Белогорск» и ООО «СК Мост-Восток» 01.07.2004 заключен договор аренды №18-Ю/04.

Указанный земельный участок преимущественно расположен в территориальной зоне Ж1 «Зона многоквартирной жилой застройки зданиями высокой этажности (5-9 этажей и выше)», частично в зоне Д1 «Зона многофункциональной общественно - деловой застройки».

ООО «СК  «Мост – Восток» 24.04.2014 в администрацию города подано заявление о выдаче разрешения на строительство объекта «Магазин продовольственных товаров общей площадью 150 кв.м с салоном красоты и административными помещениями ЖКХ», к заявлению представлены определенные законом документы, в том числе, материалы проектной документации (пояснительная записка, содержащая информацию об этажности здания - 2 этажа, общая площадь здания 847,3 кв.м).

Главой муниципального образования город Белогорск 30.04.2014 ООО «СК «Мост-Восток» выдано разрешение №RU28304000-415 на строительство объекта капитального строительства «Магазин продовольственных товаров общей площадью 150 кв.м с салоном красоты и административными помещениями ЖКХ».

ООО «СК «Мост-Восток» начало строительство данного объекта и возвело фундамент.

Вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда Амурской области от 18.08.2014, вынесенного по гражданскому делу №2-2357/2014 по иску прокурора г. Белогорска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, разрешение на строительство №RU28304000-415, выданное ООО «СК «Мост-Восток», признано недействительным. 

В этой связи ООО «СК «Мост-Восток» прекратило осуществление строительства на стадии нулевого цикла. Мер к изменению проекта строительства и дальнейшему получению разрешения на строительство общество не принимало.

Впоследствии ООО «СК «Мост-Восток» и МКУ «КИО г. Белогорск»  02.07.2018 заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 01.07.2014. Земельный участок возвращен обществом по акту приема-передачи от 02.07.2018.

Рассматриваемый фундамент расположен в непосредственной близости к многоквартирному дому №150 по ул. Кирова г. Белогорска.

По результатам визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:136 представителями МКУ «КИО г. Белогорск», муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», отдела строительства и архитектуры администрации г. Белогорск подготовлен акт проверки (обследования) от 07.10.2022, согласно которому на земельном участке находится железобетонный фундамент, участок не огорожен, к объекту возможен свободный доступ неопределенного круга лиц, информация о назначении объекта и разрешение на строительство отсутствуют. Представлены фотоматериалы обследования.

МКУ «КИО г. Белогорск» неоднократно проводило проверки состояния указанного земельного участка, фиксировало размещение фундамента актами от 03.06.2021, от 01.08.2021, от 17.12.2021,

В связи с выявленными нарушениями ООО «СК «Мост-Восток» выдано представление об устранении нарушений федерального законодательства от 03.06.2022 №7-17-2022.

Прокурором 19.09.2022 также составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:136, в котором указано на наличие следов фундамента, строительного мусора.

При проверке факта устранения выявленных нарушений установлено, что объект незавершенного строительства не демонтирован, о чем составлен акт от 22.09.2022.

Полагая, что объект незавершенного строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 222 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон №384-ФЗ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №10/22), принимая во внимание факт признания разрешения на строительство №RU28304000-415 недействительным, а также выводы  судебно-технической экспертизы, проведенной  «Палатой судебных экспертов» индивидуальным предпринимателем ФИО3 (эксперт ФИО4), суды обеих инстанций признали, что спорный объект в отсутствие разрешения на строительство является самовольной постройкой,  создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (абзац третий пункта 22 Постановления Пленума №10/22).

Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Мотивом для обращения Прокурора с иском в рамках настоящего дела послужил тот факт, что  объект незавершенного строительства, возведение которого до момента признания разрешения на строительство №RU28304000-415 недействительным осуществляло общество, создает угрозу жизни и здоровью граждан.  Нахождение фундамента  с оголенной арматурой  в непосредственной близости к многоквартирному дому №150 по ул. Кирова г. Белогорска, не имеющего надлежащего заграждения, не обеспечивает безопасных условий. 

Возражая против предъявленных требований, ответчик настаивал на позиции о том, что он прекратил строительство сразу после признания разрешения на строительство недействительным по решению Белогорского городского суда Амурской области от 18.08.2014, вынесенного по гражданскому делу №2-2357/2014, и возвратил земельный участок арендодателю, который принял его без возражений и каких-либо обременений.

По ходатайству ответчика определением от 17.10.2022 по настоящему делу назначена судебно-техническая экспертиза.

В заключении от 09.01.2023, давая ответы на поставленные судом вопросы, эксперт указал, что бетонная конструкция построена в период с 30.04.2014 по 13.05.2016 на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000125:136 и расположена по адресу: 

<

...> в районе многоквартирного дома №160.

Возведение фундамента спорного объекта капитального строительства относится к работам нулевого цикла, которые не завершены. Исходя из того, что запрошенная проектная документация не была представлена, а в материалах дела отсутствовал проект на этот объект, эксперт не смог сделать вывод о том, что фундамент завершен на 100% в соответствии с проектом. 

При этом эксперт в выводе о незавершенности исходил из понятия завершения нулевого цикла (эти работы не завершены) и в ответе на данный вопрос опирался на ВСН 200-83, применяя его по аналогии.

В ходе обследования экспертом также установлено расположение в районе многоквартирного дома  на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000125:136 монолитного железобетонного фундамента прямоугольной формы, с указанием наличия внутри ленточного фундамента двух рядов столбчатых фундаментов.

Исходя из специфики строительного производства и отнесения к опасным зонам с возможным воздействием опасных производственных факторов участков территорий строящихся зданий (сооружений), а также наличия, как возможной механической категории опасности в соответствии с Перечнем идентифицированных опасностей - опасности натыкания на неподвижную колющую поверхность (острие) вертикальных выпусков - штырей арматуры, имеющихся на обследуемом монолитном железобетонном фундаменте, эксперт отнес присутствие этих производственных факторов к опасностям, представляющим угрозу жизни и здоровью в условиях несанкционированного беспрепятственного доступа людей на существующий фундамент (бетонную конструкцию), связанным с отсутствием защитного ограждения строительной площадки и информационных знаков, предупреждающих об опасности на территории объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000125:136, по адресу: 

<

...> в районе МК 160.

Исследовав и оценив предоставленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорный объект, возведение которого начато ответчиком,  отвечает критериям объекта самовольного строительства, который объективно несет угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем признали обоснованными требования Прокурора, возложив обязанность по сносу самовольного объекта на ООО «СК «Мост-Восток», правомерно отклонив при этом, со ссылками на разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143, заявление ответчика о применении срока исковой давности. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для признания спорного объекта самовольной постройкой, по мотиву того, что его возведение было начато на основании действующего разрешения на строительство, подлежат отклонению.

Действительно, само по себе признание незаконным разрешения на строительство не влечет квалификацию постройки как самовольной. Однако поскольку указанный объект строительством не завершен и его сохранение создавало угрозу жизни и здоровью граждан, суд правомерно принял решение о сносе такой постройки на основании статьи 222 ГК РФ. При этом, разрешение на строительство №RU28304000-415, выданное ООО «СК «Мост-Восток» признано недействительным, в том числе, по мотиву его несоответствия требованиям закона, в частности, положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Утверждения ООО «СК «Мост-Восток» о том, что после передачи земельного участка, на котором расположен объект, его правообладателю – МКУ «КИО г. Белогорск», в полномочия последнего в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ входила обязанность обеспечения безопасности, также подлежат отклонению. 

 Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац первый статьи 622 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к обоснованному выводу, что именно общество, как лицо, осуществившее возведение спорного объекта, являясь ранее арендатором земельного участка, и не исполнившее законодательно установленную обязанность в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ, обязано его освободить.

Доводы ООО «СК «Мост-Восток» о том, что на дату расторжения договора аренды и передачи объекта собственнику (02.07.2018) он был огражден забором, т.е. отвечал требованиям безопасности и, как следствие, не представлял опасности для жизни и здоровья граждан, не имеет правового значения, поскольку не является обстоятельством, нивелирующим обязанность общества снести самовольную постройку и привести ранее арендуемый земельный участок в первоначальное состояние.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А04-6692/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                   В.А. Гребенщикова

                                                                             С.И. Гребенщиков